Приговор вступил в законную силу – 16 марта 2011 года
Дело № 1 - 63/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил26 января 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила Свердловской области Корниенко С.Г.,
защитника – адвоката Нохрина В.В., предъявившего удостоверение № *** и ордер№ *** от 24 января 2011 года,
подсудимого Тюленева Д.Е.,
потерпевших Т. и В.,
при секретаре Лобановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тюленева Д.Е., родившегося **.**.**** в ***, ***, ***, с *** образованием, ***, ***, ***, проживающего в г.Н.Тагиле по ул. ***, ***-***, регистрации в г.Н.Тагиле не имеющего, зарегистрированного в *** поул. ***, ***-***, ранее судимого:
26 февраля 2001 года Кетовским районным судом Курганской области по п. "а,б,в,г" ч.2 ст. 158, п. "б,в,г" ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 года), - к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, без конфискации имущества, освобожденного 14 августа 2008 года по отбытию наказания,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 ноября 2010 года,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Тюленев Д.Е. тайно похитил чужое имущество.
Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.
02 мая 2010 года, в период с 05.00 до 11.30 часов, Тюленев Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № *** дома № *** по ул. ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Т.:
телефон сотовой связи "Самсунг", стоимостью 700 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи "***", материальной ценности не представляющей, на счету которой были денежные средства в сумме 30 рублей;
цепь из золота, стоимостью 3 000 рублей,
флеш-карту, стоимостью 800 рублей,
денежные средства в сумме 3 000 рублей,
а также имущество, принадлежащее ранее ему незнакомой В. :
видеокамеру "Panasonic", стоимостью 12 470 рублей,
телефон сотовой связи "Самсунг", стоимостью 300 рублей с находившейся в нем сим-картой, принадлежащей Т. и материальной ценности не представляющей, на счету которой были денежные средства в сумме 600 рублей,
причинив Т. материальный ущерб на сумму 8 130 рублей, а В. – на сумму 12 770 рублей.
С похищенным имуществом Тюленев Д.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый Тюленев Д.Е. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26 ноября 2010 года Тюленев Д.Е. показывал, что в начале мая 2010 года около 24.00 часов он и Ш. познакомились на улице с девушкой по имени *** и молодым человеком, после чего по предложению последних пришли к ним домой. Когда *** и ее супруг уснули, он, увидев на столе в кухне два телефона сотовой связи "Самсунг", решил их похитить, положил в карман брюк. Кроме того, со стола в кухне он похитил цепь из золота. Телефоны он продал сам, а цепь из золота попросил продать Ш. Вырученные от продажи похищенного деньги потратил на личные нужды (показания на л.д. 122-125).
От дачи показаний в качестве обвиняемого 21 декабря 2010 года Тюленев Д.Е. отказался, вину в совершении рассматриваемого преступления признал, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, а также показания, данные им в ходе очных ставок с потерпевшей Т., свидетелями О. и Ш. (показания на л.д. 158-159).
Суд берет за основу приговора последовательные признательные показания подсудимого, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Т. пояснила суду, что 01 мая 2010 года около 23.30 часов она и ее супруг – О. познакомились на улице с Тюленевым Д.Е. и девушкой по имени ***, вместе стали распивать спиртное, впоследствии пригласили их домой -в квартиру № *** дома № *** по ул. ***, где продолжили общение. Вскоре после этого, она уснула, а когда проснулась, то увидела, что из квартиры пропало ее имущество: телефон "Самсунг", цепь из золота, деньги в сумме 3000 рублей, флеш-карта, всего на сумму 8 130 рублей, а также имущество, принадлежащее ее матери – В. – телефон "Самсунг" и видеокамера. В совершении хищения стала подозревать Тюленева Д.Е. и его знакомую по имени ***, поскольку кроме них никто из посторонних в квартиру пройти не мог. О случившемся сообщила сотрудникам милиции.
Указанные показания потерпевшая Т. подтвердила в ходе очной ставки с Тюленевым Д.Е., согласился с ними и Тюленев Д.Е., подтвердив, что похитил из квартиры деньги, телефоны, видеокамеру, цепь из золота и флеш-карту (протокол очной ставки на л.д. 132-134).
В материалах уголовного дела имеется заявление Т. от 03 мая 2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 05.00 до 11.30 часов 02 мая 2010 года путем свободного доступа из квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г.Н.Тагиле тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 6 000 рублей (л.д. 36).
При осмотре места происшествия - квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г.Н.Тагиле было установлено, что порядок в квартире не нарушен, окна и двери повреждений не имеют (л.д. 22-23). С дверцы шкафа в зале и с обложки медицинской книжки на имя Т. изъяты два следа пальцев рук, которые, как следует из заключения судебной дактилоскопической экспертизы, для идентификации не пригодны (л.д. 78).
Потерпевшая В. пояснила суду, что 02 мая 2010 года со слов дочери – Т. ей стало известно о том, что из квартиры последней было похищено имущество – телефон, стоимостью 300 рублей, и видеокамера "Panasonic", стоимостью 12 470 рублей, принадлежащие ей, а также деньги в сумме 3 000 рублей, флеш-карта, телефон сотовой связи и цепь из золота, принадлежащие дочери. При этом Т. ей рассказала, что накануне произошедшего познакомилась с молодым человеком и девушкой, пригласила в гости, а после их ухода обнаружила пропажу вещей.
В подтверждение факта приобретения и стоимости похищенной видеокамеры "Panasonic" потерпевшая В. предоставила следователю гарантийный талон, товарный и кассовый чеки от 30 августа 2006 года, где указаны наименование товара : "Panasonic NV-GS 47 EE-S" и его стоимость – 12 470 рублей (копии на л.д. 67-68). Указанные документы следователем были изъяты (протокол выемки на л.д. 64), осмотрены (л.д. 65-66), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (постановление на л.д. 70-71).
Свидетель О. дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т., уточнив, что сразу после того, как Тюленев Д.Е. и *** пришли к ним домой, он лег спать, а проснувшись под утро, обнаружил, что двери квартиры открыты. Позже, со слов супруги, узнал, что из квартиры были похищены деньги, телефон, цепь из золота и его флеш-карта, а также видеокамера и телефон, принадлежащие В.
В ходе очной ставки с подозреваемым Тюленевым Д.Е. свидетель О. свои показания подтвердил, согласился с ними и Тюленев Д.Е. (протокол очной ставки на л.д. 135-136).
В материалах дела имеются протоколы предъявления лица для опознания от 27 ноября 2010 года, из которых следует, что среди предъявленных для опознания лиц потерпевшая Т. и свидетель О. опознали Тюленева Д.Е. как мужчину, который находился у них дома 01 мая 2010 года, и после ухода которого была обнаружена пропажа имущества (л.д. 128-129, 130-131).
В ходе предварительного расследования следователем у потерпевшей Т. была изъята детализация состоявшихся соединений абонента *** за период с 01 по 03 мая 2010 года (протокол выемки на л.д. 46-47, детализация на л.д. 69). Данный документ был осмотрен (протокол осмотра на л.д. 65-66), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (постановление на л.д. 70-71).
При осмотре детализации установлены телефонные соединения, состоявшиеся 02 мая 2010 года в период с 11.50 до 11.57 часов, с абонентским номером ***, принадлежащим Ш.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля Ш. в ходе предварительного расследования показывала, что 02 мая 2010 года около 05.00 часов она и *** пришли в квартиру малознакомой им женщины, с которой познакомились на улице, вместе распивали спиртное. Когда женщина уснула, *** прошел в одну из комнат квартиры и принес оттуда деньги, пояснив, что взял девяносто рублей. Затем он осмотрел шкафы в кухне, похитил оттуда цепь из золота и два телефона сотовой связи "Самсунг", после чего они ушли. Спустя некоторое время, он отдал ей один из телефонов сотовой связи попользоваться, а также – цепь из золота, предложив ее реализовать. Телефоном она пользовалась некоторое время, а затем вернула ***. Цепь заложила в ломбард, расположенный по ул. ***, ***, по паспорту Н., вырученные деньги потратила на личные нужды (показания на л.д. 93-95).
Аналогичные показания свидетель Ш. дала в ходе очной ставки с обвиняемым Тюленевым Д.Е., который подтвердил изложенное ею в полном объеме (протокол очной ставки на л.д. 152-153).
По сообщению начальника Нижнетагильского отделения ломбардов ООО ЛК "***" Д. 04 мая 2010 года в ломбард, расположенный по ул. ***, *** в г.Н.Тагиле. была заложена цепь 585 пробы, весом 1, 46 грамма на сумму 630 рублей на имя Н., по истечении окончательного льготного срока изделие было невостребовано и по условиям ломбарда отправлено на торги (л.д. 99).
Показания потерпевших Т. и В., свидетелей О. и Ш. у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и показаниями подсудимого Тюленева Д.Е., а также подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами.
Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 158 УК РФ - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с недоказанностью обвинения в данной части. Свои доводы государственный обвинитель обосновывает показаниями потерпевших В. и Т., для которых причиненный преступлением ущерб значительным не является. В. и Т. пояснили суду, что хищение видеокамеры, телефонов сотовой связи, денег и флеш-карты не поставило их семьи в затруднительное материальное положение, указанные предметы предметами первой необходимости для них не являются.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия егоквалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения – по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба гражданину в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.
Подсудимый Тюленев Д.Е. ранее судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, с марта 2009 года наблюдается наркологом с диагнозом: ***, ранее состоял на учете *** с диагнозом: ***.
Согласно рапорта – характеристики участкового уполномоченного милиции Я. жалоб на Тюленева Д.Е. от соседей по месту его прежнего проживания - в *** не поступало (л.д. 173).
Свидетель С. пояснила суду, что на протяжении последних лет проживала с Тюленевым Д.Е., охарактеризовала его как положительного, доброго и отзывчивого человека.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. "к" ч.1ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья – наличие заболевания – ***.
В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления Тюленева Д.Е.без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд учитывает и мнение потерпевших Т. и В., которые не настаивают на назначении подсудимому строго наказания.
Заявления заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого Тюленева Д.Е.в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 1 715 рублей 65 копеек (л.д. 217, 220) подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 5 ст. 132 УПК РФ, вправе взыскать с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Тюленева Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислять с 26 января 2011 года.
Зачесть в отбытое наказание время содержания Тюленева Д.Е. под стражей в период с 27 ноября 2010 года по 25 января 2011 года.
Меру пресечения Тюленеву Д.Е.оставить прежней – содержание под стражей.
Заявления заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого Тюленева Д.Е. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.
Взыскать с Тюленева Д.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1 715 рублей 65 копеек (одна тысяча семьсот пятнадцать рублей 65 копеек).
Вещественные доказательства – следы рук, перекопированные на два отрезка темной дактилоскопической пленки, находящиеся на хранении при уголовном деле, - уничтожить.
Вещественные доказательства – детализацию состоявшихся соединений, копии гарантийного талона, товарного и кассового чеков, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Судья:Н.В. Степанова