Приговор вступил в законную силу – 07.09.2012
Дело № 1-202 /2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 17 августа 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И. А.,
с участием государственного обвинителя старшего прокурора *** района города Нижний Тагил Белкиной О. Л., защитника адвоката Устинова И. А., подсудимого Веснина И. С., представителей потерпевшего К., П.,
при секретаре Корсаковой И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ВЕСНИНА И. С., **.**.**** года рождения, уроженца города Нижний Тагил Свердловской области, гражданина ***, ***, с *** образованием, ***, ***, проживавшего и зарегистрированного в городе Нижний Тагил Свердловской области по пр. ***, **-**, ранее не судимого, под стражей не содержался,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Веснин И. С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью повлекший по неосторожности смерть потерпевшего в городе Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.
В период с 22:00 23.09.2011 до 01:13 24.09.2011 Веснин И. С., находясь у дома ** по пр. *** и имея умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью своему знакомому Д. в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Д. руками и ногами, обутыми в обувь, множество, но не менее 8 ударов по голове, а также не менее двадцати ударов по туловищу рукам и ногам, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: множественных ссадин конечностей: тыльной поверхности кисти в проекции 3-го межпястного промежутка, внутренней поверхности правого запястья, на тыльной поверхности правой кисти в проекции средней трети 5 пястной кости, в проекции 5 пястно-фалангового сустава тыльной поверхности правой кисти, ссадины на спине в проекции крестца, множественных кровоподтеков на задней поверхности нижней трети левого плеча, на наружной поверхности верхней трети правого плеча, на задней поверхности правой локтевой области с двумя ссадинами на его фоне, на тыльной поверхности 1 пальца правой кисти с переходом на тыльную поверхность кисти в проекции 1 пястной кости, на передне-наружной поверхности верхней трети правой голени с переходом на наружную поверхность коленной области с девятью ссадинами на его фоне, в верхней трети наружной поверхности левого бедра в проекции большого вертела, не причинивших здоровью; кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой: на выпуклой боковой поверхности правых лобной и теменной долей (объемом около 50 мл), на выпуклой боковой поверхности левого полушария (следы крови, плюс интраоперационно – 120 мл), на основании, во всех черепных ямках равномерно слева и справа (общим объемом до 50 мл), диффузного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям полушарий большого мозга и мозжечка, с более выраженным скоплением на внутренней поверхности левой теменной доли, деструкции коры и белого вещества головного мозга левых и правых теменных и височных долей, дефекта левой височной доли, множественных точечных и мелкоочаговых кровоизлияний в сером и белом веществе левых и правых теменных и височных долей, точечных и мелкоочаговых кровоизлияний в подкорковые ядра левого полушария, множественных точечных и мелкоочаговых кровоизлияний в стволе головного мозга, наружных повреждений: множественных ссадин волосистой части головы, лица: не менее восемнадцати на левой теменной области, не менее пятнадцати на правой теменно-височной области, пяти на затылочной области справа, двух на правой лобной области, одной на лобной области по срединной линии между бровями, двух на левой и правой скулоглазничных областей, множественных кровоподтеков лица: одного на спинке носа тотчас слева от срединной линии с ссадиной на его фоне, верхнего и нижнего века внутреннего угла левого глаза, одной на левой скуловой области с переходом на левую височную область, поверхностной ушибленной правой лобной области, кровоизлияний в кожном лоскуте головы в проекции раны правой лобной области, в проекции ссадины правой лобной области, в проекции ссадин затылочной области справа, составивших в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью Д. по признаку опасности для жизни, осложнившуюся сдавливанием вещества головного мозга, повлекшую смерть Д. 25.09.2011 в 04:30 в МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил.
Подсудимый Веснин И. С. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что 23.09.2011 примерно в 20:00 они с Д. и О. шли домой с работы. Дошли до кинотеатра «***», после чего разошлись по домам, он пошел в магазин к подруге Ш. Около 22:00 ему позвонил работодатель, сказал, что привез аванс, они встретились, и он получил деньги в сумме 10 000 рублей на всю бригаду. Затем он позвонил О. и сказал, чтобы они с Д. пришли к магазину «***» по пр. ***. О. и Д. пришли, он выдал каждому по 2 000 рублей и попросил их не употреблять алкоголь, так как утром нужно было выходить на работу и их могли не пропустить через проходную. Д. и О. пошли домой, а он вернулся в магазин к Ш. Около 23:00 они с Ш. пошли домой, у подъезда он увидел котенка О. Он знал, что О. ищет котенка, позвонил ему, О. вышел на улицу. Тут он увидел Д., который шел по двору, был сильно пьян и в руке нес бутылку водки, на лице у Д. была ссадина в области виска слева. Он подошел к нему, стал его ругать, но Д. повел себя агрессивно, стал говорить, что ему дали мало денег, попытался его ударить, замахнулся бутылкой, но ударить не смог, так как он, Веснин, увернулся и толкнул Д. в грудь рукой, тот упал в лужу, встать не мог. Затем он поднял Д., подвел к подъезду и ушел домой.
Суд критически оценивает показания подсудимого, видит в них желание избежать ответственности за содеянное, расценивает их как способ защиты.
В судебном заседании оглашалась явка с повинной подсудимого Веснина И. С., где указал, что 23.09.2011 он примерно в начале первого часа ночи, вместе со своей знакомой Ш. был во дворе дома № ** по ул. ***. Они возвращались из магазина. Он был трезвый. Около дома он увидел своего знакомого – Д. Он работал в его бригаде строителей и в этот день примерно в 22:00 он дал Д. аванс – 2 000 рублей и при этом предупредил его, чтобы он не употреблял спиртного, так как в субботу был рабочий день. Д. пообещал не пить и выйти на работу. Но Д. был в сильной степени опьянения и еще нес в руке бутылку водки. Он, Веснин И. С., подошел к нему и увидел, что Д. был сильно избит. У него текла кровь из носа и была ссадина над ухом. Он начал жаловаться, что его только что ограбили и избили какие-то малолетки. Он называл имя одного из напавших – «Олег», но точно не уверен. Он не стал слушать Д. и начал ругаться на него. В ответ Д. оскорбил его нецензурной бранью и сказал что это его личное дело: «Хочу и пью!». Он попытался пристыдить Д., так как они работали на ***, и там с запахом алкоголя Д. бы не прошел проходную. Д. психанул и нанес удар рукой в грудь, а потом сразу же замахнулся бутылкой. Он оттолкнул Д. рукой – открытой ладонью в лицо, так как передняя часть одежды у него была грязная, и он побоялся испачкать руки, толкнув его в грудь. От толчка Д. упал в лужу. Он не пытался больше нанести Д. ударов. Попытался его поднять, так как на улице было холодно. Д. сознания не терял. Д. схватил его грязными руками за одежду, встал и пошел домой. Вместе с Ш. он, Веснин И. С., ушел домой. В воскресенье ему позвонила сожительница Д. и сообщила о его смерти (т. 2 л.д. 207-208).
Непоследовательность позиции подсудимого свидетельствует о его желании минимизировать либо избежать ответственности за содеянное.
Вина подсудимого подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.
Представитель потерпевшего К. суду пояснила, что Д. её брат, он проживал с сожительницей С. в квартире ** дома ** по пр. ***. Брат злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом виде мог быть агрессивным. Брата в последний раз она видела в начале сентября 2011 года. Телесных повреждений у него не видела. 24.09.2011 ей позвонили соседи брата и сообщили, что ночью Д. увезли в больницу. Она пришла в квартиру брата, но С. ей дверь не открыла, а на следующий день её уже там не было. 26.09.2011 утром она позвонила в реанимацию МУЗ ЦГБ № 1, где ей сообщили о смерти брата.
Представитель потерпевшего П. суду пояснил, что Д. его отец. С 2006 года отец с мамой не проживал, но он общался с отцом периодически. Д. злоупотреблял спиртными напитками, материально ему не помогал. Последний раз он видел отца в 2010 году, они с мамой переехали в г. Ишимбай. С тех пор они не общались. 24.09.2011 утром его матери позвонила подруга из города Нижний Тагил и сообщила, что отец лежит в больнице с черепно-мозговой травмой, а на следующий день сообщили, что отец умер.
Свидетель О. суду пояснил, что 23.09.2011 они с Весниным и Д. находились на работе. Около 20:00 пошли домой. Примерно в 22:00 ему позвонил Веснин и предложил получить аванс, он зашел за Д., у магазина «***» по пр. *** они встретились с Весниным, и он выдал им по 2 000 рублей, и они пошли домой. Д. был недоволен, что Веснин выдал мало денег, между ними была ссора. Около 00:00 ему позвонил Веснин, сказал, что нашел его кота. Он, О., пошел на улицу. Там был Веснин с Ш., и Д., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Веснин и Д. ругались между собой. А затем стали драться, наносили друг другу удары. Когда драка закончилась, Д. ушел домой. Он, О., постоял немного на улице, и тоже пошел домой. Когда зашел в подъезд, то услышал, что Д. храпит на площадке второго этажа. Через некоторое время ему позвонила сожительница Д. и попросила ее открыть. Он поднялся на второй этаж, взял ключи у Д. и открыл дверь. У Д. были ссадины на лице и разбит нос. «Скорую помощь» вызвала С.
Аналогичным образом свидетель О. излагал обстоятельства преступления при допросе в качестве свидетеля (л.д. 37-41 т. 2), где кроме того пояснил, что Д. и Веснин дрались, одежда Д.а была в грязи, они ссорились, кричали друг на друга, схватили друг друга за одежду, наносили удары друг другу, били оба в верхнюю часть тела. Драка продолжалась около 3-х минут.
При проверке показаний свидетеля О. на месте происшествия от 31.01.2012 (л.д. 47-49 т. 2) О. указал, что между Весниным И. С. и Д. произошла ссора, которая затем переросла в драку между ними. В ходе драки Д. и Веснин И. С. наносили друг другу удары руками по голове и телу.
На очной ставке со свидетелем Ш. (т. 2 л.д.50-53) О. пояснил, что между Весниным и Д. произошла ссора, которая переросла в драку. Кто нанес первым удар, не видел. Наносили удары взаимно. Каждый нанес друг другу не менее 2-х ударов по телу, в том числе по голове. Веснин нанес около 10 ударов Д. по голове и телу выше пояса, по ногам не бил. Д. нанес Веснину 5-7 ударов по голове и телу.
Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля О. пояснил, что в ночь с 23.09.2011 на 24.09.2011, после того как он занес кота домой и вышел на улицу, он увидел Веснина и Д. на углу дома ** по пр. ***, они продолжали ругаться из-за денег. При этом Д. нанес один удар кулаком в лицо Веснина, последний отшатнулся. Веснин в ответ нанес один удар кулаком в лицо Д., от удара Д. упал на асфальт, после чего Веснин стал ногами наносить множество ударов по голове Д.а, сколько ударов он нанес, не помнит, но их было не менее пяти. Он, увидев, что Д. не сопротивляется, попытался оттащить Веснина от Д., но он его не слушал и вырвался из его рук, продолжая наносить удары по голове и телу Д. Когда Веснин закончил наносить удары Д., последний сел на асфальт, а затем самостоятельно поднялся и ушел в сторону своего подъезда (т. 2 л.д. 54-56).
При проверке показаний на месте от 25.04.2012 свидетель О. показал, что в ходе драки Д. и Веснин И. С. наносили друг другу удары руками по голове и телу, Веснин И. С. наносил удары по телу Д. ногами. От ударов Веснина Д. упал, а Веснин стал наносить Д. удары ногами по телу, а именно по голове и верхней части тела. Веснин нанес не менее 10 ударов ногами по телу Д.. Д. «катался», пытался увернуться, закрыться от ударов. О. пытался их разнять, но Веснин ответил ему грубо и О. ушел домой. В общей сложности в тот вечер Веснин нанес Д. руками и ногами около тридцати ударов (т. 2 л.д. 60-63).
Свидетель Б. суду пояснил, что он работает водителем на «скорой помощи». 24.09.2011 он находилась на суточном дежурстве. Ночью они прибыли к дому ** по пр. ***. В подъезд он не проходил. Через некоторое время фельдшер и двое незнакомых мужчин вынесли из подъезда на носилках мужчину, погрузили в автомобиль, мужчина был доставлен в МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил.
Свидетель М. суду пояснил, что он работает фельдшером на «скорой помощи». 24.09.2011 он находился на суточном дежурстве. Ночью поступил вызов, что в подъезде д. ** по пр. *** лежит мужчина без сознания. Они прибыли по вышеуказанному адресу, где на лестничной площадке второго этажа обнаружили мужчину. На лице мужчины были побои. В лобной части у него была резаная рана. Других повреждений не помнит. На голове мужчины была кровь. Кроме того, кровь была в подъезде. Они доставили мужчину в ЦГБ № 1.
Свидетель В. суду пояснила, что Веснин И. С. ***. 23.09.2011 она уехала в гости, вернулась домой 25.09.2011. Сын ей рассказал, что у него произошел конфликт с Д., из-за того, что тот употребил спиртные напитки, хотя на следующий день им нужно было идти на работу, в результате ссоры Д. толкнул сына, а сын толкнул его в ответ. 25.09.2011 они узнали, что Д. умер. У Веснина И. С. телесных повреждений не было.
Свидетель Ш. суду пояснила, что 23.09.2011 она находилась на работе. В 23:00 Веснин встретил ее с работы, был трезвый. Они сходили к ней домой, а потом пошли домой к Веснину. Во дворе дома Веснина на козырьке подъезда они увидели кота О. Веснин позвонил О. и сказал, чтобы тот вышел и забрал своего кота. О. вышел на улицу. В это время по двору проходил Д., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Веснин подошел к нему и стал с ним разговаривать, спрашивал, зачем Д. напился, говорил, что завтра надо на работу. Но Д. стал ругаться и замахнулся бутылкой водки, которая была у него в руках, на Веснина, Веснин оттолкнул его, Д. поскользнулся и упал, встать не мог, так как был сильно пьян. Через некоторое время Д. встал и пошел к подъезду, а они с Весниным ушли домой. Примерно через час ей позвонил О. и сообщил о том, что С., сожительница Д., вызвала «скорую помощь» Д.
К показаниям свидетеля Ш. суд относится критически и видит в них желание помочь своему сожителю Веснину И. С. избежать ответственности за содеянное.
Свидетель Ю. суду пояснил, что 23.09.2011 он находился в гостях у Д., где они распивали спиртные напитки. Вечером Д. ушел в магазин еще за водкой и закрыл их с С. в квартире. Затем он уснул, проснулся от того, что С. плакала, стояла возле дверей, смотрела в дверной глазок, сказал, что Д. лежит в подъезде и как-то не нормально дышит. Затем она позвонила соседу снизу по имени П., попросила его, чтобы он взял ключи у Д. и открыл дверь. Сосед открыл дверь. Когда они вышли в подъезд, то увидели, что Д. лежит на спине. Он понял, что Д. избили. Его лицо было в крови. Каких-либо повреждений на теле и лице Д. он не заметил. Они вызвали «скорую помощь», которая увезла Д. в больницу. Сосед П. рассказал, что Д. поругался с бригадиром на работе, и во дворе дома между ними произошла драка.
Свидетель Ф. суду пояснил, что 25.09.2011 ему позвонила его мама и сказала, что Д. избили, нашли его в подъезде. О смерти Д. узнал 26.09.2011 от мамы, также она рассказала, что 24.09.2011 в ночное время Д. возле дома ругался с мужчиной, она слышала это через окно своей квартиры. В тот же день его брат О. рассказал, что 24.09.2011 в вечернее время ему позвонил Веснин и сказал, что на козырьке подъезда сидит кот брата. Брат вышел на улицу и увидел Д. и Веснина, они ссорились. Веснин ругал Д. за то, что он напился и на работу завтра выйти не сможет. Д. ударил Веснина, а Веснин ударил Д. в ответ.
Свидетель Ц. суду пояснила, что 23.09.2011 около 23:00 на находилась дома. Услышала, что на улице дерутся мужчины, кто именно не поняла, на улице было темно. Она слышала звуки ударов, слышала, что что-то кричал «***». Через некоторое время все стихло. Потом она услышала шум в подъезде, вышла и увидела Д., он полз по ступенькам на второй этаж, у него на лице и на руках была кровь, он был в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут пришел сын О., она ему рассказала о Д., он поднялся на второй этаж. Вернувшись, сказал, что Д. лежит на площадке второго этажа, его сожительница С. закрыта в квартире, просит вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и Д. увезли в больницу. 24.09.2011 ночью сын рассказал ей, что во дворе между Весниным и Д. произошла ссора, Д. был недоволен, что Веснин выдал ему мало денег, а потом между ними была драка.
Свидетель Р. суду пояснила, что она работает медицинской сестры приемного покоя ЦГБ № 1 города Нижний Тагил. С 23.09.2011 на 24.09.2011 она находилась на дежурстве. Больного Д. она не помнит. Согласно предъявленной ей медицинской карте, Д. поступил 24.09.2011 в 02:00 с диагнозом: черепно-мозговая травма, перелом носа, ушиб головного мозга. Согласно данным медкарты Д. умер 25.09.2011 в 04:30.
В судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетелей А., М., С., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 139-142, 159-161,183-186 т. 2), где в частности А. пояснил, что о смерти Д. узнал 26.09.2011 от сожительницы Д.. Она сказала, что Веснин И. избил Д.а, от чего последний умер в больнице, сказала, что между ними была драка. Драка у них произошла из-за денег, а именно Веснин, О., Д. работали вместе на ***, делали ремонт душевой. Они вместе заработали деньги, которые находились у Веснина, он понял со слов К., что Веснин дал Д. денег меньше, чем должен был. После этого он несколько раз разговаривал по поводу смерти Д. с О. О. ему рассказывал, что между Д. и Весниным произошел конфликт, затем драка, кто и сколько ударов наносил, он не сказал. Кроме того, с Весниным он также разговаривал, Веснин сказал, что в тот день Д. «перепил», между ними произошла ссора, из-за того, что Д. оскорбил Веснина. В ходе ссоры Д. толкнул Веснина, Веснин в ответ тоже его толкнул.
Свидетель М. пояснил в ходе следствия, что 25.09.2011 около 20:00 он зашел в гости к Д., дверь ему открыла сожительница Д. – С. и сказала, что Д. лежит в больнице в реанимации, его избили, но кто не сказала. 26.09.2011 он снова заходил к С., она сказала, что Д. умер. Кроме того рассказала, что 24.09.2011 во дворе их дома между Весниным и Д. произошла ссора из-за денег. Д. и Веснин работали на ***, делали ремонт в душевой. Аванс должны были им выдать 24.09.2011. Была ли между ними драка, она не говорила. 25.09.2011 он заходил к О. и спрашивал, что произошло с Д. О. пояснил, что 23.09.2011 между Весниным и Д. произошла драка, «они валялись в грязи». Кто, кому и сколько ударов наносил, О. не рассказывал.
Свидетель С. в ходе следствия пояснила, что 23.09.2011 она была дома. Д. пришел домой около 21:00, был трезв. В гости приходил Р. Около 22:00 позвонил О. и сказал, что нужно дойти до магазина «***», там нужно будет получить деньги у начальника. Д. сразу собрался и ушел, за ним зашел О. Когда Д. уходил из дома, повреждений на его теле не было. Она знает, что с ними ходил Веснин, это ей сказал О. Она осталась дома одна. Примерно через 1,5 часа постучали в дверь, она посмотрела в глазок, там стоял О. Кроме того, она увидела, что Д. лежит на лестничной площадке и держит в руках ключи. Она попросила Евгения взять ключи и открыть квартиру, так как дверь была закрыта на ключ снаружи. С. взял, открыл дверь и вызвал скорую помощь. Когда она вышла на площадку, Д. лежал на спине, повреждений у него на теле она не видела, крови не видела. Д. не разговаривал, он хрипел. Сотрудники скорой помощи, забрали Д., она поехала с ним. Когда вернулась домой заметила кровь в подъезде на полу второго этажа и на углу дома справа от подъезда. 25.09.2011 в больнице ей сообщили, что Д. умер. Позже О. рассказал ей, что 23.09.2011 после того, как он, Д. и Веснин получили деньги, вернулись во двор. Все втроем распивали пиво. Между Весниным и Д. произошла ссора, по работе, из-за денег, т.е. они не могли поделить зарплату. Д. первый толкнул Веснина. Веснин в ответ толкнул Д., тот упал в лужу. После этого успокоились. Через небольшой промежуток времени драка возобновилась, при этом Д. и Веснин взаимно наносили друг другу удары, куда и сколько ударов наносили друг другу, не знает. Во время драки они падали. Затем О. зашел домой, вышел через небольшой промежуток времени и увидел, что Д. лежит в подъезде без сознания. Веснин приходил к ней, просил придти к следователю, дать показания. При этом сказал: «Быстрее сяду, быстрее выйду». Кроме того, с Весниным она разговаривала на счет драки произошедшей между ним и Д. Веснин пояснил, что между ними произошла драка, в ходе которой они взаимно наносили друг другу удары. Куда и сколько – он не говорил. Веснин сказал, что убивать Д. не хотел. Веснин говорил О., что ему тяжело жить с мыслью о том, что он убил Д.
Из рапорта дежурного ОП № 17 города Нижний Тагил следует, что 24.09.2011 в 02:20 от медицинской сестры МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил получено сообщение о том, что в приемный покой ЦГБ № 1 поступил Д., который был доставлен бригадой скорой помощи от д. ** по пр. *** с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа, кома (т. 1 л.д. 39).
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 24.09.2011 следует, что 24.09.2011 в 01:13 поступило сообщение о том, что возле кв. ** д. ** по пр. *** без сознания находится Д. В 01:23 бригада скорой помощи № 21 прибыла на указанный адрес, где был обнаружен Д. Ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом носа, резаная рана лобной области, алкогольное опьянение. Со слов жены был избит 24.09.2011 известным, с которым распивал спиртное. Д. в 02:00 был доставлен в МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил (т. 2 л.д. 84).
Из копия медицинской карты № ** стационарного больного Д. следует, что 24.09.2011 в 02:00 в приемный покой МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил поступил Д. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, перелом носа, резаная рана лба. Скончался 25.09.2011 в 04:30 (т. 1 л.д. 34-38).
Согласно заключений судебно-медицинского эксперта № ** от 27.10.2011 и № ** от 17.11.2011при исследовании трупа Д. обнаружены следующие повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя:
А. кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой: на выпуклой боковой поверхности правых лобной и теменной долей (объемом около 50 мл), на выпуклой боковой поверхности левого полушария (следы крови, плюс интраоперационно – 120 мл), на основании, во всех черепных ямках равномерно слева и справа (общим объемом до 50 мл), диффузное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям полушарий большою мозга и мозжечка, с более выраженным скоплением на внутренней поверхности левой теменной доли, деструкцию коры и белого вещества головного мозга левых и правых теменных и височных долей, дефект левой височной доли, множественные точечные и мелкоочаговые кровоизлияния в сером и белом веществе левых и правых теменных и височных долей, точечные и мелкоочаговые кровоизлияния в подкорковые ядра левого полушария, множественные точечные и мелкоочаговые кровоизлияния в стволе головного мозга;
Б. множественные ссадины волосистой части головы, лица: левой теменной области (не менее 18), правой теменно-височной области (не менее 15), затылочной области справа (5), правой лобной области (2), лобной области по срединной линии между бровями (1), левой и привой скуло-глазничных областей (2); множественные кровоподтеки лица: на спинке носа (1) тотчас слева от срединной линии с ссадиной на его фоне, верхнего и нижнего века внутреннего угла левого глаза, левой скуловой области с переходом на левую височную область (1), поверхностная ушибленная рана правой лобной области, кровоизлияния в кожном лоскуте головы в проекции раны правой лобной области; в проекции ссадины правой лобной области, в проекции ссадин затылочной области справа;
наружные повреждения, перечисленные в пункте Б являются точками приложения силы.
Таким образом, указанная черепно-мозговая травма, все повреждения ее составляющие, вероятной давностью образования около 12-36 часов на момент наступления смерти (с учетом данных медицинской карты, макроскопической картины повреждений, данных судебно-гистологического исследования), могли быть причинены при не менее чем 8-и кратном воздействии (удар, трение) ограниченной поверхности тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые). При этом стоит указать, что макроскопическая картина внутричерепных повреждений могла быть частично утрачена в ходе медицинских манипуляций (операций) во время нахождения Д. на стационарном лечении.
Все вышеописанные повреждения, составляющие в своей совокупности черепно-мозговую травму, у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, обнаружены множественные ссадины конечностей: тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-го межпястного промежутка, внутренней поверхности правого запястья, на тыльной поверхности правой кисти в проекции средней трети 5 пястной кости, в проекции 5 пястно-фалангового сустава тыльной поверхности правой кисти, ссадина на спине в проекции крестца, множественные кровоподтеки на задней поверхности нижней трети левою плеча, па наружной поверхности верхней трети правого плеча, на задней поверхности правой локтевой области с ссадинами (2) на его фоне, на тыльной поверхности 1 пальца правой кисти с переходом па тыльную поверхность кисти в проекции 1 пястной кости, на передне-наружной поверхности верхней трети правой голени с переходом на наружную поверхность коленной области с ссадинами на его фоне (9), в верхней трети наружной поверхности левого бедра в проекции большого вертела.
В проекции некоторых повреждений на внутренней поверхности кожного лоскута головы имеются кровоизлияния: в проекции раны правой лобной области: в проекции ссадины правой лобной области, в проекции ссадин затылочной области справа.
Все указанные выше повреждении причинены многократными (не менее 20) воздействиями (удар, трение) тупых твердых предметов или о таковые вероятной давностью образования на момент наступления смерти около 12-36 часов.
Ссадины, кровоподтеки сами по себе не имеют признаков опасности для жизни, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д. и у живых лиц должны расцениваться по наступившим последствиям и определившемуся исходу, следовательно, в связи со смертью Д. установить степень причиненного вреда здоровью невозможно. Безотносительно к данному случаю можно отметить, что при благоприятном протекании процессов заживления, подобные повреждения у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В строении всех указанных повреждений не отобразились индивидуальные особенности воздействовавшей поверхности тупых твердых предметов, по этой причине высказаться о параметрах и других особенностях тупых предметов не представляется возможным.
Каких-либо объективных признаков, позволяющих судить о последовательности нанесения повреждений потерпевшему, при исследовании не установлено.
Учитывая данные медицинской карты, макроскопическую картину повреждений, данные судебно-гистологического исследования можно предположить, что после причинения ему вышеуказанной черепно-мозговой травмы, Д. мог жить некоторый период времени, исчисляемый несколькими часами, десятками часов, и, при условии, что потеря сознания наступила не сразу, в течение этого времени мог совершать активные действия (например передвигаться, разговаривать).
Вышеуказанная черепно-мозговая травма протекала со сдавлением вещества головного мозга, о чем свидетельствуют: отек-набухание головного мозга, С-образная полоса-вдавление на базальной поверхности мозжечка, асимметрия полушарий на уровне центральной извилины, уплощение извилин и сужение борозд головного мозга, что является непосредственной причиной смерти. Кроме того, имеются гистоморфологические признаки шоковой реакции в легких (коэффициент – 0,97634).
Взаиморасположение потерпевшего относительно нападавшего могло быть различным, при этом Д. мог находиться как в горизонтальном, так и вертикальном положении, положение могло неоднократно меняться в ходе причинения повреждений.
Согласно данным медицинской карты смерть Д. наступила 25.09.2011. При этом имеются расхождения по времени наступления смерти: на титульном листе указано – в 04:30 в посмертном эпикризе - в 04:40. (т. 1 л.д.71-80, т. 1 л.д. 89-100).
Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории возле д. ** по пр. *** и подъезда № 3 д. ** по пр. *** установлено, что 24.09.2011 в ходе осмотра обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне возле дома ** по пр. *** и смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне со стены возле кв. ** д. ** по пр. *** (т. 1 л.д. 44-45).
При производстве обыска квартиры Веснина И. С., по адресу: пр. ***, **-**, Л. добровольно выдана одежда Веснина И. С., а именно: черные мужские брюки, мужская олимпийка черного цвета (т. 1 л.д.145-150)
Согласно заключению эксперта № ** от 01.12.2011, на срезах ногтей с рук Веснина И. С. обнаружена ДНК самого Веснина И. С. с вероятностью не менее 99,999999 %. Исключается ее принадлежность Д., О. На срезах ногтей с рук О. обнаружена ДНК самого О. с вероятностью не менее 99,999999 %. Исключается ее принадлежность Д., Веснину И. С. На двух смывах обнаружена ДНК Д. с вероятностью не менее 99,999999 %. Исключается ее принадлежность Веснину И. С., О. (т. 1 л.д. 233-251).
Согласно заключению эксперта № **, на спортивной куртке Веснина И. С., в смывах из подъезда и возле дома № ** по пр. *** найдена кровь человека, в которой выявлен только антиген Н, свойственный человеку с группой крови Оab. Таким образом, кровь на куртке и в смывах из подъезда и возле дома № ** по пр. *** могла произойти как от самого подозреваемого Веснина И. С., так и от потерпевшего Д. На джинсах О. обнаружена кровь человека Аb группы, которая могла произойти от самого свидетеля О. Происхождение крови от потерпевшего Д. и подозреваемого Веснина И. С. исключается. На куртке, свитере, джинсах, кроссовках, брюках Веснина И. С., олимпийке О. кровь не найдена (т. 2 л.д. 7-11)
Согласно заключению эксперта № ** от 07.10.2011 каких-либо повреждений и их следов на теле Веснина И. С. на момент проведения экспертизы не обнаружено (т. 2 л.д. 221-222).
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ** от 22.02.2012 Веснин И. С. не страдает каким-либо психическим расстройством. У Веснина И. С. в период совершения инкриминируемого ему деяния не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Веснин И. С. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности обследуемого не оказывали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т. 2 л.д. 244-246)
Изложенное заключение экспертизы мотивировано, согласуется с другими исследованными доказательствами, сторонами не оспорено и сомнений у суда не вызывает.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Веснина И. С. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд за основу при вынесении приговора принимает показания свидетеля О., которые последовательны и в ходе следствия и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами.
Доводы подсудимого о том, что он ударов потерпевшему не наносил, и Д. мог быть избит ранее другими лицами, опровергаются показаниями свидетеля О., которые пояснил, что между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, перешедшая в драку, он видел, как Веснин наносил Д. удары по голове, нанес более 10 ударов, пинал ногами по телу и голове. До начала ссоры с подсудимым у потерпевшего Д. телесных повреждений не было, кроме того, как пояснил О. после драки потерпевший ушел домой, где в подъезде О. его и обнаружил.
Мотивом совершения преступления явилась ссора между подсудимым и потерпевшим.
Оснований сомневаться в том, что Веснин в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется, поскольку подсудимый дал полные и подробные показания по обстоятельствам преступления и согласно комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация нанесенных ударов потерпевшему, подсудимый нанес потерпевшему не менее 8 ударов в область головы – жизненно-важный орган, степень тяжести телесных повреждений. Однако подсудимый должен был и мог предвидеть наступление смерти от нанесенных ударов, что свидетельствует о неосторожной форме вины Веснина по отношению к смертельному исходу вследствие телесных повреждений, причиненных подсудимым, в виде преступной небрежности.
Между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и наступлением его смерти согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа имеется прямая причинная связь.
Исходя из указанных выше доказательств, суд не усматривает оснований считать, что Веснин И. С. совершил преступление в состоянии аффекта, по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, который совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, характеризуется положительно. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает в силу пункта «г, и, з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал ссору с Весниным, а в последствии драку, нанес удар Веснину первым.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого Веснина И. С., с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в которой воспитываются двое малолетних детей, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск представителя потерпевшего К. к подсудимому Веснину И. С. о возмещении ущерба в сумме 18 700 рублей – расходы связанны с похоронами Д., поддержан потерпевшей в судебном заседании, подтвержден соответствующими документами и подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого.
Гражданский иск представителя потерпевшего К. к подсудимому Веснину И. С. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также гражданский иск представителя потерпевшего П. о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей поддержан представителями потерпевшего в судебном заседании и мотивирован нравственными и физическими переживаниями в связи со смертью близкого человека. Подсудимый указанные иски не признал. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации данные исковые требования К. подлежат удовлетворению с Веснина И. С. частично в сумме 50 000 рублей, а исковые требования П. подлежат удовлетворению с Веснина И. С. частично в сумме 100 000 рублей, при этом суд принимает во внимание физические и нравственные страдания представителей потерпевшего, вызванные потерей брата и отца, существовавшие между ними отношения, а также степень вины подсудимого и его материальное положение.
Руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ВЕСНИНА И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения избрать – заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 17.08.2012.
Взыскать с Веснина И. С. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение материального ущерба – 18 700 рублей, в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Вещественные доказательства: детализации телефонных переговоров, диски – хранить при уголовном деле, срезы ногтевых пластин, образцы крови, черную олимпийку, черные брюки – уничтожить; сине-черную олимпийку, джинсы - оставить О.; черные кроссовки, джинсы, свитер, куртку – оставить Веснину И. С.
Приговор может быть в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья