Приговор вступил в законную силу 03.08.2012
Дело № 1-148/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 29 мая 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А. И.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Белкиной О. Л.,
защитника адвоката Калюжной В. В., представившей удостоверение № 2409 и ордер № 290727,
подсудимого Димитрова В. В., потерпевшего Х.
при секретаре Семенюта О. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Димитрова В. В., родившегося **.**.**** в поселке *** Свердловской области, гражданина ***, ***, со *** образованием, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее судимого:
03.03.2010 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освобожденного 02.03.2011 по отбытию наказания;
содержащегося под стражей по настоящему делу с 05.04.2012;
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Димитров В. В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:
05.04.2012 в период времени с 14:20 до 14:30 Димитров В. В., находясь у дома № ** по ул. ***, с целью хищения чужого имущества, подбежал сзади к ранее незнакомому Х., нанес ему один удар рукой в спину, причинив физическую боль, отчего Х. упал на землю. После чего, Димитров В. В., удерживая Х. рукой на земле, предотвратив таким образом его возможное сопротивление, открыто похитил у Х. из внутреннего левого кармана куртки, принадлежащий последнему телефон сотовой связи «VOXTEL» ВМ30, imei: **, стоимостью 1 999 рублей, с имевшейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом Димитров В. В. с места совершения преступления скрылся, причинив Х. материальный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Димитров В. В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Димитров В. В. поддержал свое ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший Х. согласны с постановлением приговора в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Димитров В. В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Димитрова В. В. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает, что Димитровым В. В. совершено оконченное тяжкое корыстное преступление. Также суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает явку Димитрова В. В. с повинной, активное способствование в расследовании преступления, а также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – ***.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает невозможным назначение Димитрову В. В. в настоящее время иного наказания, чем реальное лишение свободы.
При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для назначения Димитрову В. В. наказания с применением положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Димитрову В.В. надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.
Заявленный потерпевшим Х. в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с Димитрова В. В. материального ущерба в сумме 1 999 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки по настоящему делу в виде затрат на оплату труда адвокатов Нохрина В. В. и Браунштейн О. Б. в ходе предварительного следствия в размере 1 029 рублей 39 копеек суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 29.05.2012.
Зачесть в отбытое наказание время содержания Димитрова В. В. под стражей до судебного разбирательства в период с 05.04.2012 по 28.05.2012.
Меру пресечения Димитрову В. В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Взыскать с Димитрова В. В. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 999 (одну тысячу девятьсот девяноста девять) рублей.
Процессуальные издержки по делу – затраты федерального бюджета на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1 029 рублей 39 копеек, отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: гарантийный талон № **, приложение к гарантийному талону, кассовый чек от 18.01.2012 на телефон «VOXTEL» ВМ30, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего – Х. – оставить Х.; окурок сигареты, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья