Постановление вступило в законную силу – 24 января 2011 годаКопия
Дело № 10-1/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 января 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,
с участием частного обвинителя и потерпевшей Г.,
подсудимой Кириенко О.М.,
при секретаре Ерохиной Т.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей и частного обвинителя Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Педан Л.И. от 15 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кириенко О.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
28 сентября 2010 года Г. обратилась к мировому судье Дзержинского района города Нижний Тагил с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кириенко О.М. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что 25 августа 2010 года в период времени с 09.00 часов до 09.30 часов в общем коридоре квартир *** и *** дома № а по ул. ... в г.Н.Тагиле Кириенко О.М. в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, нанесла ей один удар ногой в область живота, чем причинила физическую боль.
В этот же день заявление Г. принято к производству мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г.Н.Тагила, и возбуждено уголовное дело в отношении Кириенко О.М..
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил от 15 ноября 2010 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кириенко О.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование принятого решения мировой судья указал, что трижды 12.10.2010, 27.10.2010 и 15.11.2010 частный обвинитель и потерпевшая Г. не являлась в судебные заседания, сведений и доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, что было расценено мировым судьей в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 24 и ч.3 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как отсутствие заявления потерпевшей и, как следствие, отсутствие в деянии Кириенко О.М. состава преступления. При этом мировой судья, признавая причины неявки потерпевшей и частного обвинителя Г. в судебное заседание неуважительными, учел, что имеющееся у потерпевшей заболевание не препятствует ее участию в рассмотрении дела.
Потерпевшая и частный обвинитель Г. в своей жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи просила об отмене постановления, указав, что с прекращением дела не согласна, поскольку в судебные заседания не являлась по уважительным причинам – в связи с ***, а именно, ***, о чем она каждый раз своевременно уведомляла суд. Также Г. указала, что причины ее неявки в судебные заседания по состоянию здоровья подтверждается имеющимися в материалах дела документами, с ответом врача о том, что она с учетом имеющихся диагнозов может принимать участие в судебном заседании, согласна, но не могла участвовать в судебных заседаниях в те периоды, когда у нее ***.
В настоящем судебном заседании Г. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.
Кириенко О.М. возражала против доводов жалобы Г., указав, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку Г. действительно трижды не являлась в судебное заседание, уважительных причин своей неявки не доказала, по состоянию здоровья могла принимать участие в рассмотрении дела. Также Кириенко О.М. указала, что она имеет аналогичные Г. заболевания, работала, при этом своевременно являлась в суд. Неявка Г. к мировому судье, по мнению подсудимой, вызвана желанием потерпевшей затянуть рассмотрение дела.
Изучив доводы жалобы потерпевшей и частного обвинителя Г., выслушав подсудимую Кириенко О.М., изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи Педан Л.И. от 15.11.2010 отменить, и уголовное дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела.
Из протоколов судебных заседаний от 12.10.2010, 27.10.2010 и 15.11.2010 следует, что потерпевшая и частный обвинитель Г., будучи своевременно уведомленной о рассмотрении уголовного дела, действительно в судебные заседания в указанные дни не явилась.
При этом, как видно из материалов дела, в судебное заседание в указанные дни Г. не явилась в связи с плохим состоянием здоровья – ***. С просьбой об отложении дела, о невозможности и причинах неявки по болезненному состоянию здоровья в судебное заседание Г. своевременно уведомляла секретаря мирового судьи по телефону, о чем в деле имеются подтверждающие это телефонограммы, составленные секретарем на л.д.18, 48 и 104. Также Г. впоследствии были представлены подтверждающие заболевание документы, а именно, информационный лист скорой медицинской помощи от 12.10.2010 на л.д.20, копии листов из амбулаторной карты Г. об обращении за медицинской помощью в поликлинику 12.10.2010 и 25.10.2010 на л.д.21-22, 98-100. Из имеющихся медицинских документов, а также из ответа участкового врача К. от 09.11.2010 на л.д.103 следует, что Г. в период с 11.10.2010 по 29.10.2010 находилась на амбулаторном лечении с диагнозами: *** и 12.10.2010 вызывала «скорую помощь» в связи с ***, а с 25.10.2010 с ***.
15 ноября 2010 года Г. также не явилась в судебное заседание в связи с ухудшением самочувствия – ***, о чем уведомила судебный участок № 2 по телефону. В этот же день Г. обратилась за медицинской помощью к врачу-терапевту, что подтверждает ее доводы о плохом самочувствии. Ответ участкового врача о том, что имеющиеся у Г. заболевания не препятствуют ее участию в судебном заседании, касается наличия у потерпевшей наличия постоянных хронических заболеваний, при этом конкретно фактическое состояние здоровья потерпевшей 15 ноября 2010 года с учетом ее доводов о ***, врачом-терапевтом не оценено.
Таким образом, доводы Г. о ее неявке в судебные заседания в связи с ухудшением состояния здоровья, нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд приходит к выводу об уважительности причин неявки потерпевшей и частного обвинителя Г. в судебное заседание суда первой инстанции, и о необоснованности выводов мирового судьи о признании причин неявки потерпевшей Г. не уважительными.
Более того, из материалов дела явствует, что потерпевшая и частный обвинитель Г. заинтересована в рассмотрении данного дела с ее участием, оснований считать, что ею умышленно затягивалось рассмотрение дела, не имеется.
В соответствии с положениями ст.361, 365 и 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, и по результатам рассмотрения вправе отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд наделен полномочиями самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судье. Однако, по смыслу закона и с учетом положении ст. 47 Конституции Российской Федерации и позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, в данном случае суд апелляционной инстанции не рассматривает уголовное дело по существу, поскольку по смыслу закона, рассматривая какое-либо промежуточное решение суда первой инстанции, суд не может подменять мирового судью в решении вопроса относительно существа данного уголовного дела, который ранее не был предметом рассмотрения мирового судьи.
В связи с изложенным уголовное дело в отношении Кириенко О.М. подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Педан Л.И. от 15 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кириенко О.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменить, апелляционную жалобу потерпевшей и частного обвинителя Г. - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Кириенко О.М. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней.
Судья: п/п Копия верна. Судья:Ю.С. Завьялова