Постановление вступило в законную силу – 08 февраля 2011 года
Копия
Дело № 10-6/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 января 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Мазырина А.А.,
защитника адвоката Нохрина В.В.,
осужденного Куценка Е.Г.,
потерпевшей У.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куценка Е.Г. и защитника адвоката Нохрина Виктора Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Педан Л.И. от 09 декабря 2010 года, которым
Куценок Е.Г., родившийся **.**.**** в города *** Свердловской области, ***, со *** образованием, ***, ***, зарегистрированный в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***-*** и проживающей в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***-***, ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Следователем Куценку Е.Г. предъявлено обвинение в том, что он в период с 23.00 часов 01 августа 2010 годка до 00.30 часов 02 августа 2010 года находясь в квартире № *** дома № *** по ул. ... в городе Нижний Тагил Свердловской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес У. один удар рукой по лицу, причинив ей телесные повреждения: травму правового глаза в виде разрывы склеры с выпадением оболочек правового глаза, гематомы век, субконъюктивального кровоизлияния, с последующим удалением глазного яблока, причинившие легкий вред здоровью по признаку наличия незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов.
Действия Куценка Е.Г. органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную утрату общей трудоспособности.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Педан Л.И. от 09 декабря 2010 года Куценок Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Осужденный Куценок Е.Г. и его защитник адвокат Нохрин В.В. на вышеназванный приговор мирового судьи подали апелляционные жалобы, указав на незаконность и несправедливость назначенной Куценку Е.Г. меры наказания, считая ее суровой, полагают, что судом недостаточно учтены личность осужденного и смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, осужденный Куценок Е.Г. в своей жалобе указал на непризнание им вины по ч.1 ст.115 УК РФ и на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая У. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Куценка Е.Г. в связи с примирением, указав, что в январе 2011 года они примирились с Куценком Е.Г., подсудимый принес ей свои извинения, чем загладил причиненный ей моральный вред, в настоящее время она его простила, они проживают одной семьей, Куценок Е.Г. оказывал ей в период нахождения ее на стационарном лечении и оказывает в настоящее материальную помощь в приобретении лекарственных средств, приобрел глазной протез, чем загладил причиненный ей материальный ущерб.
Подсудимый Куценок Е.Г. также просил о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, указал, что он вину признает полностью, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, потерпевшая его простила, они проживают одной семьей, он оказывает и в последующем обязуется оказывать потерпевшей материальную помощь в приобретении лекарственных препаратов и необходимых средств. Также осужденный указал, что доводы своей апелляционной жалобы о непризнании вины и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела он не поддерживает, защитник в настоящее время вновь разъяснил ему о невозможности обжалования приговора в особом порядке по таким основаниям. На нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке осужденный не ссылается.
Защитник адвокат Нохрин В.В. считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Куценка Е.Г. в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимый раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и потерпевшая его простила.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Куценка Е.Г., указав, что уголовное дело уже рассмотрено по существу, мировым судьей постановлен обвинительный приговор.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает уголовное дело в отношении Куценка Е.Г. подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшим, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Н.Тагила Педан Л.И. от 09 декабря 2010 года подлежащим отмене.
В силу ч.5 ст.319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления о примирении производство по уголовному делу прекращается в соответствии с ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 Уголовного кодекса российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Несмотря на возбуждение настоящего уголовного дела следователем следственного отдела при ОВД по Дзержинскому району города Нижний Тагил, оно не является возбужденным по основаниям и в порядке, предусмотренным ч.4 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не относится к исключениям, установленным в ч.5 ст.319 и ч.4 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, уголовное дело в отношении Куценка Е.Г. было возбуждено следователем как дело публичного обвинения по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращено следователем в виду отсутствия названного состава преступления, и уголовное преследование в отношении Куценка Е.Г. было продолжено по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшая настаивала на привлечении Куценка Е.Г. к уголовной ответственности за причиненные ей телесные повреждения. Таким образом, уголовное дело по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Куценка Е.Г. следователем по основаниям и в порядке, предусмотренным ч.4 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не возбуждалось. О примирении потерпевшей У. и подсудимого Куценка Е.Г. и о их желании прекратить уголовное дело свидетельствуют подданные ими заявления.
В связи с вышеизложенным, прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон является обязательным для суда.
Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением возможно было только до постановления приговора мировым судьей, не основан на законе. Правило ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что примирение сторон допускается лишь до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора, не препятствует и суду первой инстанции вынести не приговор, а постановление о прекращении дела. Апелляционный суд также правомочен принимать решения в форме приговора и постановления. Следовательно, до удаления данного суда в совещательную комнату потерпевший может примириться с обвиняемым, а суд обязан принять решение в соответствии с ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право суда первой инстанции прекратить уголовное дело частного обвинения в судебном заседании, в том числе в связи с примирением сторон. Глава 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит никаких изъятий, ограничивающих право суда апелляционной инстанции по ходатайству сторон прекратить дело по этому основанию. Согласно п.2 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о прекращении уголовного дела.
Таким образом, закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела судом апелляционной инстанции за примирением сторон.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от 09 декабря 2010 года, мировым судьей в нарушение требований ч.5 ст.319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сторонам в суде первой инстанции не была разъяснена возможность примирения.
На основании вышеизложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Педан Л.И. от 09 декабря 2010 года в отношении Куценка Е.Г. подлежит отмене, а уголовное преследование и уголовное дело – прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1 029 рублей 39 копеек подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а в соответствии с п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.20, 319, п.2 ч.3 ст.367, 368, 369, 371 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Педан Л.И. от 09 декабря 2010 года в отношении Куценка Е.Г., осужденного по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Куценка Е.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 1 029 рублей 39 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: медицинские карты № *** и № *** на имя У. оставить в архиве ГКБ № 23 города Екатеринбург.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней.
Судья:п/п Копия верна. Судья:Ю.С. Завьялова