П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 января 2011 годаг. Нижний Тагил
Дзержинский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Н. Тагила Белкиной О.Л., осужденного Веверица А.А., его защитника – адвоката Исупова В.В., представившего удостоверение № М от 11.02.2003 и ордер №,
при секретаре Караваевой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Н. Тагила Слюсаревой Т.С. от 24.11.2010, которым
Веверица А.А., родившийся **.**.**** в городе *** Свердловской области, ***, ***, со *** образованием, ***, ***, ***, проживающий и зарегистрированный в городе Нижнем Тагиле Свердловской области по ул. ..., ***-***, ранее судимого: 25.09.2009 Дзержинским районным судом города Нижнего Тагила по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Н. Тагила Слюсаревой Т.С. от 24.11.2011 Веверица А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах:
28.07.2010 года, в период с 19:00 до 19:30 часов, Веверица А.А., находясь возле терминала банка «***», расположенного в доме № по ул. ..., и имея умысел на хищение денежных средств с банковской карты «***», принадлежащей П.. находящейся у него на хранении, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие П., путем снятия со счета банковской карты «***» денежных средств в сумме 3 800 рублей, и в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Приговор мировым судьей по ходатайству подсудимого Веверица А.А., с согласия потерпевшего и государственного обвинителя постановлен без судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Н.Тагила Кузнецова С.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, так как во вводной части приговора отсутствуют сведения об отбытии Веверицей А.А. наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.09.2009, хотя указанные сведения имеют существенное значение для уголовного дела, поскольку именно данный юридический факт определяет наличие основания для выполнения либо невыполнения требований ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора, в случае применения принципа частичного сложения наказаний, суд первой инстанции должен указать размер части неотбытого наказания, которая подлежит соединению, что не было сделано судом первой инстанции.
В судебном заседании государственный обвинитель Белкина О.Л. поддержала представление прокурора, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по указанным в представлении основаниям.
В судебном заседании осужденный Веверица А.А. не поддержал доводы государственного обвинителя по апелляционному представлению, просит приговор оставить без изменения.
Его защитник – адвокат Исупов В.В. возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагая, что приговор мирового судьи законен и обоснован.
Проверив доводы апелляционного представления, выслушав подсудимого, участников процесса, изучив материалы дела, нахожу приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы прокурора не обоснованными.
Судом, рассматривающим дело в апелляционном порядке, не исследуется вопрос о доказанности или недоказанности виновности осужденного Веверица А.А., а также о правильности квалификации его действий, поскольку приговор мировым судьей постановлен на основании статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке.
При определении законности и обоснованности рассмотрения мировым судьей дела в особом порядке в отношении Веверица А.А. суд исходит из тех обстоятельств, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Веверицей А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое в судебном заседании после признания вины в предъявленном ему обвинении в полном объеме и разъяснении ему условий особого порядка, было им поддержано, а также оснований для переквалификации действий у суда не имелось.
Согласно статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное Веверице А.А. за совершение настоящего преступления наказание соответствует пределам санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
Мировым судьей при назначении наказания Веверице А.А. фактически учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, учтены имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно: то, что Веверица совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, состоит на учете у ***, привлекался к административной ответственности, с учудовлетворительной характеристики по месту жительства, положительной характеристики по месту работы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтено признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
Также мировым судьей правильно в соответствии со статьей 18 и частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации определено в действиях Веверицы А.А. наличие рецидива преступлений, образованного настоящим преступлением и судимостью по приговору от 29 января 2010 года, и с учетом этого обстоятельства назначено наказание.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал конкретную часть статьи 68 УК РФ, которая фактически была применена, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не является.
Также то обстоятельство, что во вводной части приговора отсутствуют сведения об отбытии Веверицей А.А. наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.09.2009 в виде штрафа существенным нарушением, влекущим безусловное изменение приговора, не является. Данное обстоятельство может быть уточнено в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
В приговоре мирового судьи должным образом отмотивировано приятое решение о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, основаниями для назначения наказания вида учреждения являются обстоятельства, что Веверица А.А. - ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, состоит на учете у ***. Вместе с тем, не указание правовой нормы, дающей суду основания для назначения подсудимому более строгого вида исправительного учреждения, не является существенным нарушением.
Довод прокурора о том, что с учётом требований ч. 1 ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора, в случае применения принципа частичного соединения наказаний, суд первой инстанции должен указать размер части неотбытого наказания не нашел своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Неуказание судом первой инстанции размера присоединенной неотбытой части наказания по приговору от 29.01.2010 не является нарушением, поскольку законом данное требование не предусмотрено в качестве обязательного.
Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд полагает, что наказание Веверице А.А. было назначено мировым судьей с учетом содеянного, его личности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Указанными в апелляционном представлении обстоятельствами права кого-либо из участников процесса не нарушены, по существу данное уголовное дело разрешено мировым судьей правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Н. Тагила Свердловской области Слюсаревой Т.С. от 24.11.2010 в отношении Веверица А.А. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд г. Н. Тагила в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: