Приговор вступил в законную силу – 06 апреля 2011 года
Дело № 10-10/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 годаг. Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Никифоровой Е.А.,
защитника адвоката Башкирова Е.Ю., предъявившего удостоверение № *** от 09.01.2003 года и ордер № ***, осужденного Михневич А.Г.,
при секретаре Караваевой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михневич А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Мелентьевой О.В. от 19 января 2011 года, которым
Михневич А.Г., **.**.**** года рождения, уроженец г.*** Свердловской области, ***, ***, со *** образованием, ***, ***, зарегистрированный и проживающий в г. Нижнем Тагиле, ул. ***, ***-***,
ранее судимый: 06.03.2003 Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила по ст. 228 ч. 4, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с конфискацией имущества, 01.11.2008 освобожден по отбытию наказания,
осужденный 18.01.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Тагила по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Михневич А.Г. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
04.11.2010 в период с14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Михневич А.Г., находясь в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: проспект *** дом № *** в Дзержинскомрайоне города Нижнего Тагил Свердловскойобласти, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО « ***», действуя тайно, умышленно, из корыстныхпобуждений, покушался на хищение имущества, принадлежащего ЗАО « ***», при этом взяв с одной из витринвмолочномотделеголовусыра « Костромской» весом 7 кг 370 грамм, стоимостью 185 рублей за один кг, без НДС, общей стоимостью 1363 рубля 45 копеек, без НДС, после чего похищенный сыр спрятал под свою верхнюю одежду. Затем Михневич А. с похищенным сыром пройдя входную группу торгового зала, вышел из магазина «***», не оплатив похищенный сыр «Костромской». Несмотря на то, что Михневич А.Г. выполнил все действия, направленныена совершение преступления, он несмогдовестисвой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны на улице возле магазина «***».
В апелляционной жалобе осужденный Михневич А.Г. просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с его суровостью, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он совершил неоконченное преступление, раскаялся в содеянном и признал вину. Полагает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья - наличие заболевания ***, положительные характеристики с места работы.
В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил снизить ему срок наказания, назначенного ему мировым судьей, с учетом имеющегося у него заболевания.
Защитник осужденного адвокат Башкиров Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, с апелляционным представлением прокурора не согласен.
В судебном заседании государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Заслушав осужденного, его защитника адвоката, прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом, рассматривающим дело в апелляционном порядке, не исследуется вопрос о доказанности или недоказанности виновности осужденного Михневич А.Г., а также о правильности квалификации его действий, поскольку приговор мировым судьей постановлен на основании ст. 316 УПК РФ в особом порядке.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Михневич А.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Приговором мирового судьи обоснованно, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, установлена виновность Михневич А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Мировой судья правильно учел наличие в действиях Михневич А.Г. рецидива преступлений, указал его в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Как смягчающие наказание обстоятельства мировой судья учел признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Однако в настоящем судебном заседании установлено, что согласно сообщению начальника медсанчасти ФБУ ИЗ-66/3 г. Н. Тагил Михневич А.Г. состоит на диспансерном учете с диагнозом ***.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Михневич А.Г. части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное данного преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.
На основании вышеизложенного, приговор мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Н. Тагила Мелентьевой О.В. от 19 января 2011 года в отношении Михневича А.Г. подлежит изменению.
Действия Михневич А.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления – Михневич совершил неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, тот факт, что реального ущерба от преступления не наступило, и личность виновного - ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у ***, в медицинский вытрезвитель не помещался. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Михневич А.Г. - ранее судим, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена, поэтому в его действиях усматривается в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступления, что является отягчающим наказание обстоятельством.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства были также учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Также при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Михневич А.Г., наличие у него ***, а также тот факт, что сумма ущерба, на который покушался подсудимый, составляет 1363 рубля 45 копеек и является граничащей с мелким хищением, за которое предусмотрена административная ответственность.
В связи с изложенным, с учетом состояния здоровья Михневич А.Г., при постановлении приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Михневич А.Г. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, снизив размер назначенного мировым судьей наказания.
При определении размера наказания суд также учитывает положения ст. 314 УПК РФ.
При этом суд приходит к выводу, что назначение Михневич А.Г. иного наказания, чем лишение свободы, невозможно с учетом изложенных выше обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, поскольку ранее отбытое Михневич А.Г. наказание в виде лишения свободы не послужило его исправлению, а вновь назначенное наказание должно достичь цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтены его положительные характеристики, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела не представлено положительных характеристик, имеется только рапорт с места жительства участкового уполномоченного милиции ОВД по Дзержинскому району А., где Михневич А.Г. характеризуется с отрицательной стороны. Иных характеристик Михневич А.Г. не представлено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба в части подлежит удовлетворению.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 1029 рублей 39 копеек суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений части 10 статьи 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 367 и 368, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Мелентьевой О.В. от 19 января 2011 года в отношении Михневич А.Г. изменить.
Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на смягчающее обстоятельство – состояние здоровья, наличие ***.
Михневич А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Михневич А.Г. исчислять с 28 февраля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 января 2011 года по 27 февраля 2011 года.
Меру пресечения оставить - содержание под стражей.
Вещественное доказательство – сыр «Костромской» весом 7 кг 370 гр. в упаковке красного цвета, переданный на ответственное хранение в магазин «***» по пр. ***, *** в г. Н. Тагиле Свердловской области оставить в магазине ***» по вышеуказанному адресу.
Процессуальные издержки по делу – затраты федерального бюджета на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1029 рублей 39 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: