дело № 10-2/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 годаг. Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,
с участием частного обвинителя Д., представителя частного обвинителя адвоката Малеева Ф.Д., оправданной Елисеевой Т.В.,
при секретаре Караваевой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Мелентьевой О.В. от 30 ноября 2010 года, которым
Елисеева Т.В., родившаяся **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданка РФ, со *** образованием, ***, ***, ***, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. ... дом *** стр., квартира ***, ранее не судимая, оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Елисеева Т.В. обвиняется частным обвинителем Д. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья потерпевшей.
Согласно заявлению частного обвинителя Д. 10.07.2010 в период с 13.00 часов до 14.00 часов она, находясь во дворе своего дома № по ул. ... в городе Нижнем Тагиле, производила строительные работ - топором сносила забор, установленный, как она указала, незаконно Х.. В это время к ней подбежала ранее ей знакомая Елисеева Т.В., которая нанесла ей не менее 3 ударов палкой по голове, 1 удар палкой по пальцу левой руки, причинив ей побои, от которых она испытала физическую боль. На ее просьбы остановиться и разобраться, Елисеева не реагировала и продолжала наносить ей удары палкой, а именно - не менее 3 ударов по правому предплечью и не менее двух ударов по левому предплечью, причинив ей побои и физическую боль. В момент нанесения Елисеевой Т.В. телесных повреждений подбежал Х., который стал выхватывать у нее из рук топор. Х. вырвав из ее рук топор, из ее крытого двора выхватил металлический лом. Данные предметы Х. оставил у себя.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Н.Тагила Мелентьевой О.В. от 30 ноября 2010 года Елисеева Т.В. признана невиновной и оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Д. просит оправдательный приговор отменить, вынести обвинительный приговор, полагает, что приговор незаконный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заключением судмедэксперта ей причинены не менее 2 ударов палкой – по голове и пальцу, то есть, нанесение даже только этих ударов образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые видели множество ударов и последствия от них. Также полагает, что утверждение суда о том, что она напала на Х., а Елисеева его защищала и при этом нанесла ей побои, не нашло своего подтверждения. Кроме того, указывает, что суд принял во внимание факт того, что она замахивалась топором на Х., высказывала угрозы, которые он считал реальными и опасался за жизнь, однако по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу.
Представитель частного обвинителя адвокат Малеев Ф.Д. поддержал доводы Д., просил отменить оправдательный приговор в отношении Елисеевой Т.В. и вынести в отношении неё обвинительный приговор.
В ходе настоящего судебного заседания частный обвинитель Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что 10 июля 2010 года в дневное время, на земельном участке дома № по ул. ... рабочие вели строительные работы. Однако на этом же земельном участке был старый фундамент, на который Х. стал устанавливать забор. Рабочие стали разбирать столбы от старой стены, однако им мешал забор, который установил Х.. Она подошла к границе участков, и попросила Х., находящегося у себя на участке, чтобы он убрал забор. Х. отказался, мотивируя тем, что это его территория. Она взяла топор и начала рубить сучок от забора, поскольку он мешал разбирать столб. На участке Х. рядом с ним находился его племянник и Х. крикнул, чтобы тот звал Елисееву. Елисеева вышла из дома и, схватив палку, через забор стала наносить ей удары, говоря при этом, чтобы она не лезла на их территорию. Елисеева нанесла ей не менее трех ударов палкой по голове, отчего она испытала физическую боль и у нее закружилась голова. Также Елисеева не менее 2 раз нанесла ей удары палкой по мизинцу, а также по 2 или 3 раза по правому и левому предплечью. От причиненных повреждений она испытала физическую боль. На голове у нее была шишка, разбит мизинец, а на руках остались синяки. Когда Елисеева наносила ей удары палкой, Х. выхватил у нее топор и взял лом, но никаких действий с помощью топора и лома не совершал. Она ушла на свой участок, а Елисеева сразу же вызвала милицию. Вечером в этот же день она обращалась в травмпункт, где ей обработали раны. На амбулаторном лечении она не находилась.
Аналогичные пояснения Д. давала в суде первой инстанции
Оправданная Елисеева Т.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, пояснив, что она с Д. никаких отношений не поддерживала. 10.07.2010 с 15.00 часов до 16.00 часов она находилась в доме *** по ул. ..., и услышала крики брата Х. о помощи. В дом забежал племянник - М. и закричал, что соседка убивает дядю ***. Она выбежала на улицу и увидела, что брат стоял в канаве у забора, держался за ограждение, а над его головой опускался топор, который находился в руках Д.. Испугавшись за жизнь брата, она подбежала, оттолкнула Д. за руку, которая упала и сама упала тоже. Она вставала дольше, чем Д. и пока она вставала, Д. вскочила и с новой силой нанесла удар топором в сторону брата, но промахнулась, и топор застрял между зубьями забора. Они с братом стали отбирать топор у Д., разжать ей руки, после чего Х. откинул топор на гряды. Д. где-то взяла лом и ударила им Х.. Лом они также забрали и откинули на гряды. Они сразу же стали вызывать милицию. Несмотря на неоднократные вызовы, никто не приехал, в связи с чем 11.07.2010 вынуждены были самостоятельно явиться в милицию, где Х. написал заявление об угрозе убийством со стороны Д.. Умысла на причинение телесных повреждений Д. у нее не было, она защищала своего брата Х. от общественно-опасного посягательства со стороны Д., путем отталкивания ее в руку. Других телесных повреждений она Д. не наносила.
Аналогичные пояснения Елисеева Т.В. давала в суде первой инстанции.
Проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Д., оценив исследованные доказательства в их совокупности, допросив частного обвинителя, ее представителя адвоката Малеева Ф.Д., оправданную Елисееву Т.В., свидетелей С., Л., Г., В., Б., Х., М., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о невиновности Елисеевой Т.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.
Свидетель С. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, дала показания о том, что летом 2010 года между Елисеевой и Д. была драка. О данной драке ей рассказала жительница поселка - П.. Со слов Д. ей известно, что у нее произошел конфликт с Елисеевой, та ее побила. На второй день после произошедшего Д. показала ей синяки на обеих руках, шишка была на лбу и возле шеи была царапина. По какой причине у них произошел конфликт, ей неизвестно, предполагает, что из-за земельного участка.
Свидетель Л. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, дала показания о том, что участки Д. и Х. граничат друг с другом. Летом 2010 года она проходила мимо участков Д. и Х., услышала детский плач, который доносился с огорода Д.. Она подошла к домам Х. и Д. и увидела, что Х. и Д. тянули друг от друга какой- то предмет. Также она видела, что подсудимая била палкой Д., при этом присутствовал Х. и еще какой- то мужчина, который находился на территории участка Х.. Подсудимая била Д. палкой множество раз по рукам, голове и плечам. Она не стала к ним подходить, и пошла дальше. Позже, примерно через неделю, ФИО22 ей рассказала, что она поссорились с соседкой ***, и та ее побила. На голове у Д. она увидела шишку, а на руке были синяки.
Свидетель Г. суду пояснил, что 10.07.2010 около 20.00 часов он приехал с работы к маме Д., чтобы посмотреть, как идет стройка. Когда он приехал, строителей уже не было. Сначала мама о произошедшем конфликте молчала, но он увидел у нее на голове гематому, а также она держалась за палец левой руки. Он повез ее в травмпункт, по дороге она рассказала, что строителям помешал забор соседей, она вышла и попросила соседей убрать его, они проигнорировали. Второй раз она пошла сама и начала топором убирать забор, чтобы освободить стену. Подошел сначала Х. с племянником и начали выхватывать топор из маминых рук, потом выбежала Елисеева, схватила палку и несколько раз ударила маму палкой по голове, предплечью, по пальцу. Он видел, что на голове была гематома, мизинец был рассечен.
Аналогичные показания дал свидетель Г. в суде первой инстанции, однако о телесных повреждениях, которые он увидел у мамы пояснял, что помимо перечисленных выше, у неё также были ссадина на предплечье, синяк на левой руке, а на голове две гематомы.
Свидетель В. суду пояснила, что 10 июля 2010 года ее начальница - Б. поехала в Екатеринбург, в 15:27 часов она ей позвонила и спросила, как позвонить в милицию Дзержинского района. Она ей перезвонила и сказала номер телефона. Б. повторно через пару минут позвонила и попросила, чтобы она вызвала милицию на адрес, где живет ее брат - ***, на ул. .... Б. сообщила ей, что там идет драка между *** и соседкой. Соседка, имени которой она не знает, кидается топором и рубит забор. Она позвонила в милицию, где ей ответили, что приехать не могут из-за отсутствия машины. Она стала настаивать на том, чтобы выехали сотрудники милиции, говоря при этом, что они там перерубят друг друга, на что был ответ, что когда перерубят, тогда приедут.
Аналогичные показания дала свидетель в суде первой инстанции.
Свидетель Б. суду пояснила, что 10 июля 2010 года она находилась в Екатеринбурге и около 16 часов ей позвонила сестра Елисеева, кричала, попросила вызвать милицию. Она попробовала вызвать милицию, но безрезультатно, тогда она позвонила В., попросив ее вызвать милицию на адрес Х.. В. ей перезвонила и сообщила, что милиция не приедет. Она перезвонила Елисеевой и порекомендовала самим ехать в милицию и написать заявление. На что Елисеева ответила, что в милицию ехать некому, так как там только она, ***, и ***. О произошедших событиях ей стало известно вечером от Елисеевой, которая рассказала, что соседка бегала с топором, рубила забор, замахивалась на *** топором, ломом ударила ***, а *** ее оттолкнула. В какой момент Елисеева оттолкнула потерпевшую, она не пояснила. Х. ей рассказал о том, что соседка ударила его ломом. Позднее, на теле Х. в правом боку она видела синяк, который по его словам образовался от удара ломом Д..
Аналогичные показания дала свидетель в суде первой инстанции.
Свидетель Х. суду пояснил, что 10.07.2010 с 15.00 часов до 16.00 часов он находился в огороде у дома по ул. ... *** и его позвал племянник М., сказав, что соседка ломает забор. Он подошел и стал ей препятствовать ломать забор, придерживая его. В руках у Д. был топор, который она занесла над его головой, пытаясь нанести удар, при этом сказав: «Убью». Он стал кричать и звать на помощь. Это увидел М. и позвал Елисееву. Елисеева подошла именно в тот момент, когда Д. замахивалась на него топором, намереваясь нанести удар, и она, с целью предотвращения преступления, оттолкнула Д.. Со стороны Д. была реальная угроза нападения, данную угрозу он воспринимал реально. Когда Елисеева оттолкнула Д., та упала, но сразу же вскочила и вновь махнула перед ним топором, пытаясь нанести удар, но не смогла, воткнула топор в забор. В это время он прижал топор к забору, и Елисеева помогла ему забрать топор у Д.. В тот момент, когда он клал топор на землю, Д. неожиданно ударила его ломом в левый бок. Поскольку он является инвалидом *** группы, то в силу своего физического состояния он не мог оказать Д. сопротивление. Возможности отойти от забора во время угрозы со стороны Д. у него также не было, так как он находился в шоковом состоянии, стоял в канаве, из-за болезни ему трудно поднимать ноги. Поскольку со стороны Д. угрозу для жизни он воспринимал реально, то сразу же после произошедшего стали звонить в милицию, а также Б., которую просили вызвать милицию, чтобы успокоить Д.. Так как 10.07.2010 милиция не приехала, он 11.07.2010 обратился с заявлением по факту угрозы убийством.
Аналогичные показания дал свидетель в суде первой инстанции.
Свидетель М. суду пояснил, что 10.07.2010 после 14 часов он находился на участке возле дома № по ул. ... и увидел, как соседка Д. схватила топор и начала рубить забор, который установил он. Он позвал своего дядю, Х., и тот попытался остановить соседку, требовал чтобы она не трогала забор, на что она не реагировала. После нескольких ударов, она перестала махать топором, начала заваливать забор руками, но дядя стал держать забор руками. Д. стала высказывать в адрес Х. угрозы, что убьет его. Так как у Д. в руках был топор, он испугался и побежал за Елисеевой, которая в этот момент находилась в доме, и сказал ей, что соседка с топором нападает на Х.. Елисеева сразу же выбежала из дома, он следом за ней. В тот момент, когда Д. замахнулась топором на Х., пытаясь нанести ему удар, Елисеева успела оттолкнуть Д., обе упали. Д., не отпуская из рук топор, вскочила и снова сделала взмах топором в сторону Х., но попала по забору. Топор застрял в заборе и уже только тогда смогли забрать топор у Д.. Пока Х. ставил топор в траву, Д. схватила лом и ударила Х. ломом в бок. Дядя упал на лом, зажал его и смог забрать его. Д. по сторонам искала еще какой-то предмет, но не нашла, и дальше продолжала ругаться. Затем он пошел за телефоном в дом, чтобы вызвать милицию. Однако по их вызову никто не приехал и уже ночью Х. с Елисеевой пошли подавать заявление в милицию по угрозе убийством со стороны Д..
Аналогичные показания дал свидетель М. в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции был приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью, который был просмотрен в судебном заседании апелляционной инстанции.
В материалах дела имеются: заявление Д. на имя начальника ОВД Дзержинского района г.Н.Тагила, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая 10.07.2010 в период времени с 13.30 до 14.00 час., находясь на участке дома № по ул. ... в г. Н. Тагила в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинила телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 8), рапорт дежурного ОДЧ ОВД Дзержинского РОВД г.Н.Тагила, согласно которому 11.07.2010 в 00.20 час. в ОДЧ ОВД по Дзержинскому району поступило сообщение из травмпункта ЦГБ № 1 об обращении Д. с диагнозом: ушиб мягких тканей головы (т. 1 л.д. 14). Д. пояснила, что 10.07.2010 в 20.00 у дома ударила соседка, проживающая по ул. ..., ***. Как следует из копии амбулаторной карты Д., 10.07.2010 в 22 часа она обратилась в травмпункт с жалобами на головную боль, боль в 5 пальце левой кисти. По обстоятельствам травмы пояснила, что в 20.00 часов ее ударила палкой по голове и руке соседка из дома ул. ..., ***. По заключению судебно-медицинской экспертизы, Д. было причинено повреждение в виде кровоподтека лобно-височной области справа. Указанное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, не имеет признаков опасности для жизни, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Диагноз «ушиб 5 пальца левой кисти» у Д. в представленной амбулаторной карте не подтвержден объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежат.
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
Заключение судебно-медицинской экспертизы в части противоречит показаниям потерпевшей и свидетелей. Свидетелем обвинения в судебном заседании дважды была допрошена Л., которая первоначально давала показания, что Елисеева палкой нанесла множество ударов Д. по рукам, голове и плечам. Тогда как она же, допрошенная в качестве свидетеля 02.11.2010 пояснила, что Елисеева нанесла один удар палкой Д. по голове и наносила удары по рукам, однако, сколько было нанесено ударов по рукам, пояснить не могла. Допрошенная в качестве свидетеля обвинения С. момент общественно-опасного деяния не видела, а только через два дня, встретив Д., узнала от нее, что ее избила Елисеева. При каких обстоятельствах было совершено общественно-опасное деяние, С. не пояснила. Свидетель обвинения Г., являющийся сыном Д., в момент общественно-опасного деяния не присутствовал, о произошедших событиях ему известно со слов Д.. Из показаний Г. в суде первой инстанции следует, что он видел у Д. на голове две гематомы, гематомы на руках и рассечение пальца, но в данном судебном заседании он уже пояснил об одной гематоме на голове и рассеченном пальце. Показания Г. в суде первой инстанции не согласуются с показаниями свидетелей Л. и С., которые указали на то, что видели одну шишку на голове Д.. Поэтому в настоящем судебном заседании Г. изменил показания, пояснив об одной гематоме на голове, в связи с чем суд критически оценивает его показания.
Учитывая противоречивость показаний свидетелей в части количества, локализации телесных повреждений, которые были причинены Д., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что нашло свое подтверждение причинение со стороны Елисеевой палкой Д. одного удара по голове и одного удара по пальцу левой кисти. Наличие данных телесных повреждений согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта.
Из анализа всех вышеперечисленных доказательств в совокупности, судом установлено, что 10.07.2010 года в период с 13.00 часов до 14.00 часов на границе земельных участков домов № по ул. ... и № по ул. ... между Д. и Х. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Д. стала угрожать Х. физической расправой, замахиваясь на него при этом топором, а Елисеева Т.В., защищая своего брата Х., являющегося инвалидом *** группы и реально воспринимавшего угрозы Д., нанесла ей один удар палкой по голове и один удар по пальцу левой кисти, причинив телесные повреждения Д..
Мировым судьей верно установлено, что поводом для причинения телесных повреждений Д. со стороны Елисеевой явились угрозы Д. топором жизни и здоровью Х., являющегося инвалидом *** группы, угрозы он воспринимал реально. На агрессивное поведение со стороны Д. указывает Елисеева Т.В., свидетель Х. и свидетель М., являющиеся очевидцами произошедшего.
В материалах дела имеется рапорт дежурного ОДЧ ОВД по Дзержинскому району г. Нижний Тагил, зарегистрированный 10.07.2010 по факту того, что по ул. ... ***, соседи не могут поделить забор. Сама Д. в ходе судебного заседания не оспаривала факт того, что в руках у нее находился топор, с помощью которого она пыталась снести забор, принадлежащий Х..
В материалах дела имеется заявление Х., зарегистрированное 11.07.2010 в УВД по городу Нижний Тагил, согласно которого 10.07.2010 в 15.29 часов Д. ломала топором его ограждение - забор, при этом замахнулась на него топором, высказывая угрозы, которые он считает реальными и опасается за свою жизнь.
По данному заявлению 04.08.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Д. в апелляционной жалобе и своих пояснениях ссылается на данное постановление как на довод о своей невиновности в угрозе убийством Х., указывая как на доказательство того, что топором Х. она не угрожала. Однако суд считает данный довод Д. не состоятельным, он не может влиять на оценку действий Елисеевой по данному уголовному делу, поскольку судами первой и второй инстанции установлено, что Д. угрожала жизни и здоровью Х., замахиваясь на него топором, у Х. были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Мировым судьей правильно положены в основу приговора показания Елисеевой Т.В. и свидетелей Х. и М., пояснивших, что Д. замахивалась топором на Х., а также о том, что Елисеева выбежала из дома в этот момент, поскольку показания их последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не доверять им у суда нет оснований.
Показания Елисеевой Т.В. в той части, что со стороны Д. по отношению к Х. могло иметь место общественно-опасное посягательство подтверждается и показаниями свидетеля обвинения Л., которая пояснила суду, что видела, как Д. и Х., находясь каждый на своем участке тянули друг от друга какой- то предмет.
Факт того, что Елисеева Т.В. вынуждена была устранить опасность, непосредственно угрожающую ее брату Х., защищать его от общественно-опасного посягательства Д., пресекая ее противоправные действия, подтвержден исследованными доказательствами. Также нашло свое подтверждение в судебном заседании наличие угрозы жизни и здоровью Х., которую последний воспринимал реально.
Нанесению подсудимой данных ударов предшествовало интенсивное поведение Д. по отношению к Х., опасное для жизни Х., которое выразилось в том, что Д., физически более сильная и крепкая по отношению к Х., являющегося инвалидом *** группы, вооружилась опасным предметом - топором, который использовала для угрозы причинения Х. телесных повреждений. Суд считает, что данная угроза со стороны Д. была для Х. реальной.
Сама Д. в судебном заседании факт ссоры с Х. и в дальнейшем с Елисеевой не отрицала. Однако ее версия о том, что Елисеева напала на нее, нанеся телесные повреждения, опровергается вышеприведенными доказательствами.
Таким образом, частный обвинитель Д. не опровергла последовательных показаний Елисеевой о том, что нападение Д. на Х. и наличие угроз Х. к моменту нанесения ударов палкой по голове и пальцу левой кисти Елисеевой было окончено.
Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что агрессивное поведение Д., ее активные действия по отношению к Х., наличие топора в руках Д., давали основания Елисеевой Т.В. воспринимать ее действия как реальную угрозу жизни и здоровью Х..
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Таким образом, в соответствии со ч. 1 ст. 116 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Елисеева Т.В. подлежит оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Доводы частного обвинителя Д. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не состоятельны. Мировым судьей были правильно оценены представленные доказательства и сделан вывод о невиновности Елисеевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя Д. и отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы приговора мирового судьи не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в нарушение установленных норм законодательства разъяснил Елисеевой Т.В. право на реабилитацию, предусмотренное ч.1, п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ.
П. 34 ст. 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Уголовное дело в отношении Елисеевой Т.В. возбуждено по ст. 318 УПК РФ, путем подачи Д. заявления мировому судье и является делом частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование Елисеевой Т.В. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Д., положения гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации за счет средств федерального бюджета на Елисееву Т.В. не распространяются.
Кроме того, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении гражданского иска. При постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).
Д. были предъявлены исковые требования к Елисеевой о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей, в связи с постановлением оправдательного приговора гражданский иск суд оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 369, ст. 299, 303-306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Мелентьевой О.В. от 30 ноября 2010 года в отношении Елисеевой Т.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ изменить.
Исключить из приговора указание о праве на реабилитацию Елисеевой Т.В., а также решение об отказе в удовлетворении гражданского иска.
Елисееву Т.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ признать невиновной, оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Исковые требования Д. к Елисеевой Т.В. о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток.
В случае подачи кассационных жалоб оправданный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в ее кассационной жалобе или поданы соответствующие заявления.
Судья: