Постановление вступило в законную силу – 26 апреля 2011 года
Дело № 10-14/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 апреля 2011 годаг. Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Никифоровой Е.А.,
защитника адвоката Нохрина В.В., предъявившего удостоверение № *** от 19.03.2003 года и ордер № ***,
лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело, Дамчук В.В.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижнего Тагила Слюсаревой Т.С. от 04.03.2011 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
в отношении Дамчук В.В., родившегося **.**.**** в г.*** Свердловской области, ***, ***, с *** образованием, ***, ***, ***, проживающего в г. Нижний Тагил Свердловской области по ул. ***, ***, зарегистрированного в г. Нижний Тагил Свердловской области по пр. ***, ***-***, ранее не судимого,
У С Т А Н О В И Л:
Дознавателем Дамчук В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в г.Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:
25.12.2010, в период с 01:00 часа до 05:00 часов, Дамчук В.В., находясь в квартире № *** дома *** по ул. ***, и имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Ш., воспользовавшись тем, что последний за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телефон сотовой связи марки «Сони Эриксон К 530» стоимостью 5 980 рублей, принадлежащий Ш., причинив ему материальный ущерб на сумму 5 980 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Н.Тагил Свердловской области Слюсаревой Т.С. от 04.03.2011 уголовное дело в отношении Дамчука В.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил ставит вопрос об изменении постановления в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как суд при вынесении постановления не принял решение о распределении процессуальных издержек, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением является нереабилитирующим обстоятельством. Просят внести изменения в резолютивную часть постановления решение о взыскании с Дамчука В.В. процессуальных издержек.
В судебном заседании государственный обвинитель Никифорова Е.А. поддержала представление прокурора, полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению по указанным в представлении основаниям.
В судебном заседании Дамчук В.В. возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суду пояснил, что он является инвалидом, у него тяжелое материальное положение, полагает необходимым отнести издержки за счет федерального бюджета.
Защитник адвокат Нохрин В.В. поддержал доводы подзащитного, с апелляционным представлением прокурора не согласен, поскольку постановлением дознавателя процессуальные издержки были взысканы за счет федерального бюджета, полагает возможным не взыскивать их с Дамчука, а отнести за счет федерального бюджета.
Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы прокурора не состоятельными.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что Дамчук В.В. привлекается к уголовнойответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступленийнебольшой тяжести, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по местужительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом *** группы – страдает ***, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянномраскаялся, принес потерпевшему извинения, возместил материальный ущерб,загладил причиненный вред. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что простилподсудимого, не желает привлекать его к уголовной ответственности, настаивална прекращении уголовного дела.
Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд находит несостоятельными доводы апелляционного представления о признании необоснованным отказа судом первой инстанции в удовлетворении имеющегося в материалах дела заявления заместителя прокурора о взыскании с Дамчук В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Постановлением дознавателя ОД ОМ № 17 УВД по г. Н. Тагила и ГГО Р. от 17.02.2011 процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката коллегии адвокатов «СОКА» Нохрина В.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены за счет средств федерального бюджета – за 4 дня в размере 1372 рубля 52 копейки. (л.д. 120).В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора Дзержинского района г.Н. Тагил о взыскании с Дамчука В.В. в пользу федерального бюджета в возмещении указанных расходов по оплате труда адвоката (л.д.122).
Однако Дамчук В.В. осужденным не является, поскольку обвинительный приговор в отношении него постановлен мировым судьей не был, в связи с чем мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката за счет федерального бюджета.
При таких обстоятельствах процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с Дамчука В.В. не подлежат, в связи с чем исковые требования заместителя прокурора о взыскании с Дамчука В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за осуществление в ходе дознания защиты по назначению, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении судебного решения, этот вопрос может быть разрешен судом в порядке ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Неразрешение данного вопроса в приговоре или постановлении не влечет его незаконности.
Оснований для изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Н.Тагил Свердловской области Слюсаревой Т.С. от 04 марта 2011 года в отношении Дамчук В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Дзержинского района г.Н. Тагила - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд г. Н. Тагила в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, лицо, в отношении которого было прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: