Приговор вступил в законную силу - 06 сентября 2011 года

10-35/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2011 года            г. Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Кокориной А. М., осужденной Романовой Е. С., защитника - адвоката Калапова Р. Р., представившего удостоверение № ** от **.**.**** и ордер № **,

при секретаре Караваевой Н. А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Нижний Тагил и апелляционной жалобе адвоката Калапова Р. Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Педан Л. И. от 17.05.2011, которым

РОМАНОВА Е. С., **.**.**** года рождения, уроженка города *** Свердловской области, гражданка ***, со *** образованием, ***, ***, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, **-**, проживающая в городе Нижний Тагил, ул. ***, **-**,

осуждена по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Романова совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей в городе Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 29.03.2010 по 07.04.2010 включительно, точное время судом не установлено, Романова Е. С., являясь на основании приказа о переводе № ** от **.**.**** и соглашения об изменении и дополнении № ** от **.**.**** к трудовому договору № ** от **.**.**** *** торгового салона «***» ООО «***», расположенного по адресу: город Нижний Тагил, проспект ***, дом **, находясь на своем рабочем месте, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «***», из корыстных побуждений, обладая правом изъятия денежных средств из кассы, их оприходования и инкассирования изъяла из кассы торгового салона денежные средства в сумме 180 000 руб. После чего, 07.04.2010 с целью сокрытия факта присвоения ею из кассы торгового салона денежных средств в общей сумме 180 000 руб., не имея намерения инкассировать денежные средства, составила лист продаж от 07.04.2010, указав заведомо ложные сведения об изъятии денежной наличности из кассы в сумме 180 000 руб. для инкассации в банк. После чего, Романова Е. С., не имея намерения инкассировать указанные денежные средства в банк, произвела отказ от инкассации, позвонив в дежурную часть «***» ЦБ РФ, присвоив себе 180 000 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Педан Л. И. от 17.05.2011 Романова Е. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Нижний Тагил ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд, определяя вид и размер наказания, в качестве обстоятельства смягчающего наказания признал совершение преступления небольшой тяжести впервые. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказанием является совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо случайных стечений обстоятельств вынудивших Романову Е. С. совершить преступление, ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе предварительного следствия таких обстоятельств не установлено. Полагает, что суд необоснованно учел данное обстоятельство как смягчающее наказание, просит данный признак исключить.

В апелляционной жалобе адвокат Калапов Р. Р. просит приговор мирового судьи отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что стороной обвинения не представлено письменных доказательств свидетельствующих о том, что похищенные по версии обвинения денежные средства из кассы организации, были вверены Романовой Е.С.. Кроме того, в предъявленном обвинении не конкретизирована дата и время совершения преступления, что нарушает право на защиту. Также обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что похищенные по версии обвинения денежные средства из кассы организации принадлежали данной организации, то есть находились на ее балансе. Первичные документы бухгалтерского учета, в материалах дела отсутствуют. Также полагает, что в ходе рассмотрения дела судом нарушено право защиты на представление доказательств. При постановлении приговора суд вышел за пределы своих полномочий, посчитав установленными обстоятельства, требующие для их установления специальных познаний. В подтверждении обстоятельств, входящих в предмет доказывания (принадлежности денежных средств и размера ущерба) следователем использовано заключение специалиста. Однако подсудимая и ее защитник были лишены возможности в постановке вопросов перед специалистом. Кроме того, судом было отказано в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Также, суд в нарушении требований закона удовлетворил гражданский иск, заявленный Г. В доверенности, выданной Г., отсутствовали полномочия на предъявления иска и подписание искового заявления. Срок действия данной доверенности на момент вынесения приговора истек. При таких обстоятельствах суд должен был оставить иск без рассмотрения. Кроме того указывает, что суд, в нарушении требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил формулировку обвинения, нарушив право подсудимой на защиту, при постановлении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения в части изложения события преступления. Также судом нарушена процедура рассмотрения и разрешения ходатайства защиты. 17.05.2011 защитой заявлено ходатайство об отводе специалиста Р. в связи с ее некомпетентностью и о признании ее заключения недопустимым доказательством. Суд разрешил данное ходатайство на месте без удаления в совещательную комнату, отказав в его удовлетворении.

В судебном заседании государственный обвинитель Кокорина А. М. поддержала представление прокурора, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по указанным в представлении основаниям, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая, что приговор подлежит изменению в части гражданского иска.

В судебном заседании адвокат Калапов Р. Р. не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, отказался от доводов апелляционной жалобы, за исключением довода о том, что суд в нарушении требований закона удовлетворил гражданский иск, заявленный Г. В доверенности, выданной Г., отсутствовали полномочия на предъявления иска и подписание искового заявления. Срок действия данной доверенности на момент вынесения приговора истек.

Осужденная Романова Е. С. поддержала доводы защитника адвоката Калапова Р. Р., возражений против отказа адвоката от остальных доводов не имеет, поддержала доводы государственного обвинителя по апелляционному представлению, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Представитель потерпевшего Г. в судебное заседание не явился.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Калапова     Р. Р., выслушав участников процесса, огласив показания представителя потерпевшего Г., свидетелей К., С., Н., Ч. и Р., Б., А., Х., изучив материалы дела, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Романовой Е. С. в хищении чужого имущества, вверенного ей, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Обстоятельства случившегося подтверждены представителем потерпевшего Г., показаниями свидетелей К., С., данные ими в суде первой инстанции о том, что в листе продаж за 07.04.2010, составленном и подписанном Романовой Е. С. проинкассировано 180 000 рублей, после чего 07.04.2010 инициировала отказ от инкассации, однако данная сумма в банк не поступила, а также обстоятельства случившегося подтверждены показаниями свидетелей Н., Ч. и Р., Б., А., Х.

Кроме того, установленные мировым судьей обстоятельства совершенного Романовой Е. С. преступления объективно подтверждаются и письменными материалами дела.

В деле имеется заявление представителя ООО «***» Г., действующего на основании доверенности, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Романову Е. С., которая 07.04.2010, являясь *** филиала «***» ООО «***», присвоила денежные средства в сумме 180 000 руб.

В соответствии со справкой об ущербе (л.д. 25 т. 1) в результате неправомерного присвоения Романовой Е. С. денежных средств из кассы салона, ООО «***» причинен материальный ущерб в сумме 180 000 руб.

Из протокола выемки (л.д. 130 т. 3, л.д. 146-147 т. 3) следует, что следователем у представителя ООО «***» Г. изъяты листы продаж, журнал кассира-операциониста, которые впоследствии были следователем осмотрены (л.д. 131-133 т. 3, л.д. 148 т. 3).

В соответствии с трудовым договором № ** от **.**.**** (л.д. 80-82 т. 1) Романова Е. С. принята на работу в ООО «***» ***, соглашением об изменении № ** от **.**.**** (л.д. 84 т. 1) трудового договора, заключенного на основании заявления Романовой Е. С. (л.д. 83 т. 1) она переведена *** ООО «***», затем, в связи с реорганизацией ООО «***» в форме присоединения к ООО «***» дополнительным соглашением № ** от **.**.**** к трудовому договору (л.д. 90 т. 1) переведена старшим менеджером по продажам в ООО «***». Согласно заявления (л.д. 142-143 т. 6) Романова Е. С. с условиями работы и должностными инструкциями ознакомлена и полностью согласна.

**.**.**** ООО «***» заключило с Романовой Е.С. договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 185 т. 1).

Согласно сведений, имеющимся в листе продаж за 07.04.2010 (л.д. 139 т. 3) на начало смены в кассе находилось 129 615 руб.25 коп., поступило за день 58 232 руб., возвращено за товар 40 руб., изъято для инкассации 180 000 руб., остаток в кассе на конец рабочего дня 7 807 руб.25 коп. Данный лист продаж содержит подпись Романовой Е. С. Согласно заключению эксперта № ** от **.**.**** (л.д. 43-44 т. 4) подпись в графе «***» в итоговом листе продаж за 07.04.2010 выполнена Романовой Е. С. Таким образом, подтвержден тот факт, что именно Романова Е. С., 07.04.2010, являясь ***, провела при составлении отчета по итогам продаж за день изъятие из кассы денежных средств в размере 180 040 руб. для инкассации (л.д. 122 т. 3), однако из явочной карточки «***», находящейся на л.д. 47 т. 1, письма начальника Нижнетагильского участка инкассации Свердловского областного управления инкассации № ** от **.**.**** (л.д. 112 т. 1) видно, что 07.04.2010 инкассация на торговой точке «***» не проводилась, о чем свидетельствует явочная карточка № ** за апрель 2010 г., так как дежурным по участку был принят отказ от заезда на данную точку. Письмом от **.**.**** № ** заместитель управляющего ДО «***» филиала «***» ОАО «***» подтвердил, что в апреле 2010 г. с торговой точки «***», расположенной по адресу: Нижний Тагил, пр. ***, ** инкассаторской сумки на сумму 180 000 руб. не поступало (л.д. 212 т. 1).

Таким образом, вина Романовой Е. С. в совершении присвоения денежных средств, в сумме 180 000 руб., принадлежащих ООО «***» установлена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья правильно положил в основу приговора в отношении Романовой Е. С. показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, показания которых никто из участников процесса не оспаривает.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Романовой Е. С. установленной, ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности приговора в части оценки в качестве смягчающего обстоятельства - совершение впервые преступления небольшой тяжести нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно при назначении наказания Романовой Е. С. учтены характер и общественная опасность совершенного преступления - совершение умышленного посягательства против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой: Романова ранее каких-либо противоправных деяний не совершала, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, психиатром и наркологом не наблюдается и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, мировым судьей указано, что в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что Романова впервые совершила преступление небольшой тяжести. Однако согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Мировой судья в нарушение ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации признавая вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего, не привел вследствие какого случайного стечения обстоятельств совершено преступление Романовой, т.е. необоснованно применила данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания. При таких обстоятельствах нахожу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в указанной части и подлежит исключению из приговора указание на смягчающее обстоятельство - совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Согласно ст. 43 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное Романовой Е. С. за совершение настоящего преступления наказание соответствует пределам санкции ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и верно, с учетом изложенного, назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что наказание Романовой Е. С. было назначено мировым судьей с учетом содеянного, ее личности. Назначенное Романовой Е. С. наказание является законным и справедливым, и оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы адвоката Калапова В. В. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела, представителем потерпевшего Г. заявлен гражданский иск, который был мировым судьей удовлетворен на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела имеется копия доверенности, выданной Г. (л.д. 14 т. 1) от **.**.**** сроком действия до **.**.****, с указанием полномочий - право быть полномочным представителем по ведению дел ООО «***» в административных и правоохранительных органах, судах общей юрисдикции, пользоваться всеми полномочиями, предусмотренными Уголовно-процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на совершение от имени общества всех процессуальных действий, подписание заявлений, дачи объяснений, показаний и прочих процессуальных документов. Срок действия данной доверенности на момент судебного разбирательства истек.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие истечения ее срока, в связи с чем поверенный лишается указанных в доверенности полномочий. Таким образом, от имени истца ООО «***» действовало неуполномоченное лицо, то есть у Г. отсутствовали полномочия на поддержание иска в судебном заседании.

Таким образом, нахожу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части гражданского иска, на основании ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, в части гражданского иска материалы следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 368, п. 3 ч. 1 ст. 369, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

    П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Педан Л. И. от 17.05.2011 в отношении Романовой Е. С. изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство - совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Романову Е. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения Романовой Е. С. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: листы продаж, детализации телефонных соединений - хранить при уголовном деле, журнал кассира-операциониста - передать представителю потерпевшего Г., журнал регистрации входящей и исходящей информации, явочную карточку - вернуть в «***».

Гражданский иск ООО «***» к Романовой Е. С. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденным или кем-либо из участников процесса, а также в случае принесения кассационного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника,, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: