Дело № 10-2/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 25 января 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А. И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Никифоровой Е. А.,
защитника адвоката Русских С. Я.,
осужденного Маслова Р. С., потерпевшей М.,
при секретаре Семенюта О. С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Кузнецовой С. В., апелляционной жалобе осужденного Маслова Р. С., апелляционной жалобе потерпевшей М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Мелентьевой О. В. от 09.12.2011, которым
Маслов Р. С., родившийся **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданин ***, ***, с *** образованием, ***, ***, зарегистрированный и проживающий в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее судимый:
24.03.1998 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.04.2004) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
15.09.1999 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.04.2004) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 14 лет с частичным присоединением наказания по приговору от 24.03.1998, окончательно к лишению свободы на срок 15 лет;
освобожденного 25.05.2010 по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.05.2010 условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 8 дней,
осужден по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 15.09.1999 и окончательно Маслову Р. С. определено к отбытию наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Мелентьевой О. В. от 09.12.2011 Маслов Р. С. признан виновным в совершения, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 15.09.1999 в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, и, окончательно Маслову Р. С. определено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Названный приговор мировым судьей постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
На указанный приговор мирового судьи поданы апелляционное представление прокурором Дзержинского района города Нижний Тагил Кузнецовой С. В., апелляционные жалобы осужденным Масловым Р. С. и потерпевшей М.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда первой инстанции изменить, поскольку мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что Маслов Р. С. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, поскольку в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 420 от 07.12.2011, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Осужденный Маслов Р. С. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, так как, по его мнению, имеются основании для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе потерпевшая М. также просит изменить приговор мирового судьи и назначить Маслову Р. С. наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации; полагает, что Маслову Р. С. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку при постановлении приговора мировой судья не учел, что Маслов Р. С., освободившись из мест лишения свободы, создал семью, трудоустроился, сама она не работает, в связи с чем, он оказывал материальную помощь ей и ее сыну-инвалиду, лишив Маслова Р.С. свободы, суд поставил ее семью в затруднительное материальное положение.
Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление, просила изменить приговор мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Масловым Р. С. преступления средней тяжести, снизить размер назначенного по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания до 11 месяцев, при этом окончательное наказание просила оставить без изменения. С апелляционной жалобой подсудимого Маслова Р. С. и потерпевшей М. государственный обвинитель не согласилась, указав, что суд первой инстанции обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости назначения Маслову Р. С. наказание в виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенного и данных характеризующих его личность; поскольку он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, в его действиях содержится рецидив преступлений.
Потерпевшая М. поддержала доводы, указанные в ее апелляционной жалобе, пояснив, что простила мужа и просит не лишать его свободы, возражений против апелляционного представления прокурора не привела, согласилась с доводами, указанными в апелляционной жалобе подсудимого.
Осужденный Маслов Р. С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы потерпевшей, возражений против апелляционного представления прокурора не привел.
Защитник осужденного адвокат Русских С. Я. также поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, просил с учетом личности Маслова Р. С., с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении не работающей супруги и ребенка-инвалида, а также мнения потерпевшей, которая просила назначить Маслову Р. С. наказание, не связанное с лишением свободы, применить ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Маслову Р. С. наказание, не связанное с лишением свободы, полагал представление прокурора обоснованным в части внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора и указания на совершение преступления небольшой тяжести.
Проверив доводы апелляционного представления прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Кузнецовой С. В., апелляционной жалобы осужденного Маслова Р. С., апелляционной жалобы потерпевшей М., выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает установленным, что Маслов Р. С. совершил в отношении М. истязание в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
11.04.2011 в период с 22:00 до 23:00 Маслов Р. С., находясь в квартире № ** дома № ** по ул. ***, имея умысел на причинение *** М. физической боли путем нанесения побоев, в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой нанес МН. несколько, но не менее 15 ударов кулаками по голове и телу, а также несколько, но не менее 10 ударов ногами по телу, причинив ей физическую боль. От нанесенных ударов М. упала на пол, а Маслов Р. С., с целью достижения преступного результата, нанес ей множество ударов ногами по телу, причинив физическую боль.
10.09.2011 в период с 23:30 до 24:00 Маслов Р. С., находясь в квартире № ** дома № ** по ул. ***, имея умысел на причинение *** М. физической боли путем нанесения побоев, в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой нанес М. множество ударов кулаками по лицу, голове, телу, причинив ей физическую боль.
16.10.2011 в период с 13:30 до 15:00 Маслов Р. С., находясь в квартире № ** дома № ** по ул. ***, имея умысел на причинение *** М. физической боли путем нанесения побоев, в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой нанес М. несколько, но не менее 5 ударов, кулаком по голове, а также несколько, но не менее 5 ударов, ногами по ее ногам, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, гематомы средней трети правого плеча, не причинивших вред здоровью.
Таким образом, в период с 11.04. по 16.10.2011 Маслов Р. С. причинил М. физические страдания путем систематического нанесения побоев.
Судом, рассматривающим дело в апелляционном порядке, не исследуется вопрос о доказанности или недоказанности виновности осужденного Маслова Р. С., а также о правильности квалификации его действий, поскольку приговор мировым судьей постановлен на основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке.
При определении законности и обоснованности рассмотрения мировым судьей дела в особом порядке суд исходит из того, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Масловым Р. С. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое в судебном заседании было им поддержано. Потерпевшая и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без судебного разбирательства в обычном порядке.
Действия Маслова Р. С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 Уголовного кодекса российской Федерации.
Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, а именно при определении тяжести совершенного Масловым Р. С. преступления, являются обоснованными, а потому приговор мирового судьи в это части подлежит изменению, поскольку с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, вступившим в законную силу 08.12.2011, совершенное Масловым Р. С. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а не средней тяжести, как указано в приговоре мирового судьи. В связи с чем из приговора мирового судьи подлежит исключению указание о совершении Масловым Р. С. преступления средней тяжести.
При этом оснований для изменения и снижения назначенного Маслову Р. С. наказания, а также оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно и справедливо, с учетом характера и общественной опасности содеянного и личности Маслова Р. С., наличия в его действиях рецидива преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания Маслову Р. С. суд апелляционной инстанции также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, вновь в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление против личности небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание Масловым Р. С. вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении неработающей жены, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, связанного с лишением свободы.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие в действиях Маслова Р. С. в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений.
В связи с изложенным, данными о личности Маслова Р. С., и тем обстоятельством, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на его исправление, поскольку он продолжает совершать преступления против личности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений насильственного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение Маслову Р. С. иного наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно, поскольку назначенное наказание должно достичь цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По тем же основаниям суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить Маслову Р. С. наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей М. и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1 029 рублей 39 копеек суд, исходя из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отнести за счет федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 368, п. 3 ч. 1 ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Мелентьевой О. В. от 09.12.2011 в отношении Маслова Р. С. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Масловым Р. С. преступления средней тяжести.
Признать Маслова Р. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 15.09.1999, и окончательно назначить Маслову Р. С. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 09.12.2011.
Меру пресечения Маслову Р. С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Процессуальные издержки по делу – затраты на оплату труда адвоката за участие в ходе дознания в размере 1 029 рублей 39 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: амбулаторную карту травматологического больного МУЗ ЦГБ № 1 на имя М., оставить в травматологическом пункте МУЗ «Центральная городская больница № 1».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: