дело № 10-11/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Нижний Тагил 20 марта 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А. И.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Белкиной О. Л.
защитника адвоката Пономарева А. В., предъявившего удостоверение № ** от **.**.**** и ордер № **,
осужденного Галичина Р. И.
при секретаре Рысловой О. В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Белькова В. А., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Щелкановой А. М. от 10.02.2012, которым
Галичин Р. И., родившийся **.**.**** года в городе селе *** Омской области, гражданин ***, ***, со *** образованием, ***, ***, зарегистрированный и проживающий в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее судимый:
02.12.2008 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
10.03.2009 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 02.12.2008 отменено, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года;
12.03.2009 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 167 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 160 часов; Постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 05.06.2009 на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 10.03.2009 и мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил от 12.03.2009 окончательно к отбытию определено 3 года 15 дней лишения свободы;
освобожденный 30.11.2010 условно-досрочно на срок 10 месяцев 25 дней; 13.09.2011 снят с учета по отбытию наказания;
под стражей по данному делу не содержавшийся;
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Щелкановой А. М. от 10.02.2012 Галичин Р. И. осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.
При этом приговором установлено, что Галичин Р..И. в Дзержинском районе города Нижний Тагил совершил тайное хищение имущества при следующих обстоятельствах:
В период с 20:00 26.09.2011 до 07:30 27.09.2011 Галичин Р. И., находясь у дома № ** по ул. ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащего К., с целью последующего его разукомплектования на запасные части и их продажи, воспользовавшись отсутствием сигнализации в автомобиле, просунул руку в форточку передней двери со стороны водителя, открыл дверь, сел в салон, вырвал провода из замка зажигания, соединив их, запустил двигатель. После чего, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений похитил указанный автомобиль, стоимостью 13 000 рублей, в салоне которого находились: трансмиттер, стоимостью 300 рублей, насос, знак аварийной остановки, канистра для масла, автомагнитола, не представляющие материальной ценности, принадлежащие К., скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей.
Указанный приговор мировым судьей постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
На приговор подано апелляционное представление государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Бельковым В. А., в котором просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части приговора не содержится решение по мере процессуального принуждения, избранной в отношении Галичина Р. И. – в виде обязательства о явке, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, определив категорию совершенного Галичиным Р.И. преступления как преступление небольшой тяжести, при этом необоснованно сослался на ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащую положения о преступлениях средней тяжести, а также в связи с несправедливостью назначенного Галичину Р. И. наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление, просила внести изменения в приговор мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении категории преступления, а также указать во вводной части приговора о мере процессуального принуждения и решение по данной мере в резолютивной части. А также с учетом личности Галичина Р. И., который ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, после условно-досрочного освобождения, спустя 13 дней по истечении срок условно-досрочного освобождения, вновь совершил аналогичное преступление, назначить более строгое наказание.
В настоящем судебном заседании осужденный Галичин Р. И. возражал против представления государственного обвинителя, указав, что считает назначенное ему мировым судьей наказание в виде обязательных работ справедливым.
Защитник осужденного адвокат Пономарев А. В. возражал против представления государственного обвинителя, указав, что судом первой инстанции Галичину Р. И. назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления, личности Галичина Р. И., и не выходит за пределы санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевший К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении Галичина Р. И. от 10.02.2012 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не усматривает.
Судом, рассматривающим дело в апелляционном порядке, не исследуется вопрос о доказанности или недоказанности виновности осужденного Галичина Р. И., а также о правильности квалификации его действий, поскольку приговор мировым судьей постановлен на основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке.
При определении законности и обоснованности рассмотрения мировым судьей дела в особом порядке суд исходит из того, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Галичиным Р. И. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое в судебном заседании было им поддержано. Потерпевший и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без судебного разбирательства в обычном порядке. Действия Галичина Р. И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о назначении Галичину Р. И. несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости, являются не обоснованными, поскольку назначенное Галичину Р. И. за совершение настоящего преступления наказание соответствует пределам санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировым судьей при назначении наказания Галичину Р. И. фактически учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, что указано в описательно мотивировочной части приговора.
При этом ссылка мирового судьи на ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении категории преступления является ошибочной, однако данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения и на справедливость назначенного Галичину Р. И. наказания, поскольку категория преступлений, учтенная при назначении наказания, определена мировым судьей верно как преступления небольшой тяжести, и не является существенным нарушением, влекущим изменение приговора.
Также верно судом первой инстанции учтены данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, возмещение ущерба, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное Галичину Р. И. наказание является законным и справедливым, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано, существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для изменения и снижения назначенного Галичину Р.И. наказания, а также оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционного представления о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в отсутствие указания во вводной части приговора об избранной в отношении Галичина Р. И. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также отсутствие решения суда по данной мере процессуального принуждения в резолютивной части приговора, не основан на законе, поскольку в ст. 304 и 308 Уголовно-процессуального кодекса требований об обязательном указании данных обстоятельств не содержат, и не является существенным нарушением, влекущим отмену или изменение приговора.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Щелкановой А. М. от 10.02.2012 в отношении Галичина Р. И., осужденного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Белькова В. А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья