Дело № 10-6/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
города Нижний Тагил 09 апреля 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А. И.
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Еременко А. С. и помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Никифоровой Е. А.,
защитника адвоката Устинова И. А., предъявившего удостоверение № ** и ордер № **,
осужденного Сергеева А. В.,
потерпевшей К., ее представителя – адвоката Волосатова В. Ф., предъявившего удостоверение № ** и ордер № **,
при секретарях Рысловой О. В., Трубицыной Е. А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сергеева А. В. и потерпевшей К., апелляционному представлению прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Слюсаревой Т. С. от 05.12.2011, которым
Сергеев А. В., родившийся **.**.**** в городе *** Свердловской области, ***, со *** образованием, ***, ***, зарегистрированный в городе Нижний Тагил Свердловской области по ул. ***, **, проживающий в городе Нижний Тагил Свердловской области по пр. ***, **-**, судимости не имеющий, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 220 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Слюсаревой Т. С. от 05.12.2011 Сергеев А. В. признан виновным в оскорблении К., нанесении ей побоев и угрозе убийством, совершенных 11.08.2011 в период времени с 13:00 до 14:00 в квартире № ** дома ** по пр. *** в городе Нижний Тагил Свердловской области.
На указанный приговор мирового судьи поданы апелляционное представление прокурором Дзержинского района города Нижний Тагил Кузнецовой С. В., апелляционные жалобы осужденным Сергеевым А. В. и потерпевшей К.
В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А. В. просит отменить названный приговор мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и непричастностью его к совершению преступлений, а кроме того, суд не учел все обстоятельства дела, необоснованно отверг доказательства защиты, и положил в основу приговора доводы обвинения. Считает, что уголовные дела по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждены в отношении него незаконно, поскольку данные дела считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, следовательно, дознание по указанным делам проведено незаконно. Потерпевшая не является беспомощным лицом, а имеющаяся у нее *** группа инвалидности является рабочей и не влечет никаких ограничений. Кроме того, он не считает слова, якобы произнесенные им в адрес К. оскорбительными, поскольку они используются в разговорной лексике и относятся к литературному русскому языку. Полагает, что обвинение по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено необоснованно, так как признаки состава данного преступления в его действиях отсутствуют, из показаний потерпевшей следует, что слова угроз были произнесены им в ее адрес в запальчивости, и ни она, ни он не придавали данным угрозам значения.
Потерпевшая К. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить в связи с мягкостью назначенного Сергееву А. В. наказания, просит определить наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также не согласна с размером компенсации морального вреда, определенной приговором, полагая ее заниженной.
В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил просит изменить названный приговор мирового судьи в связи с внесением Федеральным законом от 07.12.2011 изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации с 08.12.2011 декриминализирована.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сергеев А. В. и его защитник адвокат Устинов И. А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, возражали против жалобы потерпевшей.
Потерпевшая К. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что считает назначенное Сергееву А. В. наказание в виде 220 часов обязательных работ чрезмерно мягким, Сергеев А. В. избил ее, оскорбил, высказывал в ее адрес угрозы убийством, в связи с чем, она считает, что наказание Сергееву А. В. должно быть связано с реальным лишением свободы. С представлением прокурора потерпевшая не согласилась, пояснив, что Сергеев А. В. должен понести ответственность за все совершенные им преступления. С апелляционной жалобой осужденного Сергеева А. В. потерпевшая также не согласилась, считает, что мировым судьей верно сделаны выводы о его виновности в указанных преступлениях.
Представитель потерпевшей адвокат Волосатов В. Ф. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе потерпевшей, с апелляционной жалобой осужденного не согласился, считает, что вина Сергеева А. В. полностью нашла свое подтверждение в исследованных материалах дела, показаниях потерпевшей и свидетелей.
Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалобы осужденного и потерпевшей, указав, что приговор мировым судьей вынесен законно и обосновано, однако учитывая, что после постановления мировым судьей приговора в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, имеющие обратную силу и ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации в настоящее время декриминализирована, просит изменить приговор мирового судьи.
Допросив осужденного, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает установленным, что Сергеев А. В. нанес К. побои, оскорбил ее и угрожал убийством в городе Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
В период с 13:00 до 14:00 11.08.2011 Сергеев А. В., находясь в квартире № ** дома № ** по пр. ***, в ходе ссоры с ранее знакомой К. на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес К. множество, но не менее 6, ударов кулаком по лицу, причинив сильную физическую боль и телесное повреждение в виде разрыва слизистой оболочки носовой перегородки, не причинившее вреда здоровью. При этом Сергеев А. В., действуя умышленно, с целью породить у К. чувство опасности за свою жизнь и здоровье, высказывал в ее адрес угрозы убийством, произнося при этом несколько раз: «Я тебя убью! Я тебя уничтожу! Это цель моей жизни! Я тебе руки отрублю!», которую К. воспринимала реально, опасалась ее осуществления, поскольку Сергеев А. В. был агрессивно настроен и превосходил ее физически, применил к ней физическое насилие. А также, имея умысел на унижение чести и достоинства К., умышленно в неприличной форме, нарушая правила поведения в обществе, требования морали и нравственности, высказывался в адрес К. грубой нецензурной бранью, носящей негативную оценку личности последней и унижающей честь и достоинство К.
Осужденный Сергеев А. В. вину в указанном обвинении не признал, пояснив, что 11.08.2011 в дневное время между ним и К. произошел словесный конфликт у квартиры К., в ходе которого он сделал К. замечание по поводу того, что она срывает объявления и бросает их у подъезда, при этом телесные повреждения потерпевшей не наносил, угрозу убийством в ее адрес не высказывал, нецензурными словами не оскорблял, в ее квартиру не заходил. К. стояла на пороге своей квартиры, а он в подъезде. Полагает, что потерпевшая оговаривает его из-за неприязненных отношений, а также с целью получения материальной выгоды.
Вместе с тем вина Сергеева А. В. нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
Так из показаний потерпевшей К. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что 11.08.2011 в дневное время около 13:30 кто-то позвонил в её квартиру № ** дома № ** по пр. *** по домофону. Ответив, она услышала, как мужчина стал высказывать в ее адрес претензии по поводу сорванных у подъезда объявлений, при этом оскорблял ее нецензурной бранью. Положив трубку, решила выйти в подъезд и посмотреть, кто с ней разговаривал. Открыв дверь квартиры, увидела соседа из квартиры № **, расположенной этажом ниже – Сергеева А. В., который схватив ее за лицо ладонью правой руки втолкнул внутрь квартиры, зашел следом, захлопнув за собой входную дверь. Находясь в коридоре квартиры, Сергеев А. В. кулаком правой руки нанес ей один удар кулаком в лицо, от которого она испытала сильную физическую боль и из носа пошла кровь. После этого Сергеев нанес ей еще несколько ударов в область лица, которые также причинили ей физическую боль, от которых она несколько раз падала, всего нанес около 5-6 ударов. Она пыталась подойти к входной двери, чтобы выйти из квартиры, но Сергеев оттаскивал ее назад. Свои действия Сергеев А. В. сопровождал угрозой убийством, говорил, что убьет ее, отрубит руки, оскорблял, называя «тварью», «мразью», а также нецензурной бранью. Указанную угрозу она воспринимала реально, поскольку Сергеев был агрессивно настроен, превосходил ее физически, кроме нее и Сергеева в квартире больше никого не было. В коридоре на тумбочке она взяла телефон и сказала Сергееву А. В., что вызовет сотрудников полиции. Сергеев А. В. прекратил противоправные действия и ушел из квартиры. Конфликт продолжался около 10 минут. После его ухода она вызвала сотрудников полиции, а также попросила приехать к ней соседку из квартиры № ** Х., которой рассказала о произошедшем. Также через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что ее избил и угрожал убийством сосед. В тот же день она обратилась за медицинской помощью, поскольку на лице были ушибы, из носа шла кровь.
Данные показания К. подтвердила и на очной ставке с Сергеевым А. В., в ходе которой она пояснила, что Сергеев А. В. ударил ее кулаком в область лица не менее 6 раз, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, поскольку в квартире находилась один на один с Сергеевым А. В., который физически превосходил ее, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал (том 1 л.д. 24-27).
Свидетель Ш. показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское». 11.08.2011 находился на дежурстве. В дневное время из дежурной части отдела полиции № 17 поступило сообщение о том, что в квартире по пр. ***, ** произошел конфликт, женщина просит о помощи. Вместе с напарником – участковым уполномоченным Ч. прибыли по названному дежурным адресу. Дверь квартиры открыла женщина – потерпевшая К. – была в возбужденном, напуганном состоянии, плакала, из носа у нее шла кровь, на лице была припухлость. Также следы крови были размазаны на полу в коридоре. Потерпевшая пояснила, что ее избил сосед Сергеев, при этом угрожал ей убийством, высказывал в ее адрес нецензурные слова.
Свидетель Ч. – участковый уполномоченный полиции, пояснил, что летом 2011 года точную дату уже не помнит, в дневное время совместно с участковым уполномоченным Ш. выезжали на вызов, полученный от дежурного по адресу: пр. ***, **. Дверь квартиры открыла женщина – К., из носа у нее шла кровь, она пояснила, что ее избил сосед этажом ниже, назвала фамилию. На лице К. были царапины, припухлости. В коридоре у входной двери имелись следы бурого цвета. К. была расстроена, плакала, не могла успокоиться.
Из показаний свидетеля Х. данных при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что 11.08.2011 около 14:00 ей на сотовый телефон позвонила соседка – К., которая сказала, что ее избил сосед и попросила прийти к ней. Зайдя в квартиру К., увидела на полу в коридоре капли крови, также кровь была на лице К. Та ей рассказал, что ей в домофон позвонил мужчина, стал оскорблять, она сначала не узнала кто это и решила выйти на лестничную площадку, а когда открыла дверь, то увидела соседа из квартиры № ** Сергеева А., который втолкнул ее обратно в квартиру, закрыл за собой дверь и ударил ее кулаком в область носа, при этом высказывал оскорбления и угрозы, говорил, что оторвет ей руки. Затем приехали сотрудники полиции. Ей известно, что в этот же день К. обратилась в травматологический пункт (протокол судебного заседания от 31.10.2011 на л.д. 73-76 в томе 2).
Свидетель С. пояснила, что 11.08.2011 в дневное время *** Сергеев А. В. пришел с работы, занес домой картошку и сказал, что пошел к соседке К., чтобы поговорить с ней по поводу сорванных ею объявлений и разбросанных у подъезда. Она осталась в квартире, входная дверь была приоткрыта. При этом она слышала голоса в подъезде мужа и К., которые разговаривали на повышенных тонах. Сергеев вернулся через 2-3 минуты домой, сказал, что сделал соседке замечание.
Свидетель П. пояснила, что 11.08.2011 была в гостях у дочери. Между 12 и 13 часами с работы пришел *** Сергеев А. В., занес картошку и сразу вышел в подъезд, отсутствовал не более пяти минут. Вернулся в спокойном состоянии, был трезв, сказал, что ходил к соседке, сделал замечание по поводу сорванных ею объявлений.
Свидетель Т., допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты, пояснил, что 11.08.2011 делал ремонт в квартире № ** по пр. ***, **. Около 12:00 стал собираться на обед, услышал крики в подъезде, посмотрел в глазок. Увидел, что сорятся соседи – женщина из квартиры напротив № ** и мужчина из квартиры этажом ниже № **, как узнал позже их данные К. и Сергеев. Они ругались, при этом удары никто никому не наносил. Затем он отошел от двери, продолжил собираться на обед, и когда минут через пятнадцать вышел в подъезд, там никого уже не было.
В материалах дела имеется заявление потерпевшей К. от 11.08.2011, с просьбой привлечь к уголовной ответственности соседа из квартиры № ** дома № ** по пр. ***, который 11.08.2011 в период с 13:30 до 13:45 нанес ей побои (том 1 л.д. 8).
Также в материалах дела имеются заявления К. от 28.09.2011, с просьбой привлечь Сергеева А. В. к ответственности за высказанные 11.08.2011 в период с 13:00 до 14:00 в квартире № ** дома № ** по пр. *** в городе Нижний Тагил в ее адрес угрозы убийством и оскорбления (том 1 л.д. 111, 112).
Согласно рапорту дежурного ОДЧ ОП-17 ММУ МВД России «Нижнетагильское», 11.08.2011 в 17:15 поступило сообщение из травматологического пункта ЦГБ № 1 о том, что за медицинской помощью обращалась К., которая пояснила, что ее избил сосед, был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей носа (том 1 л.д.10).
Факт обращения К. за медицинской помощью 11.08.2011 подтверждается также справкой из травмпункта МУЗ ЦГБ № 1, согласно которой К. 11.08.2011 обратилась в травмпункт с диагнозом ушиб мягких тканей, носа (том 1 л.д. 16), амбулаторной картой травматологического больного на имя К., изъятой следователем в травмпункте МУЗ ЦГБ № 1 (протокол выемки от 14.09.2011 в томе 1 на л.д. 32-33, копия карты на л.д. 36), изъятой у К. копией консультативного заключения из ЛОР-отделения МУЗ ЦГБ № 1 (протокол выемки от 14.09.2011 в томе 1 на л.д. 29-30, л.д. 37). Данные документы осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра документов от 14.09.2011 (том 1 л.д. 34-37) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (постановление от 14.09.2011 в томе 1 на л.д. 38).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ** от 06.10.2011, у К. при обращении за медицинской помощью в травмункт МУЗ ЦГБ № 1 11.08.2011 в 14:20 какие-либо повреждения не обнаружены. Диагноз «ушиб мягких тканей носа, повреждение хрящей» в амбулаторной карте не обоснован объективными признаками вследствие чего не подлежит судебно-медицинской оценке. При обращении за медицинской помощью в приемный покой МУЗ ЦГБ № 1 11.08.2011 в 17:10 у К. обнаружен разрыв слизистой оболочки носовой перегородки, который мог быть причинен при введении инородного тела в носовые ходы, либо от удара твердым тупым предметом в область носа, либо при соударении о таковой, например, при падении из положения стоя, также не исключено его образование в результате резкого повышения артериального давления, и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д. 205-207).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Сергеева А. В. установленной.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшей К., поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей Х., Ш., Ч. и согласуются со всей совокупностью добытых по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда нет. К показаниям подсудимого о непричастности к совершению преступлений в отношении К. суд относится критически, расценивает их как желание уйти от ответственности.
Довод осужденного о том, что К. оговаривает его из-за сложившихся неприязненных отношений, с целью получения материальной выгоды, необоснован. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что инициатором конфликта был Сергеев А. В., который по собственной инициативе пришел в квартиру к потерпевшей, первым начал ссору, высказывая потерпевшей претензии по поводу сорванных объявлений.
Нет у суда и оснований не доверять показаниям свидетелей – участковых уполномоченных полиции Ш. и Ч., которые по вызову прибыли в квартиру К. сразу после произошедшего и которым потерпевшая рассказала о нанесении ей побоев Сергеевым А. В. и высказанных в ее адрес угрозах и оскорблениях. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в незаконном привлечении Сергеева А. В. к ответственности судом не установлено.
Показания свидетелей С. и П. о том, что Сергеев А. В. не наносил К. побои, не угрожал и не оскорблял ее, суд оценивает критически. Данные свидетели подтвердили то обстоятельство, что между Сергеевым А. В. и К. произошел конфликт, однако непосредственными очевидцами данного конфликта, происходившего в квартире потерпевшей, расположенной этажом ниже, при закрытых дверях, они не были. Показания свидетеля Т. также не опровергают показания потерпевшей, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он видел через глазок в двери ссору между Сергеевым А. В. и К. в подъезде у двери К., при этом за дальнейшим развитием конфликта не наблюдал.
Действия Сергеева А. В. суд квалифицирует: по факту нанесения К. побоев – по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших вреда здоровью; по факту высказанных в адрес К. угроз – по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом суд исходит из того, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы, поскольку данная угроза была высказана Сергеевым А. В. в момент нанесения потерпевшей побоев, при этом кроме потерпевшей и Сергеева А. В. в квартире больше никого не было, Сергеев А. В. гораздо моложе потерпевшей и превосходит ее физически, в силу своего возраста и состояния здоровья она не могла дать ему отпор.
Также суд считает установленным факт совершения Сергеевым А. В. оскорбления потерпевшей, то есть унижение ее чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, при этом суд исходит из того, что высказывание Сергеевым А. В. в адрес потерпевшей нецензурных слов, а также таких выражений как «мразь», «тварь» по мотиву личной неприязни, не соответствует принятым в обществе правилам, противоречит моральным и нравственным устоям. Действия Сергеева А. В. по данному факту мировым судьей правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривавшей на момент постановления приговора мировым судьей ответственность за данные деяния. Вместе с тем, Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекса Российской Федерации» от 07.12.2011 № 420-ФЗ уголовная ответственность за оскорбление исключена, в связи с чем уголовное дело в отношении Сергеева А. В. по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия состава преступления в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного суд не усматривает. Довод защиты о том, что уголовные дела по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждены в отношении него незаконно, поскольку данные дела считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, следовательно, дознание по указанным делам проведено незаконно, судом не принимается, поскольку указанные уголовные дела в отношении Сергеева А. В. возбуждены дознавателем с согласия прокурора на основании ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшая является инвалидом третьей группы и в силу состояния здоровья и престарелого возраста не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
При назначении наказания Сергееву А. В. суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, а также личность Сергеева А. В., который судимости не имеет, совершил преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у Сергеева А. В. малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначить Сергееву А. В. наказание в виде обязательных работ.
При этом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного мировым судьей наказания в виде обязательных работ, и необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В ходе предварительного следствия потерпевшей К. был заявлен гражданский иск о взыскании с Сергеева А. В. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, за перенесенные ею физические и нравственные страдания, в обоснование которого указала, что в результате причиненных ей Сергеевым А. В. побоев она испытала физическую боль, обращалась за медицинской помощью, проходила лечение, а также испытала страх от высказанных им в ее адрес угроз убийством и оскорблений, до сегодняшнего дня тяжело переживает случившегося.
Исковые требования К. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации исходит из степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественного и семейного положения осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также требований разумности и справедливости.
Также подлежащими удовлетворению суд находит требования потерпевшей о возмещении расходов на услуги представителя в размере 9 000 рублей, подтвержденные представленными квитанциями, и заявление прокурора о взыскании с Сергеева А. В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 9 264 рублей 51 копейки на основании ч. 1 и 2 ст. 132 и ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 367, ст. 368, 369, 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Слюсаревой Т. С. от 05.12.2011 в отношении Сергеева А. В., осужденного по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о признании Сергеева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания за данное преступление.
Признать Сергеева А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ:
по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 220 часов,
по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 160 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Сергееву А. В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Уголовное дело в отношении Сергеева А. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения, избранную Сергееву А. В. в виде обязательство о явке – отменить.
Взыскать с Сергеева А. В. в пользу К. в возмещение морального вреда 4 500 рублей, а также в возмещение затрат на оплату труда адвоката 9 000 рублей.
Взыскать с Сергеева А. В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования 9 264 рубля 51 копейку.
Вещественные доказательства – копию консультативного заключения из ЛОР-отделения МУЗ ЦГБ № 1 на имя К. хранить при уголовном деле; амбулаторную карту травматологического больного на имя К. оставить в регистратуре травмпункта МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья