Приговор вступил в законную силу – 24 апреля 2012 года
Дело № 10-14/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 02 апреля 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А. И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Никифоровой Е. А.
адвоката Нохрина В. В., предъявившего удостоверение № 1482 от 19.03.2003 и ордер № 247874,
осужденного Матлыгина И. Д., потерпевшей А.,
при секретаре Трубицыной Е. А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Кузнецовой С. В. и апелляционной жалобе осужденного Матлыгина И. Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Щелкановой А. М. от 17.02.2012, которым Матлыгин И. Д., родившийся **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданин ***, со *** образованием, ***, ***, зарегистрированный и проживающий в городе Нижний Тагил по улице ***, **-**, ранее судимый
07.08.2009 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно; постановлением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.03.2010 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;
02.07.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
освобожденный 19.08.2011 по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Щелкановой А. М. от 17.02.2012 Матлыгин И. Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
На указанный приговор мирового судьи поданы апелляционное представление прокурором Дзержинского района города Нижний Тагил Кузнецовой С. В. и апелляционная жалоба осужденным Матлыгиным И. Д.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить названный приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указано, что мировым судьей при постановлении в отношении Матлыгина И. Д. обвинительного приговора необоснованно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, поскольку ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы Матлыгин И.Д. не считается, и вид исправительного учреждения должен быт назначен ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации: колония-поселение либо с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного - исправительная колония общего режима, но с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе осужденный Матлыгин И. Д. просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания и смягчить режим исправительного учреждения. В обоснование своей жалобы осужденный указал, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие наказание обстоятельства.
В настоящем судебном заседании помощник прокурора Никифорова Е. А. поддержала доводы апелляционного представления, и просила изменить приговор мирового судьи в отношении Матлыгина И. Д. по доводам, изложенным в представлении, при этом назначенное Матлыгину И. Д. наказание просила оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Матлыгина И. Д. просила оставить без удовлетворения, поскольку мировым судьей при назначении наказания Матлыгину И. Д. были учтены все смягчающие его вину обстоятельства, и ему справедливо назначено наказание с учетом личности в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
Осужденный Матлыгин И. Д. возражений против доводов апелляционного представления не привел, доводы своей апелляционной жалобы подержал, указав, что мировым судьей при вынесении приговора не было учтено, что он ***, был неофициально трудоустроен, а именно занимался ремонтом помещений, положительно характеризуется по месту жительства, также осужденный пояснил, что в настоящее время он узнал, что его сожительница беременна, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер, назначенного приговором суда первой инстанции наказания в виде лишения свободы, до минимального, и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Защитник адвокат Нохрин В. В. возражений против доводов апелляционного представления не привел, поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Матлыгина И. Д., просил снизить размер наказания до минимального, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Потерпевшая А. возражала против доводов, указанных в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного, указав, что полностью согласна с приговором мирового судьи.
Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает установленным, что Матлыгин И. Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах: 04.12.2011 в период с 01:30 до 02:30 Матлыгин И. Д., находясь в квартире № ** дома ** по ул. ***, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил ноутбук «НР G 62-а14ЕR», принадлежащий А., причинив ей материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. Своими действиями Матлыгин И. Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом в апелляционном порядке не исследуется вопрос о доказанности или недоказанности виновности осужденного Матлыгина И. Д., а также о правильности квалификации его действий, поскольку приговор мировым судьей постановлен на основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке.
При определении законности и обоснованности рассмотрения мировым судьей дела в особом порядке суд исходит из того, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Матлыгиным И. Д. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое в судебном заседании было им поддержано. Потерпевший и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без судебного разбирательства в обычном порядке.
При этом суд считает апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Приговор мирового судьи в отношении Матлыгина И. Д. от 17.02.2012 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно, в соответствии с личностью Матлыгина И. Д., с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также того обстоятельства, что ранее Матлыгин И. Д. судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, настоящее преступление совершил спустя непродолжительный период времени, а именно 4 месяца, после освобождения из мест лишения свободы, принято решение о невозможности исправления Матлыгина И. Д. без изоляции от общества и назначено наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей ошибочно и не в соответствии с требованиями закона определен вид исправительного учреждения, в котором Матлыгину И.Д. надлежит отбывать назначенное наказание.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, а с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.
Матлыгин И. Д. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, отбывание наказания в виде лишения подлежит назначению Матлыгину И. Д. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении. Суд первой инстанции вправе был назначить Матлыгину И. Д. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, но с приведением мотивов данного решения, однако этого не сделал.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что указание мирового судьи о назначении Матлыгину отбывание наказания в исправительной колонии общего режима не соответствует закону, и приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.
При назначении наказания Матлыгину И. Д. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который совершил оконченное корыстное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и снижения размера назначенного наказания в виде лишения свободы, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает. Наказание Матлыгину было назначено мировым судьей справедливое, с учетом содеянного, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано.
В связи с изложенным, данными о личности Матлыгина И. Д., и тем обстоятельством, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на его исправление, суд приходит к выводу, что назначение Матлыгину И. Д. иного наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно, поскольку назначенное наказание должно достичь цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 368, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Щелкановой А. М. от 17.02.2012 в отношении Мталыгина И. Д. осужденного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – изменить.
Исключить из приговора указание о назначении Матлыгину И. Д. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Матлыгина И. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре месяца) с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения, избранную Матлыгину И. Д. приговором мирового судьи, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Процессуальные издержки расходы на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1715 рублей 65 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: копию кассового чека, два отрезка светлой дактилоскопической пленки, один отрезок темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: