Дело № 10-35/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 07 августа 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой И. А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Закировой С. В., защитника адвоката Калапова Р. Р., представившего удостоверение № ** и ордер за № **, осужденного Пепеляева Д. В., потерпевшей П.,
при секретаре Синцовой А. А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Заикровой С. В., апелляционной жалобе осужденного Пепеляева Д. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Глотовой А. В. от 29.06.2012, которым
ПЕПЕЛЯЕВ Д. В., родившейся **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданин ***, ***, ***, ***; с *** образованием, ***, зарегистрированный и проживающий в городе Нижний Тагил Свердловской области по ул. ***, **-**, ранее судимый 20.09.2011 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 20.09.2011 и окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,
У С Т А Н О В И Л:
Пепеляев Д. В. угрожал потерпевшей П. убийством, а также нанес ей побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль в городе Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20:00 до 22:00 08.04.2012 Пепеляев Д. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ** дома ** по ул. ***, имея умысел на запугивание П., возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью породить у П. чувство опасности за свою жизнь, высказывал в ее адрес угрозы убийством, произнося при этом: «Прибью, тварь! Если ты сейчас не пойдешь домой, я тебя зарежу! Убью!» - а в подтверждение высказанной угрозы схватил П. руками за шею и, применяя физическую силу, пальцами рук стал сдавливать ее, отчего дыхание П. было затруднено. Угрозы Пепеляева Д. В. потерпевшая воспринимала как реальную угрозу убийством и опасалась ее осуществления исходя из сложившейся обстановки, примененного к ней насилия, агрессивного поведения Пепеляева Д. В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в период времени с 20:00 до 22:00 08.04.2012 Пепеляев Д. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ** дома ** по ул. ***, имея умысел на причинение П. физической боли в ходе ссоры между ними, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с силой схватил П. за волосы и, удерживая в таком положении, волоком тащил по квартире, при этом Пепеляев Д. В. нанес П. один удар ногой в грудь и один удар рукой по лицу, причинив потерпевшей физическую боль. Затем Пепеляев Д. В., продолжая совершать свои противоправные действия, с силой схватил за запястья рук П., причиняя ей сильную физическую боль, завел в комнату, где нанес потерпевшей один удар кулаком по лицу, после чего с силой схватил П. за щеки и, удерживая в таком положении, с силой потянул на себя. Преступными действиями Пепеляева Д. В. потерпевшей была причинена сильная физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин в области обоих голеностопных суставов и левого коленного сустава, не причинившие вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Глотовой А. В. от 29.06.2012 Пепеляев Д. В. признан виновным в совершения, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 6 месяцев, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 20.09.2011 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, и окончательно Пепеляеву Д. В. определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Названный приговор мировым судьей постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
На указанный приговор мирового судьи поданы апелляционное представление старшим помощником прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Закировой С. В., апелляционная жалоба осужденного Пепеляева Д. В.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда первой инстанции изменить, поскольку мировой судья, приняв решение от отмене условного осуждения, не указала в мотивировочной части приговора мотивы отмены условного осуждения, а кроме того, неверно назначила вид исправительного учреждения, с учетом предыдущей судимости за тяжкое преступление, наказание Пепеляеву следует отбывать в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселения.
Осужденный Пепеляев Д. В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, т.к. у него имеется малолетний ребенок, бывшая жена, мать и брат не работают, а он работал, характеризуется положительно.
Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление, просила изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и назначить отбывание Пепеляеву наказание в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима. С апелляционной жалобой подсудимого Пепеляева Д. В. государственный обвинитель не согласилась, указав, что суд первой инстанции обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости назначения Пепеляеву Д. В. наказание в виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенного и данных характеризующих его личность; поскольку он ранее судим за совершение тяжкого преступления против личности, настоящее преступление совершил в период условного осуждения.
Осужденный Пепеляев Д. В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционного представления прокурора.
Защитник осужденного адвокат Калапов Р. Р. также поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил с учетом личности Пепеляева Д. В., с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении ребенка, назначить Пепеляеву Д. В. наказание, не связанное с лишением свободы, полагал представление прокурора не обоснованным.
Потерпевшая П. поддержала доводы апелляционного представления прокурора, с апелляционной жалобой осужденного не согласна, полагает, что наказание Пепеляеву назначено справедливое.
Проверив доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Закировой С. В., апелляционной жалобы осужденного Пепеляева Д. В., выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом, рассматривающим дело в апелляционном порядке, не исследуется вопрос о доказанности или недоказанности виновности осужденного Пепеляева Д. В., а также о правильности квалификации его действий, поскольку приговор мировым судьей постановлен на основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке.
При определении законности и обоснованности рассмотрения мировым судьей дела в особом порядке суд исходит из того, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Пепеляевым Д. В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое в судебном заседании было им поддержано. Потерпевшая и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без судебного разбирательства в обычном порядке.
Действия Пепеляева Д. В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона и нарушении требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, а именно неправильном определении вида исправительного учреждения и не указании судьей в описательно-мотивировочной части приговора мотивов отмены условного осуждения, являются обоснованными, а потому приговор мирового судьи в это части подлежит изменению, поскольку, несмотря на то, что Пепеляев Д. В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, но он 20.09.2011 был осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – за тяжкое преступление, а вновь назначенное наказание частично было присоединено к наказанию по приговору от 20.09.2011 в порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима. В связи с чем наказание Пепеляеву Д. В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса об отмене условного осуждения назначенного приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 20.09.2011, с учетом того, что Пепеляевым совершены преступления небольшой тяжести, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым было принято это решение.
При этом оснований для изменения и снижения назначенного Пепеляеву Д. В. наказания, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно и справедливо, с учетом характера и общественной опасности содеянного и личности Пепеляева Д. В., пришел к выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания Пепеляеву Д. В. суд апелляционной инстанции также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против личности, вновь в период условного осуждения совершил умышленные преступления против личности небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у Пепеляева Д. В. малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание Пепеляевым Д. В. вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В связи с изложенным, данными о личности Пепеляева Д. В., и тем обстоятельством, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на его исправление, поскольку он продолжает совершать преступления против личности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений насильственного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение подлежит отмене и наказание Пепеляеву Д. В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Сохранение условного осуждения в отношении Пепеляева Д. В. невозможно, поскольку назначенное наказание должно достичь цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1715 рублей 65 копеек суд, исходя из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отнести за счет федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 368, п. 3 ч. 1 ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Глотовой А. В. от 29.06.2012 в отношении Пепеляева Д. В. изменить.
Признать ПЕПЕЛЯЕВА Д. В виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Пепеляеву Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.
На основании ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Пепеляеву Д. В. условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 20.09.2011.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 20.09.2011, и окончательно назначить Пепеляеву Д. В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Срок наказания исчислять с 07.08.2012, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.06.2012 по 06.08.2012.
Меру пресечения Пепеляеву Д. В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Процессуальные издержки по делу – затраты на оплату труда адвоката за участие в ходе дознания в размере 1 715 рублей 65 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: амбулаторную карту потерпевшей – оставить в травматологическом пункте МУЗ «Центральная городская больница № 1».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: