КОПИЯ Дело № 2-686/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием представителя истца Тимошенко Т.И., представителя истцов Воробьева А.С.,
ответчиков Петаевой Н.А., Петаева В.В., их представителя Шеркунова А.Ю.,
при секретаре Звоновой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Т.И., Тимошенко В.В. к Петаевой Н.А., Петаеву В.В. об устранении нарушений прав собственности земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Тимошенко Т.И., Тимошенко В.В. обратились в суд к Пятаеву В.В. И Пятаевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указали, что являются собственниками части жилого дома по адресу6 г.Нижний Тагил, ул...., д...., кв..... Ответчики являются собственниками другой части жилого дома, квартиры № .... Жилой дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м. Соглашения о разделе и пользовании вышеуказанным земельным участком между истцами и ответчиками не заключалось. Ответчики без согласия истцов неправомерно возвели на земельном участке хозяйственные постройки и отгородили забором большую часть участка, которая превышает ... долю ответчиков, что препятствует осуществлению планов истцов по освоению и использованию принадлежащего истцам земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили фамилии ответчиков, поскольку правильное написание их фамилии Петаевы. Также в порядке ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы уточнили требования, а именно просят обязать ответчиков прекратить нарушение прав истцов пользования земельного участок площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул...., д...., кадастровый номер ... и снести за их счет хозяйственное строение (по плану БТИ А1- пристрой теплый) и забор, возведенные самовольно на земельном участке.
В судебном заседании истец Тимошенко Т.И. на заявленных требованиях настаивала, пояснения по делу доверила дать своему представителю. Истец Тимошенко В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представитель истцов Воробьев А.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что возведенный теплый пристрой значительно увеличил общую площадь квартиры ответчиков, и, соответственно, их долю на земельный участок. Поскольку разрешения на строительство ответчики не получали, теплый пристрой подлежит сносу. Забор поставлен таким образом, что у истцов оказалась меньшая часть земельного участка, в связи с чем просит обязать ответчиков снести забор.
Ответчики Петаев В.В. и Петаева Н.А. исковые требования не признали, пояснения по делу доверили дать своему представителю.
Представитель ответчиков Шеркунов А.Ю. иск не признал, пояснил, что теплый пристрой не является самовольной постройкой, поскольку право собственности на него ответчиками надлежащим образом оформлено. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований о сносе построек. Относительно забора пояснил, что ответчики приобрели часть жилого дома с уже возведенным забором и сложившимся между прежними собственниками и истцами порядком пользования земельным участком. Поскольку забор обветшал, ответчики его отремонтировали. Полагал, что, поскольку ответчики изначально забор в существующем месте не возводили, они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Также указал, что ответчикам забор не мешает, но они не возражают, если истец самостоятельно уберет забор и обе стороны будут пользоваться всем земельным участком.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 60, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способами, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (часть 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 261 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
На основании ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцы Тимошенко Т.И. и Тимошенко В.В. являются собственниками (по ... доле каждый) части жилого дома по адресу: г.Нижний Тагил, ул...., д...., в виде трехкомнатной квартиры № ... площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м, что подтверждается договором № ... от ... л.д.11), свидетельствами о государственной регистрации права от ... л.д.14,15).
Ответчики Петаев В.В., Петаева Н.А. являются собственниками (по ... доли каждый) другой части этого же жилого дома в виде квартиры № ... общей площадью ... кв.м. на основании договора купли-продажи от ... л.д.93), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д.91-92). Как следует из текста договора купли-продажи, теплый шлакоблочный пристрой, указанный на плане литером А1, также перешел в собственность Петаевых.
Жилой дом № ... по ул.... расположен на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., предоставленном для эксплуатации жилого дома, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от ... л.д.35-37). При этом Петаевым земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения пропорционально доле в праве на жилой дом (абз.2 п.2 договора от ...). Право пожизненного наследуемого владения Петаевых на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.33).
Как следует из ответа зам.начальника Управления Архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил, разрешение на строительство пристроя к жилому дому по улице ..., д.... кв.... не оформлялось л.д.69).
Между тем, согласно плану БТИ л.д.94), по состоянию на 2006 год (на момент приобретения недвижимости Петаевыми), теплый пристрой под литером А1 площадью ... кв.м. был возведен, при этом, как следует из отметок на плане, самовольно возведенных строений нет.
Как следует из договора купли-продажи от ..., заключенного между Д.О.Н. и Петаевым В.В., Петаевой Н.А., последние приобрели часть жилого дома с теплым пристроем, при этом площадь теплого пристроя (... кв.м) входит в общую площадь части жилого дома, в пристрое расположены жилые комнаты. Таким образом, теплый пристрой с основным строением составляют единый объект недвижимости - квартиру № ... в д.№ ... по ул.... в г.Нижнем Тагиле.
Учитывая, что целевое использование земельного участка (для эксплуатации жилого дома) наличием теплого пристроя не нарушено, право собственности ответчиков на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, в удовлетворении требования истцов о сносе ответчиками теплого пристроя (литер А1) надлежит отказать.
Сторонами не оспаривается, что разделение, выделение земельного участка они не производили. Согласно ответу и.о.начальника Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Б.И.Гульшина, межевые работы по выделу доли земельного участка землевладельцами Петаевой Н.А. и Петаевым В.В. не проводились.
Из пояснений ответчиков и их представителя следует, что они не возражают, чтобы истцы пользовались всем земельным участком, в том числе и той его частью, которую сейчас занимают ответчики, и готовы открыть имеющуюся в заборе калитку.
Несмотря на позицию ответчиков, истец суду пояснила, что она не желает, чтобы они с ответчиками совместно пользовались всем земельным участком и не согласна, чтобы забора не было вообще на земельном участке, а хочет, чтобы ответчики перенесли забор в другое место, поделив участок точно пополам.
Также истцом было заявлено ходатайство об изменении заявленных требований, а именно о выделении истцам 1/2 части спорного земельного участка в натуре и о прекращении права пожизненного наследуемого владения ответчиков. Поскольку тем самым истец фактически желал изменить не только предмет, но и основание требований, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. Однако, истец, настаивая на первоначально заявленных требованиях о сносе забора, вместе с тем поясняла о необходимости размежевания земельного участка, определения границ земельных участков и переносе забора в другое место.
Таким образом, истцы, предъявляя требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком, фактически желают разрешить возникший между сторонами спор о разделе земельного участка.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истцы предъявили требования в соответствии с положениями абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Между тем, суд полагает, что в данном случае истцами выбран неверный способ защиты, поскольку фактически они желают изменить возникшие между истцами и ответчиками правоотношения по пользованию земельным участком, что не лишает истцов возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тимошенко Т.И., Тимошенко В.В. к Петаевой Н.А., Петаеву В.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем сноса расположенного на земельном участке по адресу: город Нижний Тагил, ул...., ... теплого пристроя литер А1 и забора - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2010
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: Т.А.Филатьева