Решение вступило в
законную силу 21.09.2010
КОПИЯ Дело № 2-796/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года г. Нижний Тагил
Дзержинским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
истца Халикина В.А., его представителя Скутиной А.Ю., действующей на основании доверенности от ... года.
ответчика Азимова Н.О.
представителя третьего лица Далватова Р.О. -адвоката Калюжной В.В.,
при секретаре Проценко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикина В.А. к Азимову Н.О. о взыскании необоснованного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Халикин В.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области с иском к Азимову Н.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что являлся собственником автомобиля ... ... года выпуска № двигателя ..., ... идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., серебристо зелёного цвета. В ... года между ним и Д.Р.О. было заключено устное соглашение о купле-продаже автомобиля, в связи с чем Д.Р.О. попросил его выдать доверенность на управление автомобилем, однако не на свое имя, а на имя Азимова Н.О. Доверенность была составлена и нотариально заверена, сразу же произошла передача автомобиля Д.Р.О. ... А.Г.О. через автосалон «Автомобильный двор» продал указанный автомобиль, после продажи автомобиля ... полученные от сделки денежные средства Халикину В. А. не отдал.
В настоящем судебно заседании истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика ... рублей, поскольку согласно комиссионному соглашению между А.Г.О. и Д.Д.Н. от ... Азимов Н.О. получил ... рублей.
Представитель истца Скутина А.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнила, при заключении устного соглашения о купле-продаже автомобиля присутствовали трое: истец, ответчик, и Д.Р.О. Однако, поскольку доверенность была выдана на имя Азимова Н.О., в последующем именно Азимов Н.О. распорядился автомобилем и получил за него денежные средства, требования истец предъявляет только к ответчику. Также просила взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Ответчик Азимов Р.О. иск не признал, суду пояснил, что в ... году его знакомый Д.Р.О. сказал, что хочет купить машину у Халикина, но у него не было прописки, поэтому доверенность попросил оформить на его имя. В сделке он не участвовал, только подписал комиссионное соглашение, деньги от покупателя автомобиля не получал, деньги получил Д.Р.О. Отдал ли Д.Р.О. эти деньги Халикину - он не знает.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Д.Р.О. в судебное заседание не явился, по сведениям УФМС Дзержинского района данное лицо регистрации зарегистрированным в г.Нижнем Тагиле не значится. В связи с тем, что в настоящее время установить его местожительство суду не представилось возможным, на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя третьего лица привлечен адвокат адвокатской конторы №1 «Свердловской областной коллегии адвокатов».
Представитель третьего лица адвокат Калюжная В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку третье лицо привлечено на стороне ответчика.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ... Халикин В.А. оформил доверенность на имя Азимова Н.О. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем ... ... года выпуска, № двигателя ..., ... идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., серебристо зелёного цвета, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения договора купли-продажи, оформления справки-счет, получения денег л.д.7).
... Азимов Н.О., действующий на основании доверенности от ... и именуемый «Продавец», и Д.Д.Н., именуемый «Покупатель» заключили договор комиссионное соглашение № ... о купле-продаже вышеуказанного автомобиля .... По соглашению Д.Д.Н. приобретает автомобиль по цене ... рублей, которые продавец получил полностью.
Ответчик Азимов Н.О. факт выдачи на его имя доверенности и факт подписания комиссионного соглашения не оспорил.
Отношения, возникшие у Халикина В.А. И Азимова Н.О. в результате выданной истцом доверенности по своей правовой природе являются отношениями, возникшими из договора поручения, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, на основании ст.974 ГК РФ у Азимова Н.О. (поверенного) возникла обязанность передать Халикину В.А. все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В комиссионном соглашении имеется указание на то, продавец получил денежные средства в сумме ... рублей. Продавцом в соглашении поименован Азимов Н.О.
В дальнейшем указанные денежные средства ответчиком Халикину В.А. переданы не были, что подтверждается пояснениями обеих сторон. Между тем правомочий у ответчика на распоряжение полученным по сделке, исходя из текста доверенности, не имелось.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания полученного от имени истца по сделке, денежные средства в размере ... рублей подлежат возврату истцу.
При этом доводы ответчика о том, что он денежные средства не получал, а получил Д.Н.О., материалами дела не подтверждаются. Истец не оспаривал того обстоятельства, что изначально договорился о продаже машины именно с Д.Р.О., однако в последующем никаких сделок с Д.Р.О. не совершал, доверенность имя Д.Р.О. на распоряжение транспортным средством не выдавал. Таким образом, правовых оснований для получения Д.Р.О. денежных за автомобиль Халикина В.А., не имелось, как не имелось и оснований у Азимова Н.О. передавать денежные средства в распоряжение Д.Р.О.
Доводы ответчика о том, что ему автомобиль Халикина В.А. в распоряжение не передавался, не имеют юридического значения для рассмотрения и разрешения дела, поскольку отчуждение автомобиля произвел Азимов Н.О., он же по соглашению получил денежные средства. Доказательств иного суду не представлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя Скутиной А.Ю. в размере ... рублей, о чем предоставил договор на оказание юридических услуг и квитанции на соответствующую сумму. Между тем, с учетом категории дела, принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Азимова Н.О. в пользу Халикина В.А. в качестве неосновательного обогащения ... (...) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 09.09.2010.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: Т.А.Филатьева