копия Дело № 2-20/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
с участием истца Сильнягина А.В., представителя истца Жукова И.О.,
представителей ответчика Коренюшкина А.Д. - Коренюшкиной Г.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66В №120310 от 19 декабря 2009 года, адвоката Браунштейн О.Б.,
при секретаре Заричной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильнягина А.В. к Возницкому С.В. и Коренюшкину А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Сильнягин А.В. обратился в Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила с исковым заявлением к Возницкому С.В. и Коренюшкину А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование исковых требований истцом указано, что по договору найма жилого помещения от 08 июня 2006 года он передал квартиру в Екатеринбурге по ул. ..., дом ..., корпус ... квартира ... в аренду ответчикам. 21 октября 2006 года в данной квартире произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причина возгорания заключается в коротком замыкании электрической проводки в оставленном без присмотра работающем компьютере. В результате пожара причинен значительный ущерб, принадлежащей истцу квартире и находящемуся в ней имуществу. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 136 228 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 32 962 рублей 28 копеек.
В судебном заседании истец Сильнягин А.В. на исковых требованиях настаивал, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что он является собственником квартиры, расположенной в Екатеринбурге по ул. ..., дом ..., корпус ... квартира .... В результате пожара, произошедшего 21 октября 2009 года, его имуществу был причинен ущерб, а именно, полностью выгорела комната и кухня, частично выгорел коридор, уничтожено принадлежащее ему имущество, находившееся в комнате и кухне. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в указанной квартире составляет 94 284 рубля, а размер затрат, необходимых для устранения повреждений, нанесенных пожаром принадлежащему ему имуществу, находившемуся в данной квартире составляет 32 450 рублей, которые он просит взыскать солидарно с обоих ответчиков.
Представитель истца Жуков И.О. исковые требования истца поддержал и суду пояснил, что стороны в договоре предусмотрели, что возмещать ущерб будут арендаторы, кроме того, в договоре указано, что все риски, связанные с поврежден имущества истца, понесут наниматели. Как следует из постановления, очаг пожара находился на полу в комнате, о чем свидетельствует обугливание места возникновения пожара. Причина пожара установлена, это короткое замыкание электропроводки, а также нарушение ППБ, а именно, ответчиками был оставлен включенным и оставлен без присмотра компьютер, который принадлежал ответчикам. По фотографиям видно, что штатная электропроводка не повреждена, следовательно, замыкание произошло в самом компьютере. Считает, что пожар произошел по вине ответчиков, поэтому ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке. Как показал истец, штатная электропроводка не менялась, очаг возгорания был в рамках компьютера. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение материального ущерба 136 228 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 32 962 рублей 28 копеек, которые состоят из государственной пошлины в размере 2962 рубля 28 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Ответчики Возницкий С.В. и Коренюшкин А.Д. в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом.
В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик Коренюшкин А.Д. с исковыми требованиями не согласился и указал, что он действительно с Возницким С.В. на основания найма проживали в квартире истца. В данной квартире 21 октября 2006 года произошел пожар. Причина пожара - короткое замыкание электрической проводки. Компьютер он действительно оставил включенным, но подключен он был в сетевой тройник с фильтром, который предотвращает возгорание компьютеров и другой бытовой техники. Также он считает, что истцом завышена сумма восстановительного ремонта. После пожара они с Возницким С.В. провели восстановительный ремонт. Не согласен также с включением истцом в стоимость ремонта ремонт лестничной клетки и фасада, так как к пожару квартиры это не относится. Полагает, что доказательств его виновности в том, что именно по его вине произошел пожар от не выключенного компьютера у истца не имеется, в связи с чем в исковых требованиях просит отказать л.д.86-87).
Представитель ответчика Коренюшкина А.Д. - О., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66В №120310 от 19 декабря 2009 года, исковые требования не признала, подтвердила позицию своего доверителя, изложенную в отзыве, и пояснила, что, поскольку в договоре найма жилого помещения не было оговорено состояние электропроводки, фотографии вызывают сомнения, считает, что по фотографиям нельзя установить причину возникновения пожара. Полагает, что причиной пожара не был включенный компьютер. После пожара ответчики прожили в данном жилом помещении еще 2 месяца, сделали своими силами ремонт с целью дальнейшего в нем проживания, но истца эти действия не устроили. Расписка истцу ответчиками была написана в состоянии аффекта. Квартира ответчиков полностью устраивала, они не считали себя виновными. Истец потребовал дополнительные денежные средства, поэтому ответчикам пришлось покинуть квартиру. Между истцом и ответчиками произошел конфликт. Считает, что часть ущерба ответчики уже вернули, сделав ремонт в квартире, убрали следы закопчения в коридоре, вставили окно, входные двери, оштукатурены стены. Электропроводка в квартире была старая, никогда не менялась, что, по ее мнению, и явилось причиной пожара.
Представитель ответчика Коренюшкина А.Д. - Браунштейн О.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, занесенному в протокол судебного заседания л.д.88-89) с иском не согласилась, поскольку в ходе проверки по пожару было установлено, что очаг пожара был расположен на полу, о чем свидетельствует обугливание пола, причина пожара была установлена как замыкание электропроводки, виновное лицо не было установлено, следовательно, вина Коренюшкина А.Д. в возникновении пожара и причинении истцу ущерба не имеется.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика Коренюшкина А.Д., допросив свидетеля К., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Сильнягин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ... (свидетельство о государственной регистрации права нал.д.10).
08 июня 2006 года между Сильнягиным А.В., с одной стороны, и Возницким С.В., Коренюшкиным А.Д., с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения, на основании которого последним было передано жилое помещение по адресу: город Екатеринбург, улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ..., в наем сроком на 1 год по 08 июня 2007 года л.д.8).
21 октября 2006 года примерно в 04 часа 16 минут в указанной квартире произошел пожар, что подтверждается показаниями сторон, материалами проверки по факту пожара, проведенной Отделом государственного пожарного надзора Верх-Исетского района города Екатеринбург, и представленными истцом фотографиями, сделанными им в квартире после пожара.
Обосновывая свои исковые требования о взыскании на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков материального ущерба, Сильнягин А.В. указывает, что его, по его мнению, причиной пожара явилось возгорание компьютера, а именно - процессора, который Коренюшкин А.Д. оставил включенным, и ушел из дома. Когда после пожара истец приехал в указанную квартиру, пожар уже был потушен, процессор от компьютера лежал на полу, именно в том месте, где имелись следы от возгорания.
В качестве доказательства того, что вред возник вследствие неправомерных действий ответчиков и наличия причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими вредоносными последствиями, истец ссылается на объяснения самого Коренюшкина А.Д., которые тот давал в ходе проверки по факту пожара, где он подтвердил факт оставления без присмотра включенного компьютера, и фотографии, на которых видно, что проводка не повреждена.
Вместе с тем, в силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); вина причинителя вреда; причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред был причинен истцу вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков, а также свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненным истцу вредом.
При этом суд исходит из следующего.
В протоколе осмотра места происшествия, составленном дознавателем ОАПиД Отделом государственного пожарного надзора Верх-Исетского района города Екатеринбург старшим лейтенантом внутренней службы И. от 21.10.2006 г., о термических повреждениях квартиры имеется следующая информация: очаг пожара располагается в большой комнате квартиры с левой стороны от входа в комнату, на полу в виде выгорания части ковра, постеленного на пол, и обугливания деревянных конструкций пола. По мере удаления от очага пожара степень обугливания деревянных конструкций снижается. На стене наблюдается очаговый конус направленный снизу вверх. От наиболее дли тельного воздействия огня на стене наблюдается отслоение (частично) штукатурки... От воздействия высокой температуры оконное остекление на рушено, большая комната закопчена по всей площади, так же частично обуглен и закопчен стенной шкаф. От воздействия продуктов горения равномерно закопче ны по всей площади кухня, коридор, ванная комната. На кухне полностью закоп чена бытовая техника. Маленькая комната от воздействия огня и продуктов го рения не пострадала. В установленном дознавателем очаге пожара, с левой стороны от входа в комнату на уровне пола, отмечается обугливание деревянных конструкций пола и лежащего на нем ковра.
Из объяснения участника тушения пожара помощника начальника караула 2 пожарной части 60 ОГПС Н. от 24.10.2006, следует, что очаг пожара располагался в большой комнате, на полу лежал полностью выгоревший монитор от компьютера. При этом Н. не указывает, где именно на распо ложен очага пожара в большой комнате.
Из рапорта начальника караула 2 караула лейтенанта внутренней службы Г. следует, что после вскрытия квартиры в большой комнате был обнаружен очаг возгорания.
По выяснению расположения очага возгорания и причины возникновения пожара по ходатайству представителей ответчика Коренюшкина А.Д. определением суда от 26.01.2010 года была назначена пожаро-техническая экспертиза.
По заключению пожаро-технической экспертизы, проведенной 01.07.2010 года экспертом сектора судебных экспертиз Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, местом первоначального возникновения горения (очагом пожара) является северо-западный угол большой комнаты на уровне пола. При этом эксперт основывался на план-схему к протоколу осмотра места происшествия квартиры.
Оснований не доверять доводам эксперта судом не установлено.
Установить причину возникновения пожара на основании исследованных документов экспертам не представилось возможным.
Ответчик Коренюшкин А.Д. в своих объяснениях от 21.10.06г. и в письменном отзыве на исковое заявление указывал, что, по его мнению, причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки.
В указанном выше протоколе осмотра места происшествия указано, что в районе очага пожара наблюдается электрическая проводка. При этом информация о каких либо других источниках зажигания в протоколе отсутствует.
Также отсутствует информация, о каких либо аварийных режимах работы элек трооборудования, о веществах и материалах, склонных по своим физико-химическим свойствам к самовозгоранию, наличии легковоспламеняющихся жид костях.
В объяснении пожарника, тушившего пожар, Н. от 24.10.06г. о причине возник новения пожара он указывает, что, по его мнению, при чина пожара - короткое замыкание электропроводки.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.06г., вынесенном дознавателем ОАПиД ОГПН Верх-Исетского района И., указано, что причиной пожара явилось ко роткое замыкание электрической проводки.
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжаловалось.
Из представленных материалов, из показаний лиц, участвующих в деле, и свидетеля явствует, что умысла у ответчиков на причинение имущественного ущерба истцу не было.
При таких обстоятельствах суд не может с достоверностью установить, что причиной возникновения пожара в квартире по адресу: город Екатеринбург, улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ..., произошла по вине ответчиков Сильнягина А.В. и Коренюшкина А.Д.
Суд находит, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований
Таким образом, суд находит, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что причиненный истцу имущественный вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков, и причинную связь между поведением ответчиков и наступившими вредоносными последствиями.
Следовательно, на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению истцу на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материального ущерба, связанного с пожаром, произошедшим в его квартире.
Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы представителя истца Жукова И.О. о том, что стороны в договоре предусмотрели, что возмещать ущерб будут арендаторы и что все риски, связанные с поврежден имущества истца, понесут наниматели, находит несостоятельными.
В п.2.5 договора указано, что наниматели принимают на себя все риски, связанные с порчей или потерей, кражей или преждевременным износом установленного в квартире оборудования, происшедшие во время действия настоящего договора.
Как видно из приведенных условий договора, во-первых, риски наниматель несет только в отношении установленного оборудования, а не всего имущества, во-вторых, в договоре не указан перечень оборудования, установленного в квартире. Представленный истцом приемо-сдаточный акт к договору найма суд во внимание не принимает, так как в данном акте указано не то имущество, которое было передано ответчикам при заключении договора найма, а то имущество, которое было повреждено при пожаре.
При таких обстоятельствах суд находит, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, исходя из условий договора найма.
На основании изложенного, исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Сильнягина А.В. к Возницкому С.В. и Коренюшкину А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом было заявлено о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 32 962 рубля 28 копеек - расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Сильнягина А.В. удовлетворению не подлежат, то и во взыскании судебных расходов ему надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сильнягина А.В. к Возницкому С.В. и Коренюшкину А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и во взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Т.В.Димитрова