- -
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ботовой К.И.,
с участием представителя организации истца Юманкиной В.В.,
представителя ответчика Барулиной С.А. Багаевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500 (2010) по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Барулиной Светлане Алексеевне, Барулину Сергею Александровичу о признании недействительной сделки дарения доли квартиры
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Барулиной С.А. о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения своему сыну Барулину С.А. недействительным.
В соответствии с исковым заявлением организация истца указала, что 02.07.2008 года Дзержинским районным отделом УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Барулиной С.А. в пользу банка *** руб. *** коп..
В ходе проведения исполнительных действий, направленных на установление имущества должника для взыскания и погашения задолженности, было установлено, что **.**.**** года Барулина С.А. подарила *** долю собственности в недвижимом имуществе: г.Н.Тагил, ******, своему сыну Барулину С.А.. Дарение данного имущества является по мнению стороны истца мнимым, совершенным в противозаконных целях.
С возбужденным исполнительным производством Барулина С.А. была ознакомлена 07.07.2008 года, соответственно, знала о том, что судебное решение будет исполняться в принудительном порядке. Добровольного исполнения исполнительного документа от Барулиной С.А. не последовало.
Судебным приставом-исполнителем также устанавливалось иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. В ходе данных действий установлено, что Барулина С.А. не имеет в собственности транспортных средств; имеет в собственности квартиру *** в *** по просп.*** в г.Н.Тагиле и *** доли в праве общей собственности в квартире *** в доме *** по *** в г.Н.Тагиле.
09.10.2008 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фроликовой Г.С. был составлен акт о наложении ареста на двухкомнатную квартиру *** в доме *** по просп.*** в г.Н.Тагиле, при составлении настоящего документа Барулина С.А. указала адрес своего фактического проживания: г.Н.Тагил, ******. 18.10.2008 года Барулина С.А. подарила своею *** долю в жилом помещении своему сыну Барулину С.А..
Кроме того, как указал автор искового заявления, Барулиной С.А. известно, что в производстве других судебных органов находились дела о взыскании с нее задолженности по заявлениям иных кредиторов, по результатам рассмотрения которых, были выданы исполнительные документы: 10.07.2008 года, 01.09.2008 года, 27.11.2008 года Арбитражным судом Свердловской области; 02.07.2008 года мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского района г.Н.Тагила; 17.12.2008 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга.
Барулина С.А. знала о том, что общая задолженность по исполнительным документам составит более *** рублей. Таким образом, по мнению представителя организации истца при отсутствии в достаточном количестве наличных денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов Барулина С.А. решила принять меры по сокрытию своего имущества от ареста и реализации, при этом смена регистрации своего места жительства и дарение доли квартиры своему сыну являются такими действиями.
В просительной части искового заявления организация истца сформулировала требования следующим образом: признать недействительным договор дарения от 18.10.2008 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
По инициативе суда к участию в гражданском дела в качестве соответчика привлечен Барулин Сергей Александрович (одаряемый) и в качестве третьих лиц организации взыскателей по иным исполнительным документам: ООО «Уралэкономпрод», ООО «Русфинанс Банк», ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса»; ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»; ОАО «Торговая компания Митко»; ООО «Бест-Нижний Тагил».
В судебном заседании представитель организации истца ОАО «МДМ-банк» Юманкина В.В., действующая на основании доверенности директора Свердловского филиала от **.**.**** года (срок доверенности до **.**.**** года) исковые требования поддержала полностью.
Дополнительно суду пояснила, что 06.08.2009 года ОАО «УРСА Банк» (взыскатель по исполнительному листу в отношении должника Барулиной С.А.) было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».
19.07.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Барулиной С.А. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. под 12% годовых до 19.07.2009 года. Так как Барулиной С.А. недобросовестно выполнялись обязательства по договору, то ОАО «УРСА Банк» обратилось в суд. На основании решения суда с Барулиной С.А. была взыскана задолженность, сумма по основному долгу *** руб. *** коп. и проценты ***, задолженность по комиссии *** руб. *** коп., неустойка на просроченную задолженность *** руб. *** коп., ****** руб. *** коп. - расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу. Был выдан исполнительный лист 27.06.2008 года. Исполнительный лист предъявлен к исполнению 01.07.2008 года в Дзержинский районный отдел УФССП России по Свердловской области.
09.10.2008 года судебным приставом был составлен акт о наложении ареста описи на квартиру просп. ***, которая на момент ареста не являлась единственно пригодной для проживания, так как Барулина С.А. имела в собственности в том числе *** долю в квартире *** дома *** по *** в г.Н.Тагиле, где и была зарегистрирована.
Однако, Барулина С.А. 18.10.2008 года распорядилась *** долей в пользу своего сына Барулина С.А., подарив ему долю в этом имуществе.
Данные действия по мнению представителя Юманкиной С.А. свидетельствуют о том, что Барулина С.А. предприняла действия, направленные на сокрытие своего имущества, оставшись владельцем единственно пригодного для проживания жилого помещения - квартиры *** в доме *** по просп.*** в г.Н.Тагиле.
Данная сделка, по мнению представителя, является недействительной по основаниям мнимости, так как ее стороны фактически не желали возникновения определенных законом последствий, а имели иные цели.
На основании этих доводов сторона истца просила признать сделку между Барулиной С.А. и Барулиным С.А. недействительной.
Ответчик Барулина С.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов по гражданскому делу представителю Багаевой О.Н. путем выдачи доверенности № *** от **.**.**** года, удостоверенной нотариусом г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Баязитовой И.Ш.. л.д.132).
Самостоятельного мнения по иску ответчик Барулина С.А. суду не направила.
В судебном заседании представитель Багаева О.Н. исковые требования в интересах своей доверительницы не признала полностью. Суду пояснила, что сторона истца не располагает доказательствами мнимости данной сделки - договора дарения, состоявшегося между Барулиной С.А. и ее сыном. С момента приватизации семьей Барулиных в равных долях (по *** доле) квартиры *** в доме *** по ул.*** в г.Н.Тагиле Барулина С.А. имела намерение подарить свою долю сыну Барулину С.А.. Сын желал принять это имущество в дар и 18.10.2008 года между ними состоялась сделка. Данное имущество обременено ничем не было, было свободно от притязаний третьих лиц, в связи с чем Барулина С.А. имела полное право распорядиться им по своему усмотрению, что и было ей сделано. То обстоятельство, что Барулина С.А. на указанный период времени являлась должником по исполнительному производству само по себе не может свидетельствовать о ее намерении скрыть имущество. Барулина С.А. постоянно выплачивает задолженность по исполнительному листу в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк», о чем представлена справка с места работы об удержаниях в пользу истца и других взыскателей, производимых ежемесячно из ее заработной платы. На 19.04.2010 года сумма удержаний в пользу истца составила *** руб. *** коп..
Ответчик Барулин С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду направил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, требования ответчиком не признаны. Из отзыва Барулина С.А. следует, что его мать желала подарить ему свою долю в квартире еще на момент приватизации, которая имела место 18.02.1994 года. С момента получения жилого помещения в дар он несет бремя его содержания и оплачивает налоги. л.д.171).
Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц: ООО «Уралэкономпрод", ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Торговая компания Митко», ООО «Бест-Нижний Тагил» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Попенова С.И. суду направила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, суду направила отзыв л.д.32-34), указв на согласие с заявленными исковыми требованиями.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Барулина С.А. является должником по сводному исполнительному производству, которое для обозрения было представлено суду судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Попеновой С.И. № ***
***, сумма взыскания по совокупности исполнительных документов *** руб. *** коп..
На основании решения Серовского городского суда Свердловской области от 28.04.2008 года в пользу ОАО «УрсаБанк» с Барулиной С.А. было взыскано *** руб. *** коп. л.д.36 - копия исполнительного документа).
02.07.2008 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу указанного взыскателя суммы долга. 07.07.2008 года Барулина С.А. с данным постановлением была ознакомлена под роспись, что следует из копии документа л.д.35).
Из справки судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области г.Н.Тагила Попеновой С.И. видно, что 01.07.2008 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о взыскании с Барулиной С.А. суммы долга в пользу ОАО «УРСА Банк», а на 14.09.2009 года на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось уже сводное исполнительное производство в связи с поступлением в отношении должника Барулиной С.А. других исполнительных документов, а именно: 05.08.2008 года на исполнение поступил судебный приказ № *** от 02.07.2008 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с Барулиной С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.; 01.12.2008 года поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области в пользу взыскателя ООО «Уралэкономпрод» на сумму *** руб. *** коп.; 28.01.2009 года поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с Барулиной С.А. *** руб. *** коп. в пользу ООО «Торговая компания Митко»; 09.04.2009 года поступил исполнительный лист о взыскании с Барулиной С.А. задолженности в размере *** руб. *** коп. в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса»; 20.04.2009 года поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с Барулиной С.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» долга в размере *** руб. *** коп. л.д.32-34).
27.08.2009 года также было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Барулиной С.А. о взыскании с нее в пользу ООО «Бест-Нижний Тагил» суммы долга в размере *** руб. *** коп л.д.52 - копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о месте жительства (регистрации) Барулиной С.А. л.д.53), о МРЭО ГИБДД при УВД по г.Н.Тагилу о наличии у должника транспортных средств; В СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» *** - даты запросов в последнюю организацию 21.07.2008 года л.д.58), 28.12.2008 л.д.57), 15.10.2008 л.д.59).
Из ответов на эти запросы каждый раз была получена информация о том, что Барулина С.А. является сособственником наравне с Барулиным Александром Ивановичем и Барулиным Сергеем Александровичем в *** доле в праве общей собственности на квартиру *** в доме *** по ул.*** в г.Н.Тагиле.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2008 года в отношении Барулиной С.А., полученной по запросу судебного пристава-исполнителя следовало, что Барулина С.А. кроме долевой собственности в кв.*** в д.*** по ул.*** в г.Н.Тагиле имеет квартиру в единоличной собственности №*** в доме *** по просп.*** в г.Н.Тагиле л.д.64).
Постановлением от 26.07.2008 года обращено взыскание на заработную плату должника Барулиной С.А. с целью исполнения взыскания в пользу ОАО «УрсаБанк». Аналогичные постановления были вынесены в дальнейшем с целью взыскания в пользу других взыскателей. Таким образом, в настоящее время единственным источником исполнения по всем исполнительным документам обратившихся взыскателей является заработная плата Барулиной С.А..
18.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фроликовой Г.С было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым объявлен запрет Барулиной С.А. на распоряжение квартирой *** в доме *** по просп.*** в г.Н.Тагиле л.д.102).
09.10.2008 года вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество л.д.103). В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии Барулиной С.А. с участием понятых л.д.104-106).
26.05.2009 года судебным приставом-исполнителем Фроликовой Г.С. подана заявка о передаче арестованного имущества на оценку с целью назначения оценочной организации для проведения оценки арестованного имущества л.д.113).
28.08.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию л.д.114-116).
Данный акт судебного пристава был обжалован на том основании, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания у должника Барулиной С.А..
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что данное обстоятельство соответствует действительности, так как 18.10.2008 года Барулина С.А. распорядилась своей *** долей в квартире *** в доме *** по ул.*** в г.Н.Тагиле и подарила эту долю своему сыну Барулину С.А..
Судебный пристав-исполнитель после вынесения решения суда вынес постановление об отзыве имущества с реализации л.д.117).
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 статьи).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт второй статьи).
Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт первый статьи).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт второй статьи).
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка признается законом ничтожной.
Барулина С.А. в период возбужденного исполнительного производства и после ознакомления с постановлением о его возбуждении в отношении взыскателя ОАО «УРСА Банк», после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на распоряжение одним из объектов ее недвижимого имущества кв.*** в *** по просп.*** в г.Н.Тагиле, дарит принадлежащую ей *** долю в кв.*** в доме *** по ул.*** в г.Н.Тагиле своему сыну Барулину С.А.. Хронологические даты совершения действий, связанных с данной сделкой подтверждаются материалами сделки, представленными нотариусом Баязитовой И.Ш..
18.10.2008 года, то есть спустя 9 дней после наложения ареста на кв.*** в *** по просп.*** в г.Н.Тагиле, был заключен спорный договор дарения л.д.21), удостоверенный нотариусом, согласно которому Барулина Светлана Алексеевна подарила, а Барулин Сергей Александрович принял в дар *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по ул.*** в г.Н.Тагиле. 17.10.2008 года получен кадастровый паспорт помещения л.д.22). От той же даты в нотариальных материалах по сделке имеется справка СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области л.д.24). 16.10.2008 года датирована справка о ранее зарегистрированных в жилом помещении лицах и лицах, проживающих в квартире, на указанную дату зарегистрированным значится Барулин Александр Иванович л.д.25). Родственные отношения между Барулиной С.А. и Барулиным С.А. подтверждены копией свидетельства о рождении последнего л.д.28).
На дату совершения сделки Барулина С.А. уже зарегистрирована по адресу: просп.Ленинградский, д.***, кв.***, что следует из договора дарения. Однако, на дату наложения ареста на эту квартиру Барулина С.А. указывала адрес своего проживания по ул.***, ***-***, хотя была снята с регистрационного учета 07.10.2008 года, что следует из копии ее паспорта л.д.127). В тот же день Барулина С.А. зарегистрировалась по адресу: г.Н.Тагил, просп.***, ***-*** л.д.128).
Право собственности на *** долю кв.*** в д.*** по ул.*** в г.Н.Тагиле возникло у Барулиной С.А. вместе с остальными сособственниками (мужем и сыном) 14.03.1994 года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан л.д.23).
О совершении договора дарения Барулина С.А. не поставила в известность судебного пристава-исполнителя, в связи с чем последняя продолжила совершение исполнительных действий в намеченном порядке.
Барулин С.А. 28.10.2008 года получил свидетельство о регистрации права собственности на подаренную ему долю л.д.146).
Давая оценку правовой природе действий сторон по договору дарения относительно оспариваемой сделки, суд руководствуется в том числе ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается злоупотребление правом. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них, как в рассматриваемом случае.
Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция. Наличие при совершении мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовой целью дорога дарения является переход права собственности на отчуждаемое дарителем имущество одаряемому.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод ответчиков о намерении Барулиной С.А. подарить свою долю сыну с момента получения этой доли по договору приватизации оценивается судом критически, так как из договора приватизации следует, что он состоялся более 14 лет назад, а именно 18.02.1994 года.
Барулина С.А. является должником по нескольким исполнительным производствам и имеет значительную задолженность. Обращение взыскания на ее заработную плату с целью исполнения решений судов в отношении всех взыскателей не дает положительного результата по исполнению этих решений и удовлетворения требований кредиторов в связи с небольшим размером заработной платы Барулиной С.А..
Из представленной представителем Багаевой О.Н. справки с места работы Барулиной С.А. видно, что на 19.04.2010 года, то спустя почти два года после возбуждения первого исполнительного производства в пользу истца взыскано *** руб. *** коп., имеются удержания в отношении остальных взыскателей в меньших размерах л.д.144).
Также из материалов исполнительного производства следует, что Барулина С.А. являлась собственником гаражного бокса № *** в ГСК «***», расположенного по адресу: г.Н.Тагил, ул.***/ул.***. В отношении данного имущества судебным приставом также было вынесено постановление о запрете на распоряжение в 2008 году. Этим имуществом 17.01.2009 года Барулина С.А. также распорядилась, подарив его сыну Барулину С.А., что подтверждается ответом судебному приставу-исполнителю 05.05.2009 года из регистрационной службы л.д.66,67).
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства у Барулиной С.А. имелось в собственности два жилых помещения - двухкомнатная квартира *** в доме *** по просп.*** в г.Н.Тагиле и *** доля в праве общей долевой собственности в квартире *** в доме *** по ул.*** в г.Н.Тагиле. Последнее жилое помещение являлось для нее постоянным местом проживания.
Совершение Барулиной С.А. отчуждения *** доли в порядке дарения своему сыну лишило ее дополнительного жилого помещения, способного с точки зрения закона обратить взыскание на другое жилое помещение, в связи с чем Барулина С.А. осталась собственником только одного объекта недвижимости.
Иным имуществом или денежными средствами, способными погасить задолженность, Барулина С.А. не обладает.
Таким образом, суд считает, что Барулина С.А. умышленно распорядилась *** долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с целью избежать обращения взыскания на другое имущество, при этом фактически Барулина С.А. не переехала из кв.*** д.*** по ул.*** в кв. *** дома *** по просп.***. Данное обстоятельство подтверждается актами о невозможности взыскания. Так из акта от 23.04.2009 года следует, что должник был проверен по адресу: г.Н.Тагил, просп.***, ***-***, в результате выхода по адресу установлено, что должник Барулина С.А. по указанному адресу не проживает, в квартире проживает одним мужчина пожилого возраста л.д.98). Актом выхода по адресу от 13.05.2009 года подтверждается, что выход был осуществлен по адресу: г.Н.Тагил, ул.***, ***-***, было установлено, что должник по данному адресу проживает, бывает дома после 22 часов л.д.111).
Одаряемый Барулин С.А. на момент совершения сделки между ним и Барулиной С.А. был зарегистрирован по адресу: г.Н.Тагил, просп.***, ***-*** с 20.09.2006 года л.д.178). Из справки № *** следует, что из кв.*** в доме *** по ул.*** в г.Н.Тагиле Барулин С.А. снялся с регистрационного учета 06.04.1994 года л.д.25).
Анализ приведенных доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных требований.
Истцом по данному делу является ОАО «МДМ Банк». Его процессуальное правопреемство подтверждается представленной копией Устава: в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 30.09.3006 года и решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 года банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли, а наименования банка изменены на ОАО «УРСА Банк». Банк является правопреемником ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли». Таким образом, ОАО «МДМ Банк» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу л.д.134-142).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Барулиной Светлане Алексеевне, Барулину Сергею Александровичу о признании недействительной сделки купли-продажи доли квартиры удовлетворить полностью.
Признать недействительной сделку - договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности в квартире *** (***) в доме *** (шестьдесят один) по ул.*** в г.Н.Тагиле Свердловской области, заключенный 18.10.2008 года между Барулиной Светланой Алексеевной и Барулиным Сергеем Александровичем, удостоверенный нотариусом г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Баязитовой И.Ш. и зарегистрированном в реестре № ***.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить Барулиной Светлане Алексеевне *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по ул.*** в г.Н.Тагиле Свердловской области. Свидетельство о государственной регистрации права собственности Барулина Сергея Александровича *** от **.**.**** года признать недействительным.
Взыскать с Барулиной Светланы Алексеевны и Барулина Сергея Александровича в пользу отрытого акционерного общества «МДМ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины по *** (***) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила.
Судья-
Текст решения в окончательной форме изготовлен 10 июля 2010 года.
Судья-