КОПИЯ - -
Решение вступило в
законную силу 30.07.2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.
при секретаре Маньшиной Е.В.,
с участием истца Хозинского А.В.,
ответчика индивидуального предпринимателя Крупского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-747 (2010) по иску Хозинского Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Крупскому Виктору Александровичу о защите прав потребителей
установил:
**.**.**** года и истец Хозинский А.В. приобрел в магазине «Клев» подвесной лодочный мотор марки "***», № ***, стоимостью *** руб..
Истец Хозинский А.В. обратился в суд с иском к ИП Крупскому В.А. с требованиями о защите прав потребителей. В соответствии с исковым заявлением истец указал на обстоятельства приобретения товара. **.**.**** года в период гарантийного срока обнаружился недостаток приобретенного товара, во время обкатки подвесной лодочный мотор перестал работать. В тот же день он сдал товар обратно в магазин для проверки качества. В связи с требуемой дефектовкой товара дал свое согласие на ее производство. **.**.**** года ему сообщили, что мотор сломался в связи с тем, что он не залил в двигатель масло. Ему было предложено полностью оплатить стоимость ремонта, но он не согласился. Свое несогласие обосновал тем, что в момент покупки интересовался необходимостью заливания масла в мотор, на что ему была дана информация о наличии масла от производителя в моторе.
**.**.**** года он обратился с заявлением в орган Роспотребнадзора, **.**.**** года направил претензию продавцу с требованиями возвратить ему оплаченную за товар сумму. Ответа от продавца не получил.
Ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей», истец сформулировал свои требования следующим образом: взыскать с ИП Крупского В.А. стоимость товара в размере *** руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара; взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп., которая исчислена из расчета 1% от цены товара за *** дня просрочки.
Также истец заявил требования о компенсации морального вреда, которые мотивировал тем, что в связи с поломкой товара он оказался на лодке далеко от берега, в этот момент испортилась погода, и он вынужден был добираться на веслах, что было затруднительно. Вместо отдыха он и его семья оказалась в экстремальных условиях. Компенсация морального вреда оценена истцом *** руб..
В судебном заседании истец Хозинский А.В. исковые требования поддержал полностью. Дополнительно суду пояснил, что в указанном магазине он приобрел лодочный мотор. После выбора товара ему только на следующий день была выдана инструкция на русском языке. Вопрос о необходимости использования масла он задавал продавцу-консультанту, последний убедил его в том, что лодочный мотор уже имеет масло, залитое производителем. Перед обкаткой он проверял уровень масла, и ему показалось, что его недостаточно, но так как он понял со слов продавца, что добавления масла не требуется, то не стал заниматься этим вопросом далее, был убежден, что получил исчерпывающую информацию о товаре.
Перед использованием мотора **.**.**** года он залил бензин, поставил мотор на лодку и далее действовал в соответствии с инструкцией. Минут через 15 после начала обкатки мотор заглох, вновь завести его он не смог и добрался до берега на веслах. В тот же день он отдал товар в магазин для проверки качества. В дальнейшем получил информацию о том, что мотор вышел из строя в связи с тем, что использовался без масла. Ему было предложено оплатить ремонт, так как данный случай не являлся гарантийным. От этого предложения он отказался. Двигатель остался у продавца. **.**.**** года обратился к продавцу с требованиями возвратить уплаченную за товар сумму. Ответа не получил и в 2010 года обратился в суд с иском.
Обосновал моральный вред теми же обстоятельствами, что и указаны им в исковом заявлении, а также необходимостью совершать действия, направленные на защиту своего права.
Ответчик ИП Крупский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Пояснил, что не отрицает факт приобретения в *** году истцом указанного товара в его магазине «***». Инструкция была выдана покупателю на русском языке. Относительно видов моторов и специфики их использования пояснил следующее. Подвесные лодочные моторы бывают двухтактными и четырехтактными. Истец выбрал четырехтактный мотор. Разница в этих видах мотора заключается в том числе в использовании моторного масла. Четырехтактные моторы имеет две емкости для заливки масла: картер и редуктор. В редукторе масло залито изначально, в связи с чем покупателям и поясняется о его наличии в этом месте. Редуктор герметичен, масло из него пролиться не может при транспортировке мотора. В картере масла изначально нет, производитель залить его туда не может, так как при транспортировке масло может пролиться. Соответственно, при заливке масла и его последующей транспортировке необходимо соблюдать строгие условия перемещения мотора. Масло в картер рекомендуется заливать непосредственно перед использованием мотора.
Истец **.**.**** года обратился в магазин с поломкой, товар был принят для проверки качества, в ходе которой выяснилось, что нужна дефектовка. Согласие на дефектовку истцом было дано. После ее производства установлено, что мотор вышел из строя в связи с тем, что в нем не было залито масло в картер. Мотор без масла работать не может. То обстоятельство, что истцу работники магазина при продаже мотора не пояснили о необходимости использования масла, ответчиком не признано. В его магазине работают продавцы-консультанты с многолетним опытом работы. Они не могли дать информацию покупателю о том, что не нужно заливать масло в картер, так как продавец не может быть заинтересован в том, чтобы приобретенный товар у покупателя сломался. Кроме того, масла, которые можно использовать в моторах представлены в продаже в их магазине и получить консультацию о марке масла и его использовании не составляет сложностей для продавца.
Истец мог неверно понять информацию о том, что не нужно заливать масло, если при этом продавец-консультант говорил о редукторе, в котором залито масло производителя. Вместе с тем эта информация подробно описана в инструкции, где указано, что перед использованием мотора всегда необходимо проверять уровень масла в картере. При недостаточном уровне необходимо его долить. При первом использовании масло заливается непосредственно перед обкаткой.
В судебном заседании допрошен свидетель ***, который пояснил, что работает у ИП Крупского В.А. в магазине «***» продавцом-консультантом. Он помнит, что в их магазине три года назад истец покупал лодку и подвесной мотор. Выбор мотора в том числе зависит от приобретаемой лодки. Истцом был выбран четырехтактный мотор марки «Сузуки». Четырехтактные двигатели имеет залитое трансмиссионное масло в «сапоге», заливать масло в картер нужно самостоятельно, так как моторы приходят с завода с «сухими картерами». Также с завода магазин всегда получает инструкцию в электронном виде на товар, при желании покупателя она выдается на бумажном носителе. Этому покупателю был передан инструкционный диск с документами на подвесной мотор, по его просьбе была выдана инструкция на бумажном носителе.
Приобретенный мотор требовал 10-тичасовой обкатки. Спустя непродолжительное время после покупки данный покупатель вновь обратился в магазин с поломкой мотора. Выяснилось, что им не заливалось масло в картер, хотя у этой модели в отделении моторного масла есть смотровое окошечко, где виден уровень масла. Мотор был принят для проведения проверки, в результате которой было установлено, что поломка произошла из-за отсутствия масла в картере. Истец дал согласие на дефектовку двигателя, после чего в магазин поступил счет о стоимости ремонта мотора. Покупателю эта информация была сообщена, после чего он куда-то потерялся. Мотор до сих пор находится в центре «Нимфа».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** года Хозинский А.В. приобрел в магазине «***» - торгующая организация индивидуальный предприниматель Крупский В.А. - подвесной лодочный мотор марки «***», № ***, стоимостью 20 *** руб.. Истцу была выдана инструкция по использованию товара. В судебном заседании по предложению суда истец и ответчик приобщили к материалам гражданского дела инструкции по эксплуатации лодочного мотора, на который каждая из сторон ссылалась. Предъявленные экземпляры инструкции идентичны.
Из инструкции следует, что применять необходимо высококачественное четырехтактное масло с определенным коэффициентом вязкости, при отсутствии такого рекомендуется заменить его аналогом в соответствии с приведенной таблицей л.д.57-58). Смешивание различных типов масел запрещено.
Инструкция снабжена иллюстрациями по общей конструкции мотора и отдельных его частей с указанием необходимых сведений о том, как пользоваться мотором. Имеется отдельное указание на отверстие для проверки уровня моторного масла л.д.59).
Инструкцией строго рекомендовано, что для обеспечения собственной безопасности и безопасности пассажиров всегда перед поездкой производить описанные в разделе «Проверка перед эксплуатацией» действия л.д.64-65).
Одним из основных указаны действия, направленные на проверку уровня масла в картере с визуальным указанием на иллюстрациях. Имеется предостережение, что эксплуатация двигателя с недостаточным количеством масла может привести к серьезной поломке. Описаны действия, которые необходимо выполнить для проверки уровня масла. При этом указано, что мотор надо установить в вертикальное положение, при помощи отверстия для проверки уровня масла проверить этот уровень; указано, какой уровень является необходимым для эксплуатации с подтверждением этого описания иллюстрацией и изображением какой уровень является низким, какой высоким. При ненадлежащем уровне масла рекомендовано добавить его до нужного. Описание этих действий в инструкции является доступным и понятным.
В судебном заседании истцом подтвержден тот факт, что он не приобретал дополнительно перед обкаткой масло, понял информацию таким образом, что масло уже залито с завода-изготовителя, с инструкцией знакомился, сомневался в надлежащем уровне масла (ему показалось, что его недостаточно), но принял решение о начале эксплуатации, так как со слов продавца понял, что заливать дополнительно ничего не нужно.
Данный товар является технически сложным товаром и в целях его правильной эксплуатации потребитель должен понять предлагаемую информацию в полном объеме и правильно, перед началом эксплуатации убедиться в том, что технические действия выполнены и соответствуют рекомендуемым. В судебном заседании ответчик пояснил, что при желании покупателя его специалистами оказываются услуги по приобретению навыков обращения с лодочными моторами. Истец пояснил, что самостоятельных навыков до приобретения лодки и мотора у него не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.
Статьей 4 закона определено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (части 1-3 статьи).
Статьей 10 закона установлены требования относительно предоставляемой информации о продаваемом товаре. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть первая статьи).
Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия его использования. Законом также установлены другие требования к обязательной информации, однако, для разрешения настоящего спора суду необходимо проанализировать соблюдение указанных требований.
По мнению суда, данные требования закона были соблюдены продавцом, что следует из пояснений ответчика и свидетеля об обстоятельствах выбора покупателем товара: к определенному виду лодки приобретается определенный мотор, покупателем был выбран четырехтактный мотор, инструкция по его эксплуатации была предоставлена на русском языке, особенности использования трансмиссионного и моторного масел были разъяснены, выбор масла представлен в магазине, продавец имеет возможность оказать услуги по обкатке или первому использованию подвесного мотора. Инструкция понятна и доступна в части пошаговых действий перед эксплуатацией и описывает и иллюстрирует эти действия и методы проверки уровня моторного масла.
**.**.**** года при использовании подвесного лодочного мотора по время обкатки произошла поломки приобретенного товара. Истец в тот же день обратился к продавцу и последний в соответствии с требованиями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» принял товар для проверки качества, что подтверждается отметкой в товарном чеке от **.**.**** года л.д.7).
Из представленного истцом гарантийного талона следует, что новые моторы «Сузуки» реализуются только вместе с моторным (1 л) и трансмиссионным (1л) маслом, не входящим в стоимость мотора. В период обкатки рекомендовано использовать только специально предназначенные для приобретенного мотора масла, имеющиеся у дилера л.д.8).
На наличие последней информации истец Хозинский А.В. ссылался в судебном заседании, как на информацию о наличии моторного масла в моторе.
Вместе с тем при оценке данного довода, суд полагает, что гарантийный талон не может являться инструкцией по эксплуатации товара, которая была выдана покупателю отдельно и содержала все необходимые сведения.
**.**.**** года и истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара л.д.13). Направление и получение этой претензии подтверждается почтовыми документами (л.д.51-52). Ответчик отрицает получение им этого документа.
Ответчиком представлено заключение от **.**.**** года по проверке качества мотора, из которого следует, что двигатель был запущен с грубыми нарушениями инструкции по эксплуатации; полностью отсутствует масло в картере двигателя; двигатель работал «на сухую», что и привело к его поломке л.д.34). Истец в судебном заседании пояснил, что с данным заключение он был ознакомлен.
Гражданская ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества возлагается в случае, если продавцом был продан товар с недостатками.
Несоблюдение покупателем требований по эксплуатации товара не порождает деликт продавца, за который он несет такую ответственность.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В настоящем судебном заседании установлено, что причиной поломки явилась эксплуатация подвесного лодочного мотора без использования масла, условия такого использования прямо предусмотрены руководством по эксплуатации и покупатель обязан был проявить достаточную осмотрительность в точном их выполнении.
Отсутствие вины продавца нашло свое подтверждение в судебном заседании, соответственно, требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом от его исполнения, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Хозинского Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Крупскому Виктору Александровичу о защите прав потребителей: взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья- подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 19 июля 2010 года.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-