копия Дело № 2-781/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
с участием истца Гребнева В.А., представителя истца Танько А.А.,
ответчика Ожегова В.В. и его представителя Покровского М.Н.,
при секретаре Заричной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева Владимира Анатольевича к Ожегову Владимиру Валерьевичу об истребовании имущества из незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Гребнев В.А. обратился в суд с иском к Ожегову В.В. об истребовании имущества из незаконного владения.
В обоснование своего требования указал, что 21 декабря 2009 года между ним и Бирюковым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием оплаты в рассрочку, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и должен был оплатить автомобиль марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (***) ***, белого (серого) цвета. Автомобиль принадлежит истцу на основании паспорта технического средства серии *** № ***, выданного Багратионовской таможней. Стоимость автомобиля по договору составила *** рублей. Договором была предусмотрена рассрочка оплаты за автомобиль: *** рублей покупатель оплачивал продавцу в момент подписания договора, а остаток стоимости в размере *** рублей покупатель должен был выплатить равными платежами до 07.02.2010 г. в сроки и в размерах, установленных графиком платежей (Приложение № 1 к договору). До 07.02.2010 г. Бирюков С.А. деньги в размере *** рублей Гребневу В.А. не передал, от переговоров уклонялся. Через некоторое время выяснилось, что человека с данными Бирюкова Сергея Александровича не существует, а паспорт, который он предъявлял при заключении договора с Гребневым В. А., оказался поддельным. Таким образом, оказалось, что принадлежащий истцу автомобиль «***» был у него похищен неустановленными лицами путем обмана.
27.02.2010 года следственным отделом при ОВД по Березовскому городскому округу по данному факту возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. 16.03.2010 года Гребнев В.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением ему имущественного вреда.
С момента возбуждения уголовного дела и до середины мая 2010 года автомобиль «***», принадлежащий Гребневу В.А., находился в розыске. В середине мая 2010 года похищенный автомобиль был задержан сотрудниками ДПС в городе Кушва Свердловской области. Автомобиль неоднократно перепродавался и в настоящее время им незаконно владеет ответчик, который утверждает, что является добросовестным приобретателем. В соответствии со ст.302 ГК РФ подлежит истребованию из владения даже добросовестного приобретателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации, просит суд истребовать из незаконного владения Ожегова В.В. принадлежащее Гребневу В.А. на основании паспорта технического средства серии *** № *** имущество - автомобиль «***», *** года выпуска, идентификационный номер (***) ***, белого (серого) цвета. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Гребнев В.А. свои исковые требования поддержал, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Гребнева В.А. - Танько А.А., действующий в соответствии с полномочиями, определенными истцом в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, поддержал исковые требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и уточнил требования о взыскании судебных расходов: просят суд Просим суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из расходов на уплату госпошлины в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Ответчик Ожегов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал правовую позицию по делу, изложенную в письменном отзыве своего представителя.
Представитель ответчика Ожегова В.В. - Покровский М.Н., действующий в соответствии с полномочиями, определенными ответчиком в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, с исковыми требованиями не согласился, и пояснил, что, по его мнению, истцом не доказан факт выбытия спорного автомобиля из владения помимо его воли. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 21 декабря 2009 года истец передал по акту приема-передачи спорный автомобиль покупателю Бирюкову С.А. Действовал истец добровольно - воля на выбытие автомобиля во исполнение сделки у него имелась. Указанные обстоятельства положены истцом в основания своих требований, соответственно истец их подтверждает и не оспаривает. Постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела по смыслу ст.61 ГПК РФ. Истцом не представлен приговор суда, вступивший в законную силу, с выводами о хищении имущества (выбытия имущества помимо воли). Договор купли-продажи от 21.12.2009 года между Гребневым В.А. и Бирюковым С.А. исполнен со стороны продавца - автомобиль передан, и право собственности от истца перешло покупателю в момент передачи вещи в силу ст.218 и 223 ГК РФ. Истцом не предоставлено доказательств признания договора купли-продажи от 21.12.2009 года недействительным - решения суда, вступившего в законную силу, о признании сделки недействительной. Доказательств расторжения договора от 21.12.2009 года по причине не уплаты покупной стоимости Покупателем также не представлено.
Полагает, что истцом не представлено доказательств собственности на спорный автомобиль. Из паспорта транспортного средства на тот же автомобиль, имеющийся у ответчика, следует, что истец никогда не был собственником спорного транспортного средства - первым собственником являлся *** Ответчик Ожегов В.В. является добросовестным приобретателем. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец, по мнению представителя ответчика, не проявил должную заботу и осмотрительность, действовал не разумно, а соответственно не добросовестно. Заключенный истцом договор от 21.12.2009 года предусматривает передачу автомобиля после страхования автомобиля по рискам КАСКО и ОСАГО, по которым первым выгодоприобретателем является истец (п.3.1 и 4.2.3 договора от 21.12.2009), а передачу паспорта транспортного средства продавцом покупателю после полной оплаты (п.3.4 и 4.3. договора от 21.12.2009 года, п.4 акта приема-передачи автомобиля от 21.12.2009 года). Доказательства заключения договоров страхования истцом не предоставлено. Отсутствие же у истца паспорта транспортного средства может свидетельствовать о полной выплате покупателем Бирюковым С.А. покупной цены. В обосновании требований истец также ссылается на то, что человек с паспортными данными, указанными в договоре купли-продажи от 21.12.2009 года, не существует. Доказательств того, что покупатель Бирюков С.А. не существует, истцом не предоставлено. Из договора купли - продажи от 21.12.2009 года следует, что договор подписывался сторонами в присутствии друг друга. Соответственно гражданина Бирюкова С.А. истец видел, получил от него денежные средства, и в его существовании убедился. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо *** в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Гребнева В.А. об истребовании имущества из незаконного владения Ожегова В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Гребнев В.А. являлся собственником автомобиля «***», *** года выпуска, идентификационный номер (***) ***, белого (серого) цвета на основании удостоверения ввоза или иного документа таможни, на основании которого 25.06.2007 года МРЭО ГИБДДД ГУВД Свердловской области было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** № ***, государственный регистрационный знак транспортного средства - *** - что явствует из копии Паспорта транспортного средства (далее - ПТС) серии *** № ***, выданного Багратионовской таможней Калининградской области, и справки - выборки по запросу МРЭО ГИБДД по городу Нижний Тагил.
21 декабря 2009 года между Гребневым В.А. и Бирюковым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием оплаты в рассрочку, в соответствии с которым продавец Гребнев В.А. передал, а покупатель Бирюков С.А. принял и должен был оплатить автомобиль марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (***) ***, белого (серого) цвета. Стоимость автомобиля по договору составила *** рублей. По условиям договора оплата за автомобиль должна производиться в рассрочку: *** рублей покупатель оплачивал продавцу в момент подписания договора, а остаток стоимости в размере *** рублей покупатель должен был выплатить равными платежами до 07.02.2010 г. в сроки и в размерах, установленных графиком платежей (Приложение № 1 к договору): 07.01.2010 года - *** рублей, 07.02.2010 года - *** рублей (копия договора нал.д.8-11).
Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Гребнев В.А. на основании договора купли-продажи распорядился принадлежащим ему автомобилем, следовательно, его право собственности на указанный автомобиль было прекращено в силу положений ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации
Из ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента передачи вещи.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 21.12.2009 года, после заключения договора в тот же день автомобиль «***» был передан Бирюкову С.А. л.д.12).
Условий о сохранении за продавцом права собственности до полной оплаты товара указанный договор купли-продажи от 21.12.2009 года не содержит.
Согласно п.3.5 договора в соответствии с п.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи автомобиля Бирюкову С.А. и до его оплаты неоплаченный автомобиль признается находящимся в залоге у продавца Гребнева В.А. для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля.
Указанные положения свидетельствуют о том, что право собственности на товар в соответствии с договором купли-продажи перешло к покупателю. Поэтому с целью обеспечения интересов продавца устанавливается в его пользу залог по закону на товар, проданный в рассрочку, до его оплаты покупателем.
Из показаний истца было установлено, что Бирюков С.А. в сроки, установленные графиком платежей, деньги в размере *** рублей Гребневу В.А. не передал.
В соответствии с п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Полагая, что его права, как собственника, были нарушены, истец просит суд восстановить его права на основании ст.301 и ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации путем истребования имущества из незаконного владения ответчика.
Согласно ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку право собственности Гребнева В.А. было прекращено на основании договора купли-продажи от 21.12.2009 года. Указанный договор купли-продажи никем не оспаривался, недействительным не признавался. Следовательно, ссылка истца на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации является некорректной.
Право всякому титульному владельцу истребовать из незаконного владения имущество установлено ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Там сказано, что право истребования вещи предоставлено лицу, владеющему имуществом "по основанию, предусмотренному... договором". Это, разумеется, охватывает и договор залога.
Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как было установлено в судебном заседании из показаний сторон, в настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании Ожегова В.В., который приобрел его возмездно по договору купли-продажи от 26.01.2010 года, что подтверждается генеральной доверенностью от 26.01.2010 года, выданной ***, являющимся собственником автомобиля на основании ПТС ***, выданного 23.12.2009 года, на Ожегова В.В., удостоверенной нотариусом города Екатеринбурга Прокушевой Е.А. л.д.29), распиской ***, согласно которой 26.01.2010 года он продал Ожегову В.В. принадлежащий ему автомобиль ***, за который получил от покупателя деньги в сумме *** рублей л.д.32).
Как пояснили в судебном заседании ответчик Ожегов В.В. и его представитель, при приобретении спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 26.01.2010 года он предпринял все возможные действия для того, чтобы убедиться в наличии права собственности у *** Так, у *** имелся паспорт транспортного средства, свидетельство о постановке не регистрационный учет, ключи к автомобилю и их дубликаты, сервисная книжка; спорный автомобиль стоял на регистрационном учете в ГИБДД ГУВД по Челябинской области, имел регистрационный знак *** регион ***, под арестом и в розыске не состоял (в противном случае автомобиль не был бы снят с регистрационного учета), под залогом банка не находился. При этом в течение всего времени пользования автомобиля ответчик относился к нему как к своей вещи. В частности автомобиль был приобретен с дефектом двигателя (имелся стук), и ответчик осуществлял действия по ремонту спорного автомобиля (заказывал запасные части, оплачивал услуги автосервиса).
При этом Ожегов В.В. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге, и *** не вправе его отчуждать.
Приведенные факты свидетельствуют о добросовестности Ожегова В.В. при приобретении автомобиля «***».
Суд находит, что истцом не доказан факт выбытия спорного автомобиля из владения помимо его воли.
21 декабря 2009 года истец добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом, выразив свою волю на продажу автомобиля Бирюкову С.А. Истец не оспаривает указанные обстоятельства.
Обосновывая свои требования об истребовании имущества, истец ссылается на те обстоятельства, что принадлежащий ему автомобиль «***» был у него похищен неустановленными лицами путем обмана, поскольку Бирюков С.А. не заплатил ему оставшуюся денежную сумму в размере *** рублей и заключил данный договор по поддельному паспорту.
В подтверждение своих доводов истцом были представлены: постановление следственного отдела при ОВД по Березовскому городскому округу от 27.02.2010 года о возбуждении по данному факту по заявлению Гребнева В.А. уголовного дела № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере л.д.13); постановление от 16.03.2010 года о признании Гребнев В.А. потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением ему имущественного вреда л.д.14).
Согласно карточке МРЭО г.Н.Тагил на АМТС, числящийся в розыске, автомобиль ***, *** года выпуска, двигатель ***, числится в федеральном розыске, дата угона - 01.02.2010 года л.д.26).
Истец Гребнев В.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль был объявлен в розыск по его заявлению. В мае 2010 года автомобиль «***» был задержан сотрудниками ДПС в городе Кушва Свердловской области.
Также судом исследовался материал проверки, проводимой ОВД по г.Шадринску, по заявлению Бирюкова С.А. по факту утери барсетки с документами, в котором имеются: заявление Бирюкова С.А. о том, что 10.04.2008 года в г.Шадринске у него была утеряна барсетка, в которой находились военный билет, паспорт, водительское удостоверение и другие документы на его имя; объяснение Бирюкова С.А. по данному факту; его заявление о замене паспорта; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления; объяснения Бирюкова С.А., взятые у него 10.02.2010 года в ФБУ колонии-поселении № 5, где он указывает, что паспорт у него был похищен 09.04.2008 года в ресторане «Зазеркальный» города Екатеринбург; под стражей в местах лишения свободы находится с 23.04.2008 года.
Однако суд находит, что указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт хищения либо выбытия автомобиля «***» помимо воли истца.
Приговор суда по данному факту в отношении виновных лиц не выносился, договор в установленном законом порядке недействительным не признавался.
Кроме того, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, а соответственно и безусловным основанием для виндикации имущества.
Истец Гребнев В.А. добровольно распорядился своим имуществом, передал по своей воле, следовательно, оснований для применения ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере *** рублей, из которых - *** рублей - по оплате услуг представителя и *** рублей - по оплате государственной пошлины.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Гребнева В.А. удовлетворению не подлежат, то и во взыскании судебных расходов Гребневу В.А. надлежит отказать.
Ответчиком Ожеговым В.В. было заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере *** рублей за услуги представителя.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком были представлены договор № *** от 15.06.2010 года об оказании юридических услуг, заключенный между Ожеговым В.В. и Покровским М.Н., стоимость услуг по договору определена в *** рублей; акт передачи денежных средств от 17.06.2010 года в размере *** рублей по указанному договору.
Учитывая сложность и обстоятельства дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд находит требования истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме *** рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гребнева Владимира Анатольевича к Ожегову Владимиру Валерьевичу об истребовании имущества из незаконного владения и во взыскании судебных расходов - отказать полностью.
Взыскать с Гребнева Владимира Анатольевича в пользу Ожегова Владимира Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** (***) рублей.
Во взыскании остальной части судебных расходов Ожегову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Т.В.Димитрова