КОПИЯ Дело № 2-761/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца ИП Седышева Р.В.,
ответчика Седышева В.И., его представителя Раудштейна А.В.,
при секретаре Лобановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Индивидуального предпринимателя Седышева Романа Владимировича к Седышеву Владимиру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Седышев Р.В. обратился в суд с иском к Седышеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что с **.**.**** он зарегистрирован в инспекции МНС России по г.Нижнему Тагилу в качестве индивидуального предпринимателя, **.**.**** на его имя открыт расчетный счет в ОАО «***». О его занятии предпринимательской деятельностью знал Седышев В.И. Также ответчик знал коды доступа к расчетному счету, открытому в ОАО «***». Вследствие чего ответчик Седышев В.И. неоднократно без согласия Седышева Р.В. переводил денежные средства с расчетного счета истца к себе на карточный счет. Так, ответчиком были переведены платежными поручениями от **.**.**** № *** - *** рублей, **.**.**** № *** - *** рублей, от **.**.**** № *** - *** рублей на общую сумму *** рублей. Просит на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** рублей, а также *** рублей в возмещение его расходов по получению дубликатов платежных документов и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В судебном заседании истец Седышев Р.В. на исковых требованиях по изложенным в заявлении основаниям настаивал, суду пояснил, что ответчик приходится ему отцом, в связи с чем между ними ранее были доверительные отношения. **.**.**** он выдал ответчику доверенность на представление его интересов и ведение от своего имени предпринимательской деятельности. О вознаграждении за представление интересов истца между сторонами договоренности не было. Седышев В.И. имел электронный ключ от системы программного обеспечения «Банк-клиент», с помощью которой распоряжался денежными средствами истца, хранящимися на счете в ОАО «***». О том, что с его расчетного счета переводились крупные денежные суммы на карточный счет ответчика истец узнал, когда проверил движение денежных средств на счете после проверки его предпринимательской деятельности налоговой инспекцией и установлением недоимки по налогам. Фактически руководство его предпринимательской деятельность, в том числе финансовой, осуществлял Седышев В.И., в связи с чем истец ему доверял и не предполагал, что ответчик не платит налоги и безосновательно снимает с его счета крупные денежные суммы.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, не оспаривал то обстоятельство, что истец Седышев Р.В. осуществлял предпринимательскую деятельность и выдал на его имя доверенность на представление интересов. Однако финансовые вопросы Седышева Р.В. ответчик не решал, фактически выполнял функции заместителя директора, доступа к электронному ключу и счету в банке истца не имел, денежных средств не переводил. Не оспаривал то обстоятельство, что денежные суммы по указанным истцом платежным поручениям действительно поступили на его карточный счет. Однако указал, что деньги были получены в качестве вознаграждения за труд, размер оплаты труда между сторонами дополнительно не оговаривался.
Представитель ответчика Раудштейн А.В. иск не признал, суду пояснил, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, соответственно, деятельность осуществляет самостоятельно на свой риск. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств именно ответчиком в отсутствие воли истца, два платежа были совершены по окончании срока доверенности. Ответчик фактически осуществлял трудовую деятельность, систематически получал денежные средства в качестве оплаты за труд, а также под отчет для осуществления трудовой деятельности. Если истец полагает, что деньги перечислялись без правовых оснований, то в соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации такие денежные средства возврату не подлежат. Полагал, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку фактически требования обоснованы действием ответчика по доверенности, а в качестве правового обоснования истец указывает неосновательное обогащение. На основании вышеизложенного просил в иске отказать.
Выслушав истца Седышева Р.В., ответчика Седышева В.И., его представителя Раудштейна А.В., исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании платежных поручений № *** от **.**.****, № *** от **.**.****, № *** от **.**.**** с расчетного счета ИП Седышева Романа Владимировича № *** на карточные счета Седышева Владимира Игоревича были переведены денежные средства: на счет № *** в сумме *** рублей, на счет № *** в размере *** рублей, на счет № *** - *** рублей соответственно л.д.6-8).
Данное обстоятельство ответчик Седышев В.И. не оспаривал, подтвердил поступление денежных средств на открытые на его имя счета.
**.**.**** предпринимателем без образования юридического лица Седышевым Р.В. выдана доверенность на имя Седышева В.И. представлять интересы как предпринимателя, в том числе с полномочиями по распоряжению расчетным счетом № *** в ОАО «***» г.Екатеринбург. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий, удостоверена нотариусом Лукиных М.П. (копия нал.д.43).
Истцом не оспаривались доводы ответчика о том, что в тот период времени, когда имело место перечисление спорных денежных сумм, между ними фактически сложились трудовые правоотношения, ответчик выполнял функции заместителя директора, при этом размер оплаты труда сторонами оговорен не был. Также истец указал, что на карточные счета Седышева В.И. с его счета регулярно перечислялись денежные суммы, в подтверждение чего предоставил суду для обозрения сведения о движении денежных средств по счету. Перечисленные суммы он расценивает как оплату за труд, однако ответчик получил большую сумму, а оплата за труд должна быть разумной, поэтому денежные переводы от **.**.****, **.**.**** и от **.**.**** истец считает как полученные неосновательно.
При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств опровергаются фактически установленными по делу обстоятельствами.
Доказательств о том, что по обязательствам, возникшим из трудовых правоотношений, между сторонами расчеты произведены и предъявленная ко взысканию сумма получена ответчиком не в качестве вознаграждения за труд, а как неосновательное обогащение, истцом суду не предоставлено.
Доводы истца о том, что ответчик Седышев В.И. распоряжался денежными средствами, хранящимися на расчетном счете с помощью электронного ключа к программе «Банк-клиент», опровергаются пояснениями ответчика о том, что ему электронные ключи не передавались, и материалами дела. Так, из акта приема в эксплуатацию комплекса «Банк-клиент» и регистрации открытых электронных ключей от **.**.****, являющемуся приложением к договору о предоставлении банковских услуг, заключенному между ОАО «***» и Седышевым Р.В. следует, что правом первой подписи обладают Седышев Р.В. и Седышев В.И. При этом данный акт подписан Седышевым Р.В., подписи Седышева В.И. в данном акте не имеется.
Также истец подтвердил, что какого-либо акта приема-передачи электронного ключа к программному обеспечению между ним и ответчиком не составлялось.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих перевод спорных денежных сумм от имени Седышева Р.В. именно ответчиком Седышевым В.И., истцом не предоставлено, в связи с чем данные доводы истца подлежат отклонению.
Кроме того, срок действия доверенности, выданной истцом на имя ответчика, истек **.**.****, в то время как два перевода денежных средств имели место в *** году, то есть по истечению срока действия доверенности. О наличии иных доверенностей, выданных ИП Седышевым Р.В. на имя Седышева В.И., истцом не заявлялось.
Учитывая, что в период времени, когда ответчиком были получены спорные денежные суммы, между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, то есть у ответчика имелись основания для получения указанных денежных средств, истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям. Требований к ответчику на основании норм трудового законодательства, либо норм, регулирующих отношения по договору поручения, истцом не предъявлялись.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика *** рублей, которые он уплатил в ОАО «***» за выдачу справок по расчетному счету и дубликатов платежных документов при подготовке иска в суд. Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, доказательств возникновения убытков по вине ответчика истцом не представлено. Кроме того, при надлежащем ведении бухгалтерского учета у истца не возникло бы необходимости в получении дубликатов вышеуказанных финансовых документов.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Седышева Романа Владимировича к Седышеву Владимиру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2010
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: Т.А.Филатьева