КОПИЯ Дело № 2-793/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области
в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца Конищевой Г.Х.,
представителя истца Бабенко В.А.,
при секретаре Лобановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Конищевой Гузалии Халитовны к Жевлакову Петру Афанасьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Конищева Г.Х. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области с иском к Жевлакову Петру Афанасьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля «***» государственный номер ***. **.**.**** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» и под ее управлением и автомобилем «***», принадлежащего Жевлакову П.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Росгосстрах - Урал». Согласно заключению № *** ООО *** «***» от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля *** копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит *** рублей, что подтверждается документами, выданными ООО «Росс». Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость, согласно отчету № *** ООО *** «***» от **.**.**** года, величина утери товарной стоимости автомобиля составляет *** рубля *** копеек. Однако, ООО «Росгосстрах-Урал» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, что не возмещает причиненного ей ущерба. Также указала, что дорожно-транспортным происшествием и последующими событиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере *** рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» *** рублей *** копейку в счет разницы между причиненным вредом и страховым возмещением,, *** рублей в возмещение расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта и определением утраты товарной стоимости; *** рублей *** копеек - в счет возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за материальное требование; взыскать с Жевлакова П.А в свою пользу *** рублей в счет компенсации морального вреда; *** рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за нематериальное требование; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям *** рублей в возмещение расходов, связанных с составлением искового заявления.
В судебном заседании судом принят отказ истца от исковых требований к Жевлакову Петру Афанасьевичу о компенсации морального вреда, поскольку Жевлаков П.А. добровольно уплатил ей *** рублей.
В остальной части требований истец настаивала в полном объеме,
также просила взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, стоимость направлении телефонограмм для Жевлакова П.А. и ООО «Росгосстрах-Урал» в размере *** рубля *** копейки. Представитель истца Бабенко В.А. в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что спор с ООО «Росгосстрах» заключается именно в размере страховой выплаты. В настоящее время машина истца восстановлена, расходы на ремонт составили *** рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО «***», однако истец сумму исковых требований не увеличивает, считая ее сопоставимой с указанной в заказ-наряде. Автомобиль истца находится на гарантии, ООО «***» является единственным официальным дилером автомобилей данной марки в г.Нижнем Тагиле, поэтому цены указаны достоверно. Взятый ответчиком за основу расчет экспертного заключения ООО «***» произведен на иностранной программе, цены указаны неверно, стоимость нормо-часа работ занижена. ООО *** «***» произвел расчет по ценам нашего региона, а суммы указанные в ООО «***», это те денежные средства, которые были.
Ответчик Жевлаков П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В предварительном судебном заседании **.**.**** года свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах- Урал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, от представителя ***, действующего на основании доверенности от **.**.**** в суд поступил отзыв, в котором ответчик иск не признал, поскольку расчет ООО «***», на основании которого страховая компания выплатила истцу страховую премию, произведен с использованием трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ***, ***, ***, а не завода-изготовителя, в связи с чем увеличено время проведения работ, следовательно, увеличена общая стоимость восстановительного ремонта. Требования о взыскании утраты товарной стоимости также не признал, указав, что возмещение утраты товарной стоимости со страховой компании Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилами ОСАГО не предусмотрено.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** года в 13:20 часов у дома № *** по ул. *** в г.Нижнем Тагиле с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу под ее управлением и автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Жевлакову П.А. и под его управлением, а также вина Жевлакова П.А.. в нарушении п. 8.12 правил дорожного движения, подтверждается административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от **.**.**** года, рапортом инспектора на имя начальника ГИБДД г.Н.Тагил Чернова А.А., объяснениями Конищевой Г.Х. и Жевлакова П.А., схемой дорожно-транспортного происшествия, а кроме того, не оспаривается ответчиком Жевлаковым П.А.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ответственность водителя Жевлакова П.А. застрахована страховой компанией «Росгосстрах» до **.**.****.
Факт выплаты истцу страхового возмещения ответчиком ООО Страховой компанией «Росгосстрах - Урал» в размере *** рубля *** копеек подтверждается пояснениями истца и копией платежного поручения № *** от **.**.**** года.
Таким образом, фактически стороны спорят относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.
При определении размера подлежащей выплате страховой суммы ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» руководствовался экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «***», выполненным ООО «***». Согласно заключению стоимость ремонта составляет *** рубля *** копеек.
Согласно отчету № *** об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, выполненному Автоэкспертным консультационным бюро «***», стоимость восстановительного ремонта СС учетом износа автомобиля составляет *** рубля *** копейки.
Отчет АКБ «***» составлен на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного им же.
При исследовании имеющихся в материалах гражданского дела двух заключений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом установлено, что в расчете, выполненном ООО «***» не указан источник цен на детали, подлежащие замене, не приведено обоснование расчета износа транспортного средства.
Представленный истцом отчет № *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АКБ «***» выполнен экспертом-техником ***, имеющим свидетельство о включении в реестр аккредитованных при российском союзе автостраховщиков экспертов-техников и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков л.д.19 с оборотом) Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рубля *** копейки, в том числе стоимость блок фары составила *** рублей л.д.11-13).
Истец обосновала заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля заказ-нарядом на работы ООО «***», согласно которому стоимость ремонтных работ составит *** рублей, стоимость блок-фары передней правой *** рублей л.д.21).
В судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время она восстановила транспортное средство. Как следует из заказ-наряда на работы № *** № ***, заключенного между Конищевой Г.Х. и ООО «***», организацией произведен ремонт автомобиля «***», на сумму *** рублей, соответствующий кассовый чек подтверждает оплату истцом выполненной работы. Стоимость передней правой блок фары составила *** рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом подтвержден заявленный размер расходов, необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства, поскольку сумма фактически понесенных истцом убытков превышает размер исковых требований.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно отчету № *** АКБ «***» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ***, утрата товарной стоимости автомобиля может составлять *** рубля *** копеек л.д.24-25).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.б ч.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N КАС07-566, которым недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Исходя из вышеназванных норм, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере *** рубля *** копеек с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» подлежат удовлетворению.
Всего в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» с учетом выплаченных в добровольном порядке сумм подлежит взысканию страховая выплата в размере *** (ремонтные работы) + *** (стоимость блок-фары) + *** (утрата товарной стоимости) - *** (страховая выплата) = *** рублей *** копейка. Суд считает возможным округлить данную сумму до *** рублей.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» расходов по оплате услуг ООО *** «***» в размере *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за материальное требование в размере *** рублей, *** рублей в возмещение судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и оплаты услуг представителя, расходы, связанные с направлением телефонограмм Жевлакову и ООО «Росгосстрах-Урал» о проведении оценки причиненного материального ущерба на общую сумму *** рубля, а также требование о взыскании с Жевлакова П.А. *** рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда. Заявленные требования подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, истцом Конищевой Г.Х. было уплачено *** за оказание консультации и оставление искового заявления *** рублей, а также Бабенко В.А. *** рублей за консультацию и представление интересов в суде первой инстанции. Суд считает данный размер соответствующим требованиям разумности, поэтому заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал».
Расходы, связанные с производством экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтверждаются представленными истцом квитанциями и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал», поскольку требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено в полном объеме за счет ООО «Росгосстрах-Урал».
Государственная пошлина, уплаченная истцом за требование имущественного характера, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Росгосстрах», по требованию неимущественного характера с ответчика Жевлакова П.А., поскольку последний удовлетворил требования истца после предъявления иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Конищевой Гузалии Халитовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Конищевой Гузалии Халитовны в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** (***) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба *** (***) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя и составление искового заявления *** (***) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей *** копеек, *** (***) рубля *** копейки в счет расходов, связанных с направлением телефонограмм о проведении оценки причиненного материального ущерба.
Взыскать с Жевлакова Петра Афанасьевича в пользу Конищевой Гузалии Халитовны *** (***) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2010
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: Т.А.Филатьева
Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**.**** года город Нижний Тагил
*** суд города Нижний Тагил Свердловской области
в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца Конищевой Г.Х.,
представителя истца Бабенко В.А.,
при секретаре Лобановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Конищевой Гузалии Халитовны к Жевлакову Петру Афанасьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Конищевой Гузалии Халитовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Конищевой Гузалии Халитовны в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 31 746 (тридцать одну тысячу семьсот сорок шесть) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя и составление искового заявления 7000 (семь тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1157 (одну тысячу сто пятьдесят семь) рублей 79 копеек, 304 (триста четыре) рубля 54 копейки в счет расходов, связанных с направлением телефонограмм о проведении оценки причиненного материального ущерба.
Взыскать с Жевлакова Петра Афанасьевича в пользу Конищевой Гузалии Халитовны 200 (двести) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в *** суд путем подачи кассационной жалобы через *** суд г.Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: