Копия
Дело № 2-619/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2010 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
при секретаре Решетниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Юрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралит» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Золотарев Ю.Г. обратился в суд с иском к Кармазину ООО «Уралит» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что **.**.**** между ним и ООО «Уралит» заключен договор бытового подряда на выполнение ремонта принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Н.Тагил, ******. По условиям договора он уплатил авансовый платеж в сумме *** рублей и передал подрядчику дизайнерский проект интерьера жилого помещения. **.**.**** в ходе проверки хода и качества работ им были выявлены следующие недостатки: стены коридора и кухни без какой-либо необходимости обшиты гипсокартонными листами, в углах комнаты не устранен приток холодного воздуха с улицы. Применение гипсокартонных листов для обшивки стен с подрядчиками не оговаривалось и такой результат работы не обладал свойствами, которые он имел в виду при заключении договора. Об этом он устно поставил в известность представителей подрядной организации, предложив устранить недостатки работы. Устранить недостатки подрядчики отказались, мотивировав это тем, что по положениям договора, заказчик не в праве вмешиваться в деятельность исполнителя, а использование гипсокартонных листов было предусмотрено в смете, которую ему передали в качестве приложения к договору. Поскольку он настаивал на своих требованиях, **.**.**** подрядчик вручил ему уведомление о приостановлении работ в связи с возникшими разногласиями. При этом, в устной беседе ему дали понять, что это следует расценивать как прекращение договорных отношений и аванс ему будет возвращен за вычетом стоимости выполненных работ и затраченных на материалы средств. В соответствии с предъявленным актом выполненных работ, стоимость работ составила *** рубль, материалов - *** рублей. **.**.**** в адрес ООО «Уралит» истцом направлена претензия с требованием соответствующего уменьшения цены за выполненную с недостатками работу. В удовлетворении этих требований подрядчиком было отказано и **.**.**** заместитель директора ООО «Уралит» Б.В.А. возвратил ему остаток аванса в размере *** рублей, удержав при этом стоимость фактически выполненных работ на сумму *** рублей. Действиями ответчика истцу причинен материальный вред, грубо нарушены права потребителя и действующего гражданского законодательства. Исходя из акта выполненных работ, считает, что стоимость работ должна быть уменьшена на сумму *** рубля, т.е. пропорционально недостаткам. В результате недостатков работы истец понес убытки, выразившиеся в увеличении цены договора подряда с ИП П.И.В. на оплату работы по демонтажу гипсокартонных листов в сумме *** рублей. Кроме того, для восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться за помощью в юридическую консультацию и понес расходы на услуги представителя в размере *** рублей. Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет *** рублей.. Поскольку его требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков ответчиком в установленные сроки не удовлетворены, считает необходимым взыскать с него неустойку в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя», за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда (на момент предъявления искового заявления размер неустойки составляет *** рублей). Ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца, поэтому он считает необходимым взыскать с него проценты за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда (на момент предъявления искового заявления сумма процентов составляет *** рублей). В результате недобросовестных действий ООО «Уралит» он испытывает нравственные переживания от пренебрежительного отношения к нему как потребителю и личности, теряет время на поиск нового подрядчика и обращение в суд, сроки ремонта его квартиры затянулись. Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который может быть возмещен денежной компенсацией в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ООО «Уралит» в свою пользу *** рубля в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненной с недостатками работы; *** рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда.
Истец Золотарев Ю.Г. в судебные заседания 08.07.2010 и 14.07.2010 не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела по указанному в материалах дела адресу.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца Золотарева Ю.Г. без уважительной причины по вторичному вызову.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Поскольку истец Золотарев Ю.Г., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд 08.07.2010 и 14.07.2010, о причинах своей неявки суд не уведомил, то суд считает необходимым оставить исковое заявление Золотарева Юрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралит» о защите прав потребителей без рассмотрения.
Суд не принимает во внимание заявление Золотарева Ю.Г. от 08.07.2010 с просьбой отложить рассмотрение его иска, так как в заявлении не указано дату какого судебного разбирательства он просит отложить, а также не указана причина, по которой истец ходатайствует об этом. В связи с чем суд считает неявку истца в оба судебные заседания в указанные выше даты неуважительной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Золотарева Юрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралит» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть принесена частная жалоба в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: М.С.Каракаш