КОПИЯ Дело № 2-700/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца Курашова А.И., представителя истцов Чернышева Ю.В.,
ответчиков Соломина С.Е., Горбунова В.Б., Бакулина А.А., их представителя Епифанова А.В.,
представителя третьего лица - председателя садоводческого кооператива «***» ***.,
при секретаре Звоновой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашовой Галины Ивановны, Курашова Андрея Ивановича к Соломину Сергею Евгеньевичу, Горбунову Виктору Борисовичу, Бакулину Андрею Александровичу об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Курашова Г.С. и Курашов А.И. обратились в суд с иском к Соломину С.Е., Горбунову В.Б., Бакулину А.А. об устранении нарушений прав собственности и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка площадью *** кв.м., садового одноэтажного дома и других построек на данном земельном участке. Часть забора протяженностью *** м, огораживающего земельный участок, с калиткой выходит на ул.***. Ответчики являются соседями, и с момента приобретения земельного участка чинят истцам препятствия в пользовании имуществом. Соломин С.Е. вдоль их забора складировал три стопы горбыля, устроил два ящика с компостом и насыпал кучу щебня, перекрыв доступ к забору и на участок. Горбунов В.Б. вдоль забора складировал старые двери и металлические трубы, Баулин А.. складировал шлакоблоки и кучу глины. Также ответчики откидывают снег с дороги в сторону их калитки, чем перекрывают доступ на участок. На обращение к ответчикам с требованием убрать имущество последние ответили отказом. Полагают, что действия ответчиков нарушают их право пользования собственным имуществом, истцы не имеют доступа на свой земельный участок, не имеют возможности починить забор, на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации просят обязать убрать за свой счет с земель, прилегающих к территории земельного участка № *** в садоводческом кооперативе № *** общества садоводов ОАО «***»: Соломина С.Е. обязать убрать стопы горбыля, ящик с компостом размером 3 х 1,5 х1 м, ящик с компостом размером 4 х 1,5 х х1м, кучу щебня размером 3 х 1,5 х 1м; Горбунова В.Б. обязать убрать стопу старых дверей размером 2 х 1 х 1м и металлические трубы (стопу размером 2,5 х 1 х 1м); Бакулина А.А обязать убрать стопу шлакоблоков размером 3 х 1,7 м, кучу глины размером 3 х 2,5м.. Также обязать ответчиков солидарно убрать снежный сугроб от калитки. Кроме того, просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого. Моральный вред обосновали тем, что истцам длительное время пришлось выслушивать насмешки ответчиков, ходить по различным инстанциям в попытках защитить права собственника, также в семье истцов возникли разногласия по поводу приобретения земельного участка.
В предварительном судебном заседании судом уточнена фамилия ответчика, указанного в иске как «Баулин», согласно паспортным данным фамилия, имя, отчество ответчика Бакулин Андрей Александрович.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказались от иска в части требования обязать ответчиков убрать снежный сугроб, а также после пояснений ответчиков относительно принадлежности каждому из них размещенного вдоль забора имущества уточнили заявленные требования и просят: обязать ответчика Соломина С.Е. убрать стопы горбыля и 2 ящика с компостом, ответчика Горбунова В.Б. убрать металлические трубы и двери, ответчика Бакулина А.А. убрать шлакоблоки, кучу щебня и кучу глины. Требование о возмещении морального вреда оставили без изменений.
В судебное заседание истец Курашова Г.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Истец Курашов А.И. на иске настаивал, пояснил, что на его участок иного прохода не имеется, из-за складирования ответчиками имущества вдоль забора он не может отремонтировать забор.
Представитель истцов Чернышев Ю.В. исковые требования и свои пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, поддержал, полагал, что ответчиками нарушено право истцов на пользование принадлежащим им на праве собственности земельным участком. Ответчики расположили свое имущество вдоль забора истца таким образом, что у истцов не имеется возможности свободно подойти и подъехать к калитке, завезти стройматериалы, иного подъезда к земельному участку истцов не имеется. Также истцы не могут осуществить ремонт забора. Складирование возле забора вещей ответчиков нарушает требование правил пожарной безопасности. В связи с чем просил обязать ответчиков перенести имущество на разумное расстояние, а именно на 1,5 метра от забора, освободить проход к воротам на расстояние не менее 4-х метров по ширине для проезда транспорта.
Ответчики Соломин С.Е., Горбунов В.Б., Бакулин А.А., не оспаривая право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, исковые требования не признали, позицию по делу изложили в письменных возражениях, пояснения доверили дать своему представителю. В возражениях на иск указали, что расположенное на обочине проезжей части по ул.*** вдоль ограждений коллективного сада № *** общества садоводов ОАО «***» имущество не препятствует доступу Курашова А.И. и Курашовой Г.С. на имеющийся у них в собственности земельный участок, поскольку участок не имеет каких-либо проходов и проезды с улицы Уютная. Складированное имущество на обочине проезжей части не примыкает на расстояние 50 см к ограждению коллективного сада и не может причинить вред целостности ограждения.
Представитель ответчиков Епифанов А.В. поддержал позицию своих доверителей, суду пояснил, что складирование на обочине дороги строительных и иных материалов не нарушает требований пожарных, санитарных, земельных норм и правил, а также права истцов, поскольку забор принадлежит коллективному саду, а не истцам. Планировка ворот на земельный участок истцов не согласована с местной администрацией, ГАИ и другими структурами. Поскольку земельный участок истцов находится в коллективном саду, то претензии по поводу невозможности иным способом попасть на земельный участок должны быть предъявлены к обществу садоводов, а не к ответчикам.
Представитель третьего лица - председатель коллективного сада № *** общества садоводов ОАО «***» *** исковые требования поддержала, суду пояснила, что забор, вдоль которого складировано имущество ответчиков, является собственностью сада и по забору проходит граница сада. Ремонт заборов по согласованию с членами коллективного сада за отработку осуществляется собственниками садовых участков. Дорога является общей, ворота на участок истца в данном месте существовали и ранее, до покупки истцами земельного участка, иного подъезда к этому участку не имеется. Также указала, что пожарная инспекция ежегодно выдает ей предписания и налагает штраф за складирование материалов вдоль забора.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы Курашов А.И. и Курашова Г.С. являются собственниками земельного участка № *** площадью *** кв.м., расположенного по ул.*** в садоводческом кооперативе № *** Общества садоводов ОАО «***» в г.Нижнем Тагиле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи от **.**.****, свидетельством о заключении брака л.д.12,13-16,146).
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что территорию садоводческого кооператива № *** Общества садоводов ОАО «***» огораживает забор, земельный участок истцов примыкает к забору со стороны улицы ***, с этой же улицы *** в заборе имеется калитка.
Ответчики Соломин С.Е., Горбунов В.Б., Бакулин А.А. являются соседями истцов со стороны улицы ***.
Согласно ч. 2 ст. 60, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способами, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (часть 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 261 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу положений ст.304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Обязанность доказать нарушение своих прав возложена на истцов.
В судебном заседании из имеющихся в материалах дела кадастрового плана земельного участка, принадлежащего истцам л.д.147-151), схемы расположения участков в коллективном саду № *** л.д.157), схемы выкопировки топографического плана с нанесенными границами коллективного сада № *** л.д.121), а также из пояснений сторон судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истцам, с северной стороны граничит с земельным участком № *** садоводческого кооператива, с западной и северной стороны по границе участка протекает ручей, с восточной стороны граница земельного участка проходит по ул.*** вдоль забора коллективного сада.
По ул.*** проходит дорога общего пользования, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из пояснений представителя коллективного сада № *** ОАО «***» следует, что такой проход на участок истца с ул.*** сложился давно, поскольку со стороны другого участка прохода к участку истца не имеется, вдоль ручья дороги также нет. Из исследованных вышеуказанных схем и планов вообще не усматривается возможности прохода и проезда истцам на свой земельный участок с северной и восточной сторон. Таким образом, иного подъезда и прохода к принадлежащему им земельному участку, кроме как с улицы ***, истцы не имеют.
В судебном заседании были исследованы фотографии земельного участка истца, на которых видно, что вдоль забора, примыкающего к участку истца, складированы различные строительные материалы: щебень, шлакоблок, доски, глина.
Ответчики пояснили, что шлакоблок, камни и глина принадлежат Бакулину А.А., металлические трубы - Горбунову В.Б., стопа горбыля принадлежала Соломину С.Е., но он горбыль убрал, положил бутовый камень, два ящика принадлежат также Соломину С.Е., старые двери никому не принадлежат.
Доводы истца о том, что стройматериалы складированы очень близко от забора, подтверждаются представленными сторонами фотографиями, на которых видно, что расстояние между забором и складированными материалами местами составляет о не более 50 см.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Требования истцов убрать строительные материалы от забора на расстояние 1,5 метра мотивированы истцами невозможностью отремонтировать забор. Однако, как установлено судом, забор не является собственностью истцов, а принадлежит коллективному саду № *** ОАО «***». В соответствии с уставом садоводческого кооператива в обязанности члена кооператива входит бережно относиться к общественному имуществу кооператива, в том числе к забору, ограждающему территорию сада по всему периметру, воротам и калиткам (п.3.9 Устава на с. 180), обязанности ремонтировать забор у члена кооператива не имеется. В связи с изложенным, права истцов действиями ответчиков по складированию материалов вдоль забора не могут быть нарушены.
Правом предъявлять соответствующие требования к ответчикам обладает коллективный сад № ***, привлеченный в лице его председателя к участию в деле в качестве третьего лица.
Требование обязать ответчиков освободить свободный проезд и проход на участок истцов подлежат удовлетворению, поскольку истцы предоставили доказательства невозможности проезда на их участок иным образом. При этом заявленные истцами требования относительно ширины прохода (проезда) в 4 метра суд считает обоснованными, поскольку в соответствии ст.67 федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра, подъезд пожарной техники должен обеспечиваться ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования (п.18).
Доводы ответчиков о том, что размещение ворот (калитки) в данном месте истцом не согласовано с ГАИ, администрацией и иными органами, суд отклоняет, поскольку, во-первых, права ответчиков таким расположением калитки не нарушаются, во-вторых, ворота (калитка) принадлежат садоводческому кооперативу № ***, а истцы лишь пользуются данной калиткой, поскольку иного проезда на их участок не имеется.
Поскольку вдоль ворот (калитки) складировано имущество ответчиков Соломина С.Е. (бутовый камень, ящики) и Горбунова В.Б. (металлические трубы), требования истца об устранении нарушений прав собственности к данным ответчиком подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к ответчику Бакулину А.А. надлежит отказать.
Доводы ответчиков об отсутствии в их действиях нарушений прав истцов, поскольку ранее дела об административных правонарушениях по факту самовольного занятия земельного участка, прилегающего со стороны улицы Уютная к садовому участку № *** в садоводческом кооперативе № ***, были прекращены в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, суд отклоняет, поскольку, во-первых, в рамках дела об административном правонарушении рассматривался вопрос о самовольном захвате земельного участка, а не о нарушениях прав истца, во-вторых, отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях лица нарушений норм гражданского законодательства.
Что касается требований Курашовой Г.И., Курашова А.И. о взыскании с ответчиков солидарно по *** в пользу каждого в возмещение причиненного им морального вреда, то в удовлетворении данной части иска следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под нематериальными благами согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истцы связывают их с нарушением их имущественных прав, а именно права собственности, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в пользу каждого. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом требований соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить требование частично, взыскать с ответчиков в пользу истцов по *** рублей в пользу каждого, то есть с ответчиков Соломина С.Е. и Горбунова В.Б. в пользу каждого из истцов по *** рублей.
Поскольку в удовлетворении требований к Бакулину А.А. истцам отказано, с них в пользу Бакулина А.А. подлежат взысканию заявленные им судебные расходы в сумме *** рублей, данный размер расходов суд считает разумным.
Кроме того, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Курашовым А.И. и Курашовой Г.С. за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курашовой Галины Ивановны, Курашова Андрея Ивановича к Соломину Сергею Евгеньевичу, Горбунову Виктору Борисовичу, Бакулину Андрею Александровичу об устранении нарушений права собственности удовлетворить частично, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.
Обязать Соломина Сергея Евгеньевича, Горбунова Виктора Борисовича устранить нарушение прав истцов, а именно убрать принадлежащее им имущество для обеспечения свободного прохода, а также проезда автотранспорта на земельный участок № ***, расположенный в садоводческом кооперативе № *** Общества садоводов ОАО «***» по ул.*** в г.Нижнем Тагиле, принадлежащий Курашовой Галине Симоновне и Курашову Андрею Ивановичу, обеспечив проезд шириной не менее 4 метров со стороны ул.Уютная.
Взыскать с Соломина Сергея Евгеньевича, Горбунова Виктора Ивановича в пользу Курашовой Галины Симоновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.
Взыскать с Соломина Сергея Евгеньевича, Горбунова Виктора Ивановича в пользу Курашова Андрея Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.
Взыскать с Курашовой Галины Симоновны, Курашова Андрея Ивановича в пользу Бакулина Андрея Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2010
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: Т.А.Филатьева