копия Дело № 2-724/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
при секретаре Заричной С.А.,
с участием прокурора Ищенко А.В.,
истцов Гореликова Е.И., Гореликовой Л.Д.,
представителя истцов Дружинина А.Н.,
ответчика Гарунцевой Ю.А.,
третьего лица Гореликова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликова Е.И., Гореликовой Л.Д. к Гарунцевой Ю.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и о выселении, и по встречному иску Гарунцевой Ю.А. к Гореликову Е.И., Гореликовой Л.Д., Гореликову Д.Е. о признании права собственности на жилое помещение, о признании права пользовании и о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гореликов Е.И., Гореликова Л.Д. обратились в Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила с иском к Гарунцевой Ю.А. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: город Нижний Тагил, улица ..., ... - ..., и о выселении ее из данного жилья.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками в равных долях квартиры № ... в доме № ... по улице ... в городе Нижнем Тагиле. Их сын Гореликов Д.Е. состоял в браке с Гарунцевой Ю.А., брак был расторгнут ... года. Ответчик Гарунцева Ю.А. вместе с их сыном вселились в квартиру по договору безвозмездного пользования. В настоящее время в спорной квартире прописаны они, их сын Гореликов Д.. и ответчик. Фактически в квартире никто не проживает, но ответчик хранит там свои вещи. На их предложения добровольно выселиться из вышеуказанной квартиры и сняться с регистрационного учета ответчик не отреагировала. Полагают, что ответчик утратила право пользования спорным жильем и подлежит из него выселению.
30.06.2010 года ответчик Гарунцева Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к Гореликову Е.И., Гореликовой Л.Д., Гореликову Д.Е. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: город Нижний Тагил, улица ..., ... - ..., и о вселении ее в данную квартиру, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих встречных требований указала, что с ответчиком Гореликовым Д.Е. совместно проживали и вели общее хозяйство с ... года. ... года между ними был заключен брак, от которого имеется дочь ..., ... года рождения. После расторжения брака ... года соглашения о добровольном разделе имущества между ними достигнуто не было. В период совместного жительства и в браке ею и ответчиком Гореликовым Д.Е. совместно нажито и приобретено имущество, являющееся их совместной собственностью. Основная часть совместно нажитого имущества находится до настоящего времени в квартире ... дома ... по улице ... в городе Нижний Тагил Свердловской области. До заключения брака она являлась собственником ... доли ... квартиры, другим сособственником жилого помещения являлась .... Иного жилья у нее не имелось. После заключения брака с ответчиком Гореликовым Д.Е. по договоренности с последним и с его родителями в ... года она продала свою долю в принадлежащем ей жилом помещении, получив денежное вознаграждение в размере ... рублей. Согласно договоренности с ответчиками указанные денежные средства должны были использоваться на капитальный ремонт ... квартиры за № ... в доме ... по улице ... в гор. Нижний Тагил,. принадлежащей в ... ответчикам и которая на период ... года находилась в непригодном для проживания состоянии и требовала капитального ремонта всего жилого помещения. Одновременно ответчики заверили ее, что зарегистрируют ее и совместного с ответчиком Гореликовым Д.Е. ребенка в жилом помещении по указанному адресу как членов семьи с последующим оформлением доли в жилом помещении на праве сособственника. По предложению и с согласия ответчиков она как член семьи ответчика Гореликова Д.Е. и их дочь Г.А.Д. с ... года зарегистрированы в спорной квартире. Капитальный ремонт в данной квартире производился с ... по ... годы по соглашению с ответчиками для совместного проживания их семьи. Для обустройства квартиры ... дома ... по улице ... выполнены значительные строительные работы и приобретены стройматериалы на сумму свыше ... рублей. На средства, вырученные ею от продажи ранее принадлежащего ей жилого помещения, за счет ее имущества и ее труда в квартире был осуществлен капитальный ремонт, переоборудование и перепланировка с заменой коммуникаций сантехники, электропроводки, входных и внутренних дверей, полов, окон и прочего, В результате произведенного капитального ремонта, значительно увеличена стоимость квартиры как недвижимого имущества. В результате произведенного капитального ремонта существенной увеличена стоимость долей каждого из ответчиков, владеющих ... долей стоимости недвижимого имущества. В указанной квартире они проживали с ответчиком Гореликовым Д.Е. совместно и вели общее хозяйство до прекращения семейных отношений. С момента регистрации она постоянно проживала в спорном жилом помещении с ... года по ... годы, осуществляя оплату коммунальных и иных платежей на протяжении всего указанного периода. С ... года в результате незаконных действий ответчиков, препятствующих пользованию жилым помещением, она лишена возможности проживания по месту регистрации в спорной квартире. Лишив е возможности пользования жилым помещением, ответчики принудили ее снимать иное жилое помещение, в результате чего она с ребенком вынуждена проживать в неблагоприятных условиях, что отрицательно сказывается на физическом и психическом развитии ребенка. Медицинские и детские учреждения находятся далеко от их фактического места жительства, что причиняет им неудобства и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, она оценивает в сумме ... рублей. К настоящему времени у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, ее имущественное положение и другие обстоятельства не позволяют обеспечить себя иным жилым помещением. Средств для приобретения жилого помещения она не имеет, бывший супруг ответчик Гореликов Д.Е. отказывается обеспечить ее жилым помещением как бывшего члена семьи. В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, со ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, просит суд: 1. Признать за ней право собственности на долю в квартире за № ... в доме № ... по улице ... в гор. Нижний Тагил Свердловской области в равных долях с ответчиками Гореликовым Д.Е., Гореликовым Е.И. и Гореликовой Л.Д. 2. Вселить ее в спорное жилое помещение квартиру за № ... в доме ... по улице ... в гор. Нижний Тагил Свердловской области и признать за ней право пользования жилым помещением в соответствии с нормами ЖК РФ. 3. Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. 4. Взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере ... рублей. Также просит возместить ей расходы по оплате услуг представителя, взыскав с ответчиков солидарно ... рублей.
В судебном заседании представитель истцов Гореликовых - Дружинин А.Н., действующий в соответствии с полномочиями, определенными истцами в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, поддержал исковые требования и доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, со встречным иском не согласился, и пояснил, что ответчик была вселена в квартиру истцов на основании договора безвозмездного пользования, сами истцы в спорной квартире не проживали, совместного хозяйства с ответчиком не вели. В настоящее время брак между ответчицей и сыном истцов прекращен, она перестала быть их членом семьи, поэтому истцы поставили вопрос о признании ответчика прекратившей право пользования квартирой, расположенной по ул. ..., ...-..., потребовали от ответчика выселиться из спорного жилого помещения, но она ответила отказом. Предлагали выселиться в добровольном порядке письменно, уведомили за 1 месяц требованием, направленным почтой с уведомлением. По встречному иску пояснил, что право собственности на ... долю не может быть признано, поскольку жилое помещение было приобретено в порядке приватизации до вступления ответчика и Гореликова Д.Е в брак, следовательно, не может быть признано совместно нажитым имуществом. То, что приобретались вещи, не может быть основанием для признания права пользования. Ответчик может разделить имущество в порядке раздела совместно нажитого имущества. Ребенок проживает в спорном жилом помещении, против ребенка требования истцами не выдвигаются.
Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску (далее по тексту - истцы) Гореликова Л.Д. и Гореликов Е.И. на исковых требованиях настаивали, подтвердили показания своего представителя.
Истец Гореликов Е.И. дополнил, что ответчик не является членом их семьи, коммунальные платежи в настоящее время не оплачивает. Ремонт в квартире в ... годах его сын и ответчик проводили без его ведома и разрешения. Средства, потраченные ими на ремонт, были их личными средствами, в том числе средства, полученные от продажи принадлежащего сыну автомобиля. С ... года ответчик в квартире не проживает, вселиться не просила.
Аналогичные дополнения сделала истец Гореликова Л.Д.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному (далее по тексту - ответчик) Гарунцева Ю.А. первоначальные исковые требования не признала, на своих требованиях настаивала, подтвердила все обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнив, что вселилась в спорное жилое помещение, будучи в браке с Гореликовым Д.Е. Потом они с сестрой разменяли квартиру: сестре купили комнату, а разницу от продажи в размере ... рублей она забрала себе. Все денежные средства от продажи своей квартиры она израсходовала на ремонт спорной квартиры, произвела в ней существенные улучшения. Поставили окна, сантехнику, стояки, наклеили кафель в ванной. Все покупали дорогое: обои, ковровой покрытие, ламинат, входные двери новые. При этом с родителями они советовались, вместе обсуждали ремонт. Машина у бывшего мужа была, но ее продали всего за ... рублей. Истцы обещали ей, что она одна с ребенком не останется на улице, но ее выгнали. Ее предупредили о выселении, и она выехала в связи с этим предупреждением. В квартире остались ее личные вещи, мебель. Впоследствии она хотела вселиться в квартиру, просила об этом истцов 2 недели назад, но ее не пускают в квартиру. Ребенок при этом страдает. Соглашения о месте проживания ребенка между ними не достигнуто: дочь в равной мере живет как с ней, так и с папой. В связи с изложенным просит суд признать за ней право собственности на ... долю квартиры, распложенной по ул. ..., ...-.... Другого житья она не имеет, отдала все деньги на ремонт этой квартиры. Просит взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя и моральный вред, который выразился в том, что истцы приходят и кричат на нее, угрожают, называют грубыми словами, требуют выселиться.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гореликов Д.Е. первоначальные исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, и пояснил, что в настоящее время они с ответчиком совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, она перестала быть членом его семьи. В период совместной жизни с ответчиком он работал и получал заработную плату, в ремонт вкладывал и свои денежные средства, также автомобиль продал за ... рублей, который тоже вложил в ремонт. На замену стояка договаривался отец, и его поменяли до того, как они въехали в квартиру. Общую стоимость ремонта не подсчитывали, считает, что указанная ответчиком сумма ... рублей, вложенных в ремонт, завышена. Когда ответчик жила в квартире, сама платила за телефон и за свет. В настоящее время родители против того, чтобы ответчик проживала с ними. После того, как она захотела вселиться, родители поменяли замки, ключи ответчику не дали. Сейчас он проживает в квартире по ул...., ...-.... Желает, чтобы ребенок остался проживать с ним. Соглашения о том, с кем будет проживать ребенок, между ними до настоящего времени не достигнуто.
Выслушав истцов и их представителя, ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное жилое помещение представляет собой ... квартиру, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., расположенную по адресу: город Нижний Тагил, улица ..., дом № ..., квартира № .... Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности в ... долях Гореликову Е.И., Гореликовой Л.Д., Гореликову Д.Е. на основании договора приватизации (бесплатной передачи в собственность) от ... года (договор приватизации нал.д.4, справка ФСОГУП «ОБЦ «Н.Тагильское БТИ и РН» нал.д. 7).
Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту частной собственности законом.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации правом пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения. Часть 1 указанной статьи относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Гарунцева Ю.А. и третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гореликов Д.Е. заключили брак ... года.
Несмотря на то, что истцы в исковом заявлении указывают о том, что ответчик приобрела право пользования на условиях договора безвозмездного пользования, в судебном заседании из показаний сторон и из письменных материалов дела было установлено, что ответчик Гарунцева Ю.А. вселилась и приобрела право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи одного из собственников - Гореликова Д.Е.
Согласно поквартирной карточке, Гарунцева Ю.А. была зарегистрирована в квартире № ... дома № ... по улице ... с ... года.
В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы истец Гореликов Е.И., третье лицо Гореликов Д.Е., ответчик Гарунцева Ю.А. и несовершеннолетняя Г.А.Д. (справка МУ «Служба правовых отношений» нал.д.5).
... года брак между Гореликовым Д.Е. и Гарунцевой (Гореликовой) Ю.А. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил о расторжении брака (свидетельство о расторжении брака нал.д.8).
Таким образом, ответчик Гарунцева Ю.А. с момента расторжения брака перестала быть членом семьи собственника квартиры № ... дома № ... по ул.....
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Хотя истцы ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ссылались в качестве обоснования иска на указанную норму Жилищного кодекса Российской Федерации, но фактически указывали в качестве основания для признания ответчика прекратившей право пользования квартирой то обстоятельство, что она перестала быть членом семьи их сына, в связи с чем они и предъявляют к ней заявленные требования. При таких обстоятельствах суд находит, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соглашения между собственниками этого жилого помещения Горликовыми и ответчиком Гарнуцевой Ю.А. о сохранении за бывшей супругой права пользования квартирной нет.
Соглашение о том, с кем будет проживать несовершеннолетняя дочь Гарунцевой Ю.А. и Гореликова Д.Е. - Г.А.Д., ... года рождения, между родителями до настоящего времени не достигнуто. Как пояснила ответчик, ребенок равными периодами проживает то с матерью, то с отцом. Следовательно, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жильем, как за законным представителем несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорном жилье, также не имеется.
Факт отсутствия у ответчика в пользовании иного жилого помещения также не является основанием для сохранением за ней права пользования спорной квартирой.
Исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что ответчик Гарунцева Ю.А. прекратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Тагил, улица ..., дом № ..., квартира № ....
Факт регистрации Гарунцевой Ю.А. в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает ее права на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст.3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сама регистрация не порождает каких-либо прав.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд полагает, что регистрация Гарунцевой Ю.А. в квартире № ... дома № ... по улице ... в городе Нижнем Тагиле при таких обстоятельствах необоснованно ограничивает право истцов на распоряжение и пользование данным имуществом.
В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Истцы пояснили, что в ... года направили ответчику письменное уведомление, где просили освободить занимаемое ею жилое помещение. Ответчик Гарунцева Ю.А. не отрицала данного обстоятельства, указав, что в ... года ей предложили выселиться из квартиры, что она и сделала в этом же месяце. Вместе с тем, установлено, что до настоящего времени в квартире истцов хранятся вещи ответчика.
Поскольку суд пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика Гарунцевой Ю.А. на момент рассмотрения дела прекратилось, она подлежат выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В силу положений ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Заявленные ответчиком Гарунцевой Ю.А. встречные исковые требования о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение суд находи необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с гражданским законодательством право собственности возникает лишь при наличии определенного юридического факта или их совокупности.
Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации относит к совместной собственности супругов имущество, приобретенное ими в период брака за счет их общих доходов.
Как уж было установлено судом, квартира № ... в доме № ... по улице ... в городе Нижнем Тагиле была приобретена Гореликовым Е.И., Гореликовой Л.Д., Гореликовым Д.Е., во-первых, на основании безвозмездной сделки в порядке приватизации ... года, во-вторых, еще до заключения брака между Гореликовым Д.Е. и Гарунцевой Ю.А., следовательно, не может быть отнесена к общему имуществу указанных супругов.
Ссылку Гарунцевой Ю.А. на те обстоятельства, что в результате произведенного на ее денежные средства капитального ремонта, значительно увеличена стоимость квартиры как недвижимого имущества, и увеличилась стоимость долей каждого из ответчиков, суд находит несостоятельной.
Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
Однако истец по встречному иску не представила суду достаточных доказательств, обосновывающих ее исковые требования.
Во-первых, Гарунцевой Ю.А. не представлено доказательств того, что ею были вложены личные денежные средства либо личный труд, которые значительно увеличили стоимость этого имущества, а именно: что ремонт в спорной квартире, как она утверждает, был произведен на те денежные средства, которые были ею получены от продажи принадлежащей ей до брака квартиры. Ответчики по встречному иску Гореликовы отрицают данные обстоятельства, утверждая, что ремонт в квартире был произведен на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего Гореликову Д.Е. автомобиля и на его доходы. Иных доказательств Гарунцевой Ю.А. не представлено, судом не установлено.
Факт оплаты ответчиком Гарунцевой Ю.А. коммунальных и иных платежей за квартиру № ... в доме № ... по улице ... в городе Нижнем Тагиле, а также заключение ею договоров с обслуживающими организациями не влекут возникновение у нее права собственности на данное жилье. Кроме того, она зарегистрирована и проживала в данной квартире, следовательно, в силу жилищного и гражданского законодательства обязана наравне с собственниками нести бремя содержания занимаемого ею жилого помещения.
Во-вторых, по смыслу приведенных норм для признания имущества одного из супругов совместной собственностью требуется установить, имело ли место значительное увеличение стоимости раздельного имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений.
Однако истцом по встречному иску не представлено суду обоснования и доказательств того, насколько увеличилась стоимость имущества, исходя из его действительной стоимости, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования и т.д.
Таким образом, суд находит, что истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, что ею за счет личного имущества или труда были произведены вложения в квартиру № ... дома № ... по улице ... в городе Нижнем Тагиле, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Представленные истцом по встречному иску квитанции на приобретение стройматериалов, на оплату установки окон сами по себе также не подтверждают указанные доводы истца.
Иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу и иных оснований для признания за ней права собственности на спорное жилое помещение Гарунцевой Ю.А. суду также не представлено, судом не установлено.
На основании изложенного суд находит, что в судебном заседании не установлено оснований для признания за Гарунцевой Ю.А. права собственности на квартиру № ... дома № ... по улице ... в городе Нижнем Тагиле, и в удовлетворении ее исковых требований в указанной части надлежит отказать.
Заявленные истцом по встречному иску Гарунцевой Ю.А. исковые требования о признании за ней права пользования, о вселении в квартиру № ... дома № ... по улице ... в городе Нижнем Тагиле, о возложении на Гореликовых обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Гарунцева Ю.А. прекратила право пользования спорным жилым помещением, и оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется.
Исковые требования Гарунцевой Ю.А. о взыскании с ответчиков по встречному иску денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей суд находит необоснованными.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по взысканию денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако в настоящем судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве истцами по первоначальному иску и ответчиками по встречному иску Гореликовым Е.И., Гореликовой Л.Д., Гореликовым Д.Е. на нематериальные блага Гарунцевой Ю.А., в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ее исковых требований и для возложения на них обязанности по компенсации Гарунцевой Ю.А. морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчиком Гарунцевой Ю.А. по встречному иску было заявлено о солидарном взыскании с Гореликова Е.И., Гореликовой Л.Д., Гореликова Д.Е. судебных расходов в размере ... рублей - расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Гарунцевой Ю.А. удовлетворению не подлежат, то и во взыскании судебных расходов ей надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гореликова Е.И., Гореликовой Л.Д. к Гарунцевой Ю.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и о выселении удовлетворить.
Признать Гарунцеву Ю.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Тагил, улица ..., дом № ..., квартира № ....
Выселить Гарунцеву Ю.А., ... года рождения, уроженку города Нижний Тагил Свердловской области, из квартиры № ... дома № ... по улице ... в городе Нижнем Тагиле.
Решение является основанием для снятия Гарунцевой Ю.А. с регистрационного учета по адресу: город Нижний Тагил, улица ..., дом № ..., квартира № ....
В удовлетворении встречных исковых требований Гарунцевой Ю.А. к Гореликову Е.И., Гореликовой Л.Д., Гореликову Д.Е. о признании права собственности на жилое помещение, о признании права пользовании и о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о взыскании денежной компенсации морального вреда и во взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Т.В.Димитрова