копия Дело № 2-815 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 июля 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
при секретаре Заричной С.А.,
с участием заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Коваленко Н.Н. и помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Борисовой Н.В.,
истца Зыковой А.Е.,
представителя истца Зыковой А.Е. - Деменко А.Б.,
представителей ответчиков - ОАО «Уралхимпласт» Лебедевой Е.А., Степанова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Александры Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Уралхимпласт» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зыкова А.Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уралхимпласт» (далее по тексту - ОАО «Уралхимпласт»), в котором просит:
- восстановить ее на работе в должности менеджера по закупкам Управления материально-технического снабжения ОАО «Уралхимпласт»;
- взыскать с ответчика *** рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО УХП с **.**.****года, была принята в коммерческую службу на должность менеджера по закупкам Управления материально-технического снабжения, с должностным окладом в размере *** рублей. В дальнейшем оклад был увеличен до *** рублей. Приказом от **.**.**** года директора по персоналу ОАО «Уралхимпласт» Антонова В.И. трудовой договор с ней расторгнут на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно - в связи с сокращением численности или штата работников.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку приказ от **.**.****г. на сокращение единицы в отделе УМТС был издан без указания на ФИО, табельного номера и других индивидуализирующих признаков лица, подлежащего сокращению, поэтому не является персональным предупреждением ее о сокращении. Не соблюден двухмесячный срок уведомления работника о предстоящем сокращении. Приказ от **.**.**** года № *** предусматривает исключение с **.**.**** года из штатного расписания работников УМТС единицу менеджера по закупкам с окладом *** рублей. С данным приказом она ознакомлена **.**.**** года на общем собрании.
Считает, что собрание фактически не проводилось **.**.****, также не проводилось **.**.****, так как она в тот период находилась в отпуске, протоколы собрания ей не вручались, акты ею не подписывались.
Соответственно законодательству, работодатель должен быть сообщить в профком ОАО «Уралхимпласт» о предстоящем сокращении по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ не позднее **.**.****. Однако данное положение действующего законодательства также было нарушено работодателем, что подтверждается служебной запиской начальника отдела кадров ОАО «Уралхимпласт» от **.**.**** направленной на имя начальника УМТС о необходимости предоставления пакета документов в профком для вынесения мотивированного мнения по сокращению Зыковой А.Е. Со стороны начальника УМТС только **.**.**** исх. № *** на имя начальника отдела кадров поступила запрашиваемая информация.
**.**.**** она подъехала в отдел кадров, где ей было предложено две вакансии: менеджером по закупкам оборудования, с заработной платой гораздо меньшей, чем была у нее, и менеджером по оперативному маркетингу, по срочному трудовому договору, на период нахождения работника, замещающего данную ставку, в декретном отпуске. С данными вакансиями она была не согласна. **.**.**** состоялось заседание профкома ОАО «Уралхимпласт» протокол № *** с повесткой дня «О вынесении мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудового договора с Зыковой А.Е. -менеджером по закупкам УМТС». Заседание профкома утвердило мотивированное мнение: предоставленный работодателем проект приказа о сокращении Зыковой А.Е. менеджера по закупкам УМТС, члена профсоюза и приложенный пакет документов не доказывают, что у Зыковой А.Е. самая низкая производительность труда и квалификация в сравнении с производительностью труда и квалификацией других менеджеров УМТС, поставить под сомнение факт ознакомления с протоколом собрания Зыковой А.Е. об исключении из штатного расписания УМТС единицы менеджера по закупкам с окладом *** рублей, Зыковой А.Е. Большинством голосов принято решение о невозможности издания приказа о расторжении Трудового договора с Зыковой А.Е. менеджера по закупкам УМТС. Однако работодателем мнение выборного профсоюзного органа не учтено. С приказом о своем сокращении от **.**.**** № *** она была ознакомлена под роспись только в день увольнения. Считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просит восстановить ее на работе и компенсировать причиненный моральный вред.
Моральный вред истец мотивировала тем, что, когда она узнала о сокращении, испытала стресс, в результате которого у нее обострились хронические заболевания, она проходила лечение, в медкарте у нее было отмечено, что она нетрудоспособна, но на предприятии ее на больничный не отпустили, и она в болезненном состоянии выполняла свою работу. На работе она не могла соблюдать строгую диету, не могла вовремя принимать лекарства, от чего ее состояние не улучшалось. Кроме того, у нее на нервной почве обострилась зубная боль, она до настоящего времени проходит лечение у стоматолога.
В настоящем судебном заседании истец Зыкова А.Е. на исковых требованиях настаивала, подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что имеет высшее образование, дополнительно проходила 3 раза курсы обучения по специальности на УХП по инициативе предприятия о разъяснении особенностей работы. Стаж ее работы 2,8 года в одной должности. До этого работала в магазине Строитель секретарем, потом училась в институте, после работала в магазине Спецторг менеджером по снабжению и закупкам 2, 5 года. В 2007 году она закончила НТГПИ по специальности специалист по социальной работе. Еще раньше получила швейное образование в училище. По занимаемой профессии менеджера у нее образования нет. Когда ее принимали на работу, то было учтено ее швейное образование, поскольку она должна была заниматься вспомогательными материалами. Она осуществляла закупки спецодежды, которая заказывалась по личным заказам. В ходе подготовки ее увольнения работодателем были выведены данные программы Эра, где были указаны показатели работы менеджеров их отдела, а именно - позиции, которые вели менеджеры, их количество, у нее было меньше позиций, что не соответствует действительности, на самом деле она вела больше позиций, чем было указано в программе, и ее показатели в действительности были не меньше, чем у всех остальных. Она вела свой журнал, где указывала все поставки и документы, за подписью бухгалтера, считает, что в нем отражена достоверная информации о ее производительности труда. Кроме того, у нее были дополнительные обязанности: она вела услугу по договору с химчисткой.
По обстоятельствам проведения общих собраний в отделе истец пояснила, что **.**.**** года руководитель отдела пригласил коллектив в кабинет: ее и других менеджеров, объявил, что в отделе происходит сокращение штата и было принято решение сократить ее. Был составлен протокол, она отказалась от подписи, поскольку была с ним не согласна. **.**.**** года ей был предоставлен приказ в присутствие юриста Лебедевой, в котором было указано, что сокращается она, поскольку проживает с родителями, не замужем, детей нет. Истец сказала, что не согласна с ним, и от подписи отказалась. В середине марта 2010 года ее ознакомили с имеющимися свободными вакансиями, но они не подходили для нее, поскольку для этой работы у нее не было образования, график работы и заработная плата не оговаривались. 01. 04. 2010 года ей сообщили о сокращении, она написала заявление на отпуск на 2 недели с **.**.**** года. Когда она была в отпуске, ей позвонил начальник и сказал, что она может приехать за копиями документов о сокращении. Она получила документы **.**.**** года.
Полагает увольнение незаконным по изложенным выше обстоятельствам.
Считает, что допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства нарушили ее права, она была лишена возможности трудиться и получать оплату за свой труд. Действиями ответчика ей причинен и моральный вред.
Представитель истца Зыковой А.Е. - Деменко А.Б., действующий в соответствии с полномочиями, определенными истцом в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, поддержал исковые требования и доводы истца. Полагал, что доводы ответчика неосновательны, поскольку ответчик не выполнил основное действие в процедуре увольнения работника в связи с сокращением - это не уведомил лично истца об увольнении. Сокращение само по себе является основанием для увольнения. Работодателем были собраны собрания, поводом для которых был приказ о сокращении штатной единицы, но в нем не сказано об увольнении Зыковой. В протоколе тоже не содержится ни слова об увольнении, имеется только слово сократить, об увольнении нет речи. Перед приемом решения о сокращении исследуются работодателем все документы всех менеджеров, и делается выбор на основании анализа, а потом этот выбор суд лишь должен проверить. В данном случае произошло наоборот. Решение о сокращении Зыковой было принято без анализа работы всех менеджеров. В протоколах говориться об исследовании свойств работника личного характера, но на самом деле этого не было. На собрании было пояснено, что Зыкова сокращается. Считает, что профсоюзный орган был ненадлежащее уведомлен о сокращении. Вакантные должности, которые истице не были предложены, имелись. В связи с изложенным просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Уралхимпласт» - Лебедева Е.А., действующая на основании доверенности № *** от **.**.**** года л.д.108 том 1), исковые требования Зыковой А.Е. в полном объеме не признала. Суду пояснила, что между истцом и ОАО УХП был заключен трудовой договор № *** от **.**.**** года, истец была принята в коммерческую службу, в управление материально-технического снабжения менеджером по закупкам оборудования с окладом в размере *** рублей. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору должностной оклад был увеличен до *** рублей. Приказом № *** от **.**.**** года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ст.81 п. 2 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.
Расторжение трудового договора с истцом на основании ст.81 п.2 ТК РФ считают законным, а претензии истца необоснованными по следующим основаниям: В УМТС проводилось два собрания. На собраниях **.**.**** и **.**.**** года постановили сократить менеджера по закупкам УМТС Зыкову А.Е.. **.**.**** года на собрании истец устно была ознакомлена с приказом № *** от **.**.**** года о сокращении, расписалась в приказе, устно была уведомлена о сокращении именно истца. На собрании **.**.**** года истец повторно устно была ознакомлена с приказом № *** от **.**.**** года о сокращении, устно была уведомлена о сокращении истца. По факту проведения собраний **.**.**** и **.**.**** года были составлены два протокола собрания от **.**.**** и от **.**.**** года. В протоколах собрания расписались все работники УМТС, кроме истца. Зыкова присутствовала на собраниях, но отказалась расписаться в протоколах собрания от **.**.**** и от **.**.**** года. Таким образом, истец была персонально предупреждена о сокращении за 2 месяца. По факту отказа истца от проставления подписи в протоколе собрания от **.**.**** года был составлен акт № *** от **.**.**** года. Кроме того, они отправили на адрес фактического проживания истца копию приказа о сокращении и две копии протокола собрания от **.**.**** года заказным письмом с уведомлением. Письмо вернулось обратно на юридический адрес ответчика. При вскрытии конверта, акт № ***, было зафиксировано, что в конверте находились копии приказа № *** от **.**.**** года и две копии протокола от **.**.**** года. Истец в исковом заявлении утверждает, что отказаться от подписи в протоколе собрания не могла, потому что находилась в отпуске, однако, **.**.**** и **.**.**** года истец находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем учёта рабочего времени. В апреле никаких собраний в отделе УМТС не проводилось, а **.**.**** и **.**.**** года протоколы собрания от **.**.**** и **.**.**** года соответственно были переданы из УМТС в отдел кадров.
Ответчик с выводом истца о том, что ими не представлено доказательств, что у неё самая низкая производительность труда и квалификация, не согласен. Они провели сравнительный анализ производительности труда всех менеджеров, также сравнили менеджеров по другим показателям, оказалось, что действительно производительность труда и квалификация истца ниже, чем у других менеджеров УМТС. Сравнение они производили по показателям фактических закупок согласно ваучерам за *** года и ***, ***, *** года. Также учитывались номенклатурный список, это перечень позиций, которые ведут менеджеры. Затем ими выводилось среднее число повторений закупки, это величина условная, которая получена делением ваучеров на номенклатурный список. Данные сведения взяты из УМТС, из системы Эра, в которой ведется учет всех закупок. Ведение системы Эра регулируется приказом по предприятию, в зависимости от отделов, вносится информация приказам от предприятий. Контролирует систему специалист, информация, подтверждается юридическим отделом, специалист сверяет документы и ставит галочка, что данные соответствуют данным на электронном носителе. По производительности труда *** года у истца фактические закупки *** шт., *** позиций и среднее число ***, ***, за 2010 год ***; У менеджера *** за *** год число закупок *** шт. и *** показатель средний показатель *** среднее число закупок, ***; У *** за *** года *** ваучеры, *** штук, *** позиции, *** позиции, среднее число закупок число ***, *** и ***, ***; У *** за *** год *** шт., *** шт., *** позиция, за январь февраль *** года ***, среднее число закупок *** и ***. Мы проверяли *** год и ***, *** года. Тут показана фактическая производительность труда, квалификация.
Также они основывались на стаж работы и образование. На момент принятия решения о сокращении истец имела высшее образование, но оно не было профессиональным. Истец проходила курсы обучения по менеджменту, но ею не было предоставлено документов. *** проходил курсы менеджеров, истец *** раза проходила обучение. У *** высшее образование не профессиональное, НТГПИ химическое, курсы менеджеров, курсы МДМ, *** сертификатов по охране воздуха. У *** образование высшее, данное образование не относится к профессиональному, проходила в рамках корпоративного университета курсы повышения квалификации. Проходила обучение по инструкции П6 П7. Инструкции. *** имеет высшее образование профессиональное, имеет второе высшее образование информатика в экономике. Стаж работы у истца *** года, у *** - *** лет в должности менеджера *** года, *** была менеджером ЗАО УХП, это другая организация, *** лет, у *** - *** года, отработал в ОАО НТМК по специальности *** лет.
Выборный орган предприятия был уведомлен о сокращении за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению, что подтверждается оригиналом приказа № *** от **.**.**** года. Мотивированное мнение профсоюза было вынесено **.**.**** года. Данное мнение было вынесено при наличии всех документлов, но члены выборного органа поверили словам истца, а не документам о низкой производительности труда и квалификации истца по сравнению с другими менеджерами и документам, подтверждающими, что истец была за 2 месяца своевременно предупреждена о сокращении.
Со стороны ответчика истцу было предложены все вакансии в соответствии с Трудовым кодексом РФ, последний раз **.**.**** года. Заработная плата по вакансии, предложенной **.**.****, была равнозначна заработной плате истца, получаемой в отделе УМТС. Истец отказалась от всех вакансий, таким образом, они считают, что истец не хотела работать на предприятии и не нуждалась в дальнейшем трудоустройстве на предприятии.
С заявленными истцом требованиями о компенсации морального вреда не согласны, так как все обращения истца за медицинской помощью были зафиксированы в *** года, а о сокращении она узнала только в ***, следовательно, заболевания истца, по мнению представителя ответчика, не связаны с процедурой увольнения. Кроме того, истец представил медицинскую карту стоматологического больного. В данной карте указаны заболевания истца: Хронический ***. Данные заболевания зубов имею хронический характер, и являются следствием запущенного ***. Таким образом, из представленных документов следует, что заболевания носили хронический характер, и никакой причинно-следственной связи между увольнением и указанными заболеваниями из представленных документов не усматривается. Просят суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Уралхимпласт» - Степанов К.А., действующий на основании доверенности № *** от **.**.**** года л.д.109 том 1), исковые требования Зыковой А.Е. в полном объеме не признал, поддержал пояснения, данные представителем ответчика Лебедевой Е.А.. Считает, что предприятием были выполнены все требования законодательства при сокращении Зыковой А.Е.
Заслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, показания свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Зыковой А.Е. удовлетворить, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Судом установлено, что между Зыковой А.Е. и ОАО «Уралхимпласт» был заключен трудовой договор № *** от **.**.**** года л.д.13-16 том 1).
Приказом № *** от **.**.**** года Зыкова А.Е. была принята в коммерческую службу, в управление материально-технического снабжения менеджером по закупкам оборудования с окладом в размере *** рублей л.д.86 том 1). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору должностной оклад был увеличен до *** рублей.
Пункт 4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
**.**.**** года был издан приказ № *** управляющего директора ОАО «Уралхимпласт» «О сокращении численности», согласно которому было приказано исключить с **.**.**** года из штатного расписания работников УМТС единицу менеджера по закупкам с окладом *** рублей л.д.104-105 том 1).
Согласно штатному расписанию ОАО «Уралхимпласт», утвержденному Управляющим директором, на период с **.**.****, **.**.****, **.**.****, в Управлении материально-технического снабжения (КС УМТС) числилось 4,25 штатных единиц менеджеров по закупкам с окладом *** рублей л.д.70-75 том 1).
Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Представители ответчика пояснили, что при принятии решения о том, что увольнению подлежит именно Зыкова А.Е., они руководствовались требованиями ст. 179 ТК РФ, а именно: у истицы была самая низкая производительность труда и квалификация.
При этом они ссылались на статистику работы в системе «ЕRА» менеджеров УМТС, показатели которой ими были направлены и в профсоюзный орган, на основании которого тот принимал решение. Согласно данным статистики, показатели менеджера Зыковой А.Е. за ***, ***, *** года ниже показателей других менеджеров л.д.179 том 1).
Судом установлено, что на основании доверенности № *** от **.**.**** года начальник Управления материально-технического снабжения *** был уполномочен Генеральным директором ОАО «Уралхимпласт» Гердтом А.Э. предупреждать работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись в протоколе собрания работников УМТС, издавать и подписывать приказы о приеме на работу, об увольнении с работы; срок действия доверенности установлен до **.**.**** года л.д.91 том 3).
*** и **.**.**** года в УМТС были проведены собрания по повестке дня - ознакомление с приказом № *** от **.**.**** года об исключении из штатного расписания УМТС единицы менеджера по закупкам с окладом *** рублей.
Согласно протоколам указанных собраний, на них присутствовали начальник УМТС ***, заместитель начальника *** и четыре менеджера, в том числе Зыкова А.Е. По результатам собраний было постановлено: сократить менеджера по закупкам УМТС Зыкову А.Е. В качестве обоснования принятого решения указано: Зыкова А.Е. принята в УМТС **.**.**** года, не замужем, детей не имеет, живет и прописана с родителями; также имеется брат, который работает; иждивенцев у нее нет, инвалидом она не является л.д.30-33 том 1).
Между тем, как было установлено в судебном заседании из показаний истца и свидетелей ***, ***, ***, ***, никакого обсуждения кандидатуры Зыковой А.Е. либо иного менеджера отдела фактически не происходило (хотя в протоколах указано, что все указанные лица были заслушаны на собрании). Начальник отдела *** объявил принятое им решение о сокращении Зыковой А.Е. После этого все присутствующие расписались в протоколах, а Зыкова А.Е. от подписи отказалась, о чем были составлены акты.
В протоколе от **.**.**** года отсутствуют сведения о том, что на собрании обсуждались производительность труда Зыковой А.Е. либо других менеджеров отдела, что исследовались какие-либо документальные данные, свидетельствующие о том, что именно у Зыковой А.Е. самая низкая производительность труда и квалификация.
В судебное заседание ответчиком дополнительно представлены документы, касающиеся производительности труда истицы, взятые на основе системе «ЕRА», где показатели производительности труда Зыковой А.Е. выше, чем в первоначальной статистической справке л.д.38 том 2). Также суду ответчиком были представлены выписки из журнала регистрации счетов-фактур, копии ваучеров по работе всех менеджеров отдела УМТС л.д.39-250 том 2). При этом представители ответчика пояснили, что представленные ими суду сведения являются более точными и развернутыми, чем те, которые были представлены ими первоначально. Вместе с тем, представители ответчиков указывали, что именно первоначальные данные были ими учтены при решении вопроса о расторжении трудового договора с Зыковой А.Е. и представлены в орган первичной профсоюзной организации.
Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что при принятии решения об увольнении истца в нарушение требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации анализ производительности ее труда фактически не проводился, поскольку надлежащие данные о действительной производительности труда Зыковой А.Е. были выявлены и предоставлены только в настоящем судебном заседании.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как явствует из содержания закрепленной в законе нормы, предупреждение каждого работника о предстоящем увольнении должно выражаться в письменной форме.
В судебном заседании стороны показывали, что отдельно взятого документа - извещения о предстоящем увольнении в отношении Зыковой А.Е. не составлялось, ей не вручалось.
Представители ответчика в качестве подтверждения надлежащего уведомления Зыковой А.Е. об увольнении ссылаются на проведенные в отделе УМТС собрания, где истец была извещена об ее сокращении.
Суд не может согласиться с приведенными доводами ответчика и находит, что, во-первых, протоколы общего собрания от **.**.**** и от **.**.****, если их расценивать в качестве письменного предупреждения Зыковой А.Е. о предстоящем увольнении, не совсем соответствуют предъявляемым трудовым законодательством требованиям к процедуре увольнения, поскольку данное уведомление не адресовано лично Зыковой А.Е., в тексте протоколов конкретно не сообщается работнику о предстоящем расторжении с ней трудового договора, не указана конкретная причина расторжения и дата увольнения.
Во-вторых, копии указанных протоколов сразу же после их подписания истцу не вручались. Ответчик не отрицает данного факта.
Ссылку представителя ответчика на те обстоятельства, что копия приказа о сокращении и две копии протокола собрания заказным письмом с уведомлением были направлены истцу почтой по месту ее жительства суд во внимание не принимает. Поскольку сам же ответчик указывает, что письмо не было вручено адресату, а впоследствии вернулось обратно на юридический адрес ответчика. Доказательств того, что истец умышленно уклонялась от получения уведомления, ответчиком суду не представлено.
Более того, истец Зыкова А.Е. до **.**.**** года являлась работником предприятия, и ничто не мешало работодателю лично на рабочем месте вручить Зыковой А.Е. уведомление о предстоящем увольнении.
Также существенным нарушением со стороны работодателя по предупреждению работника Зыковой А.Е. о предстоящем увольнении суд считает следующие факты.
Согласно приказу от **.**.**** года «О сокращении численности», работодателем было принято решение исключить из штатного расписания работников УМТС единицу менеджера по закупкам; из протоколов общего собрания от **.**.**** и от **.**.****, на которые ссылается ответчик, следует, что было принято решение сократить менеджера по закупкам УМТС Зыкову А.Е. При этом не указано, что явилось основанием к сокращению - сокращение численности или штата работников.
Из приказа № *** от **.**.**** года о прекращении (расторжении) трудового договора с Зыковой А.Е., основанием для его расторжения явилось сокращение численности или штата работников л.д.28 том 1), то есть работодатель расторг трудовой договор по обоим основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, как уже было установлено, Зыкову А.Е. устно ознакомили с приказом о сокращении численности, о сокращении штата работников ни в каком из указанных выше документов не говорится, следовательно, суд находит, что по одному из оснований, по которому был расторгнут трудовой договор с Зыковой А.Е., а именно - по сокращению щтата работников, фактически она не была предупреждена о предстоящем увольнении.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит, что работодателем не выполнены требования ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации также устанавливает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании было установлено, что истцу за период с **.**.**** года по **.**.**** года были предложены 5 вакансий: менеджера по закупкам оборудования УМТС, менеджера по оперативному маркетингу л.д.106 том 1), резчика в цех № ***, аппаратчиком варки в цех № *** л.д.107 том 1), менеджером по техническим закупкам л.д.146 том 1). От всех предложенных вакансий истец отказалась.
В судебном заседании истец Зыкова А.Е. показала, что причиной отказа явилось то, что все предложенные вакансии требовали специального образования, которого она не имела.
Кроме того, во всех этих предложениях не содержится полной информации по предлагаемым вакансиям (размер заработной платы, постоянная или временная ставка и др.), требования, предъявляемые к кандидатам на данную должность, что, по мнению суда, не давало Зыковой А.Е. возможности объективно оценить, насколько предложенные вакантные должности соответствуют ранее занимаемой, в частности по размеру заработной платы, и насколько они соответствуют ее квалификации.
Между тем, в судебном заседании было установлено, что истцу предложили не все имеющиеся на тот период вакантные должности, а именно: ей не была предложена должность менеджера по техническим закупкам в УМТС.
В своих пояснениях сторона истца ссылалась на приказ управляющего директора ОАО «Уралхимпласт» от **.**.**** года, которым было постановлено создать с **.**.**** года в подразделении УМТС группу технических закупок в составе 3 единиц и ввести с **.**.**** года в штатное расписание должности старшего менеджера по техническим закупкам, менеджера по техническим закупкам и менеджера по закупкам оборудования с окладом *** рублей.
Как следует из представленного суду в копии штатного расписания ОАО «Уралхимпласт» на период с **.**.**** года и с **.**.**** года л.д.68-69, 76-77 том 1), в Управлении материально-технического снабжения (УМТС) появились новые штатные единицы, которые не указаны в штатном расписании на **.**.**** года л.д.70-71 том 1): старший менеджер по техническим закупкам и менеджер по техническим закупкам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** показал, что работает на предприятии-ответчике менеджером по техническим закупкам УМТС с **.**.**** года. На данную должность был переведен по собственному заявлению.
Согласно представленной суду копии трудовой книжки на имя ***, он был принят **.**.**** года в ОАО «Уралхимпласт» в коммерческую службу в управление материально-технического снабжения менеджером по закупкам оборудования; с **.**.**** года переведен в группу технических закупок в управление материально-технического снабжения менеджером по закупкам оборудования л.д.92-93 том 3).
Судом было установлено, что указанные должности - которые были введены в период, когда велась процедура по увольнению в связи с сокращением Зыковой А.Е., истцу не предложили.
Доказательств того, что указанные выше должности или выполняемая работа не соответствуют уровню квалификации истца, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком в отношении Зыковой А.. нарушены положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным, в том числе, пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Тот факт, что Зыкова А.Е. является членом профсоюза, подтверждается показаниями сторон и представленными истцом копиями расчетного листка по заработной плате, из которых следует, что у Зыковой А.Е. производятся удержания из заработной платы на профсоюзные взносы л.д.102-103 том 3).
**.**.**** года председателем профсоюзного комитета было получено уведомление об исключении из штатного расписания единицы менеджера по закупкам, которую занимает Зыкова А.Е. л.д.37 том 2).
**.**.**** года профсоюзным комитетом принято постановление, которым выражено мотивированное мнение профкома ОАО «Уралхимпаст», согласно которому, профсоюзный орган из представленных документов не установил, что у Зыковой А.Е. самая низкая производительность труда и квалификация при сравнении с производительностью труда и квалификацией других менеджеров УМТС; поставил под сомнение ознакомление Зыковой А.Е. с протоколом собрания об исключении из штатного расписания УМТС единицы менеджера по закупкам. Большинством голосов было принято решение о невозможности расторжения трудового договора с менеджером по закупкам Зыковой А.Е. л.д.53-55 том 1).
**.**.**** года были проведены дополнительные консультации между работодателем и профсоюзным комитетом ОАО «Уралхимпласт», из протокола которого следует, что стороны не пришли к согласию по вопросу производительности труда и квалификации Зыковой А.Е. л.д.223 том 1).
Как уже указывалось ранее, в судебном заседании было установлено, что ответчиком в профсоюзную организацию были представлены не соответствующие действительности статистические данные по производительности труда Зыковой А.Е., поскольку данные по системе «ЕRА» были изложены не в полной мере, следовательно, профсоюзный комитет был лишен возможности объективно оценить данный вопрос.
**.**.**** года трудовой договор с Зыковой А.Е. был расторгнут по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В день прекращения трудовых отношений Зыковой А.Е. была выдана трудовая книжка, что истцом и его представителем не оспаривается.
На основании изложенного, исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что ответчиком был нарушен порядок расторжения трудового договора и увольнения Зыковой А.Е., предусмотренный ст.ст.81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, увольнение Зыковой А.Е. является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в должности менеджера по закупкам с окладом *** рублей в ОАО «Уралхимпласт» с **.**.**** года.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Исковые требования Зыковой А.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 394 Трудового кодекса Российской Федерации частично, в размере *** рублей, в остальной части указанных исковых требований надлежит отказать.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных и физических страданий, перенесенных Зыковой А.Е. в связи с незаконным увольнением. Истец Зыкова А.Е. пояснила, что переживала, нервничала по поводу ее незаконного увольнения, оан была лишена своего законного права на труд, испытала унижение ее человеческого достоинства, у нее обострились хронические заболевания. В подтверждение своих доводов истцом были представлены медицинские документы.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 и п. п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина - в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:Исковые требования Зыковой Александры Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Уралхимпласт» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Зыкову Александру Евгеньевну на работе в должности менеджера по закупкам Управления материально-технического снабжения Открытого акционерного общества «Уралхимпласт» с **.**.**** года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралхимпласт» в пользу Зыковой Александры Евгеньевны денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралхимпласт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере *** (*** рублей..
Решение в части восстановления Зыковой Александры Евгеньевны на работе в должности менеджера по закупкам Управления материально-технического снабжения Открытого акционерного общества «Уралхимпласт» подлежит немедленному исполнению.
Судья: подпись.
Мотивированный текст решения составлен судом 13 августа 2010 года
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Т.В.Димитрова