КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ботовой К.И.,
с участием истца Никитиной Л.В.,
представителя истца Дружинина А.Н.,
ответчика Седова В.Н.,
представителя ответчика Костина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791 (2010) по иску Никитиной Любовь Валерьевны к Седову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
Установил:
Никитина Л.В. обратилась в суд с иском к Седову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с исковым заявлением Никитина Л.В. указала, что в *** года по рекламному объявлению о продаже торгового павильона на рынке «***» в Дзержинском района города Нижний Тагил познакомилась с ответчиком Седовым В.Н., который пояснил, что является владельцем торгового павильона № *** на этом рынке и продает его за *** руб..
**.**.**** года она под расписку передала ответчику *** руб. в счет стоимости павильона. Вместе с тем, впоследствии выяснилось, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и не является собственником или арендатором торгового павильона. Истец полагает, что у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в размере *** руб.. Так как право собственности на продаваемый Седовым В.Н. торговый павильон у последнего нет, то денежные средства в размере *** рублей были переданы ей ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Следовательно, ответчик обязан возвратить ей денежные средства в общей сумме *** руб., как неосновательное обогащение, поскольку никаких законных либо договорных оснований для их удержания у него не имеется. Ссылаясь на п.2 ст.1107, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, истцом произведен расчет за период с **.**.**** года по **.**.**** года, то есть за *** дней, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации 8,75 %, что составило *** руб. *** коп. (*** рублей х 8,75 % : 360 дней х *** дней). В просительной части искового заявления истец сформулировала исковые требования следующим образом: взыскать с Седова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; судебные расходы в общей сумме *** руб. *** коп., связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб..
Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил 15 марта 2010 года исковые требования Никитиной Л.В. к Седову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2010 года вышеуказанное решение отменено.
Определением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 29 июня 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ***
В судебном заседании истец Никитина Л.В. заявленные исковые требования поддержала полностью. Дополнительно суду пояснила, что в *** года она по рекламному объявлению в газете «***» созвонилась с Седовым В.Н.. При встрече она не потребовала от Седова В.Н. предъявить какие-либо документы, подтверждающие право собственности на павильон. Она пришла на рынок, где Седов В.Н. предложил ей оплатить *** руб. за покупку павильона. **.**.**** года она передала Седову В.Н. *** руб., он написал ей расписку, в которой указал, что «…получил от нее указанную сумму за право торговли на рынке «***» по адресу ***, ***, в стоимость входит оборудование в том числе холодильное (4 холодильника) общая стоимость *** руб…». В этой расписке указана ее добрачная фамилия ***, которую она переменила после заключения брака **.**.**** года на фамилию Никитина. Также она оплатила Седову В.Н. *** руб. наличными денежными средства за товар, который находился у него в обороте. При составлении расписки она не обратила внимание на то, что Седов В.Н. указал в ней, что продает ей право торговли на рынке, так как предметом их договора был торговый павильон. Седов В.Н. пояснил, что после этого она должна обратиться в администрацию рынка и заключить договор на обслуживание павильона коммунальными услугами. В тот же день они ходили с Седовым В.Н. к администратору рынка, он представил ее как нового владельца киоска. **.**.**** года она пришла в администрацию рынка с намерением заключить договоры на обслуживание, где узнала, что Седов В.Н. не является собственником или арендатором этого павильона и никакого отношения к нему не имеет, павильон принадлежит рынку. Вместе с тем ИП *** заключил с ней договор аренды этого павильона, по условиям которого она должна была платить арендную плату, но через месяц ее попросили освободить павильон.
**.**.**** года она написала заявление в милицию с просьбой провести проверку по факту неправомерного получения Седовым В.Н. денежных средств от нее. В возбуждении уголовного дела в отношении Седова В.Н. было отказано.
Относительно иного оборудования, находящегося в павильоне истец пояснила, что в торговой точке находилась холодильная витрина, два сломанных холодильника, выкатной прилавок, стеллаж, старый стол. Это оборудование по условиям их договоренности входило в стоимость приобретаемого павильона, однако, Седов В.Н. не предъявил ей никаких документов на данное оборудование, подтверждающих его права на него, не передал ей технических документов на это оборудование. Когда ее попросили освободить павильон, она хотела забрать оборудование, но арендаторы соседних павильонов предупредили ее, что этого лучше не дать, так как оборудование принадлежит рынку. Оно было приобретено на момент введения рынка в эксплуатацию, им пользовались арендаторы павильонов, в настоящее время оно в связи с истечением срока эксплуатации списано. После расторжения договора аренды она покинула павильон, оставив там оборудование.
В судебном заседании представитель истца Дружинин А.Н. позицию Никитиной Л.В. поддержал полностью. Дополнил ее ссылкой на то, что у Седова В.Н. не было никаких правовых оснований для продажи павильона и торгового оборудования, в расписке оборудование не поименовано, не разделена стоимость оборудования и павильона. Никитина Л.В. после передачи денежных средств Седову В.Н. ничего не приобрела.
Ответчик Седов В.Н. в судебном заседании исковые требования Никитиной Л.В. не признал полностью. Суду пояснил следующее. В *** года он имел намерение заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем стал оформлять документы для получения статуса индивидуального предпринимателя. Так как он не имел этого статуса, то сам не мог быть стороной по договору аренды на рынке «***». Вместе с тем в павильоне № *** фактически осуществлял торговлю он, договор аренды павильона был оформлен на его знакомого ***. До него в торговом павильоне осуществляла предпринимательскую деятельность и была его арендатором ***, у которой он и купил право торговли на рынке «***» и торговое оборудование. Данная сделка между ним и *** была оформлена распиской на сумму *** руб.. В дальнейшем он принял решение продать право торговли в этом павильоне и торговое оборудование, о чем дал объявление в «***». В объявлении он указал, что продается действующий торговый павильон с оборудованием. По объявлению обратилась Никитина Л.В., которой он сразу пояснил, что не является собственником павильона, продает находящееся там торговое оборудование и право быть его следующим арендатором. Относительно данного права ответчик Седов В.Н. пояснил, что как обычай делового оборота существует такая практика на всех рынках города, а именно, любой арендатор при желании закончить аренду павильона может сделать это при наличии потенциального арендатора, который после него будет арендовать это торговое место. В данном случае применялась такая же практика. В день встречи с Никитиной Л.В. на рынке «***» он показал ей павильон, находящееся в нем оборудование и проводил ее к администратору рынка, которому представил Никитину Л.В. как следующего арендатора павильона. Администратор беседовал с Никитиной Л.В. и также пояснял ей, что павильон не продается и она будет иметь право только арендовать его. Никитиной Л.В. данные объяснения были понятны. Никитина Л.В. передала ему денежные средства в размере *** руб.. Данные денежные средства были переданы за холодильное и торговое оборудование: холодильник витринный с гнутым стеклом; холодильным бытовой; холодильник для напитков со стеклянной дверью; холодильник выкатной витринного типа с металлической крышкой сверху; стол кухонный; стул кухонный; стеллаж пристенный из ДПС из пяти отсеков; нож, две разделочные доски.
Также Никитина Л.В. передала ему 5000 руб. за оставшийся в павильоне товар, от оплаты ему еще *** руб. он отказался, так как один из холодильников требовал ремонта.
Более он в киоске не был. Со слов других лиц ему известно, что Никитина Л.В. отказалась от аренды павильона в связи с тем, что ее предпринимательская деятельность в нем не сложилась.
Представитель ответчика Костин В.А. в судебном заседании позицию ответчика Седова В.Н. поддержал полностью. Отметил, что в силу состоявшейся договоренности между Седовым В.Н. и Никитиной Л.В. имела место сделка, в ходе которой Никитина Л.В. приобрела торговое оборудование и право торговать в павильоне. Павильон не продавался и истец понимала это, что по мнению представителя подтверждается заключением ей договора аренды павильона. Торговое оборудование после прекращения арендных отношений Никитина Л.В. имела право забрать, но сделала этого по своей воле либо неверно понял соседних арендаторов.
Третье лицо *** в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела этот участник процесса извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Своего мнения по иску суду не направил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** года Никитина Л.В. (до **.**.**** года имевшая фамилию *** -л.д.7) передала Седову В.Н. *** руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Из расписки следует, что «Седов В.Н… получил *** руб. за право торговли на рынке «***» по адресу ул.***, *** в стоимость входит торговое оборудование в том числе холодильное (4 холодильника) общая стоимость *** руб. у ***».
Стороны в судебном заседании подтвердили факт передачи *** руб. по расписке, а также *** руб. наличными деньгами за имевшийся у Седова В.Н. товар, и отказ от *** руб. в связи с необходимостью ремонта одного из холодильников.
Из последующего договора аренды, который был заключен с Никитиной Л.В., видно, что стороной по договору выступает ИП ***, предметом договора является предоставление за плату во временное пользование торговой площади 6 кв.м., расположенной в торговом комплексе по ул.***, ***. л.д.34). Срок аренды заключен на период с **.**.**** года по **.**.**** года, арендная плата установлена в размере 2800 руб. в месяц.
Таким образом, из анализа данного документа следует, что на **.**.**** года Никитина Л.В. достоверно знала о том, что павильон не может являться ее собственностью. Из данного договора также видно, что арендатор не арендует торговое оборудование.
Принадлежность торгового оборудования Седову В.Н. подтверждается расписками ***. В них указано, что **.**.**** года *** получила от Седова В.Н. *** руб. и *** руб. за павильон и холодильное оборудование, входящее в стоимость. **.**.**** года *** получила «полностью стоимость за отдел». Предъявителем этих расписок в судебном заседании был Седов В.Н.. Его право собственности на эти вещи никем не оспорено.
Справкой ИП *** подтверждается, что оборудование (холодильники, прилавки, стеллажи), находящиеся и использовавшиеся в торговом павильоне № *** рынок «***» ИП *** не принадлежат, находятся в собственности арендаторов.
Здание крытого рынка, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Н.Тагил, ул.***, *** принадлежит ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от **.**.**** года.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Анализируя состоявшееся правоотношение сторон, суд руководствуется следующим.
В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4)
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (п.5).
В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п.2).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432).
В судебном заседании установлено, что Седов В.Н. являлся собственником торгового оборудования, которое находилось в павильоне № *** рынка «***», он продавал этого торговое оборудование, что видно из объявления в рекламном вестнике, и как пояснил в судебном заседании ответчик с условием, что его приобретатель станет им пользоваться на том же торговом месте и заключит договор аренды с ИП ***
Никитина Л.В. стала таким приобретателем и спустя несколько дней после передачи денежных средств Седову В.Н. заключила договор аренды павильона, который был расторгнут досрочно. Таким образом, между Никитиной Л.В. и Седовым В.Н. был заключен договор купли-продажи торгового оборудования. Перечень этого оборудования был изложен Седовым В.Н. в своих объяснениях в судебном заседании, истец с ним согласилась. Выступившее предметом договора оборудование перечислено в расписке о получении денежных средств.
То обстоятельство, что Никитина Л.В. неверно поняла информацию иных лиц, что забрать оборудование из павильона после расторжения договора аренды она не имеет права, не может быть принято судом во внимание, так как из договора аренды между ней и ИП *** не следует, что стороны оговорили какие-либо условия относительно этого имущества, соответственно, истец имела право пользования и распоряжение им.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Никитиной Любовь Валерьевны к Седову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила.
Судья- подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 20 августа 2010 года.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-