РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ботовой К.И.,
с участием истца Татариновой Т.П.,
ответчика Егорова П.И.,
представителя ответчика Дружинина А.Н.,
представителя организации третьего лица Иванченко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721 (2010) по иску Татариновой Татьяны Петровны к Егорову Петру Ивановичу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону
установил:
Татаринова Т.П. обратилась в суд с иском к Егорову П.И. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону.
В соответствии с исковым заявлением истец указала, что Егоров Петр Иванович и *** ее родители, которые в период брака приобрели в совместную собственность садовый участок № *** бригады № *** в коллективном саду № *** ПО «***» площадью 0,6га овощную ячейку № *** в овощехранилище. **.**.**** года брак между Егоровыми был расторгнут. При расторжении брака требование об определении доли *** в спорном имуществе не заявлялось. Егоров П.И. оставил садовый участок и овощную ячейку в пользование ей и ***. Таким образом, с указанного времени они пользовались участком как своей собственностью. Егоров П.И. на это имущество не претендовал. **.**.**** года *** умерла. После ее смерти истец продолжила пользование садовым участком: обрабатывала его и собирала выращенный урожай, а также пользовалась овощной ячейкой.
Ссылаясь на то обстоятельство, что *** доля в указанном имуществе принадлежит ***, а она является ее единственный наследницей, истец Татаринова Т.П. сформулировала свои требования следующим образом: выделить ей *** долю собственности, зарегистрированной на имя Егорова П.И., от садового участка № *** бригады № *** коллективного сада № *** ПО «***» и ячейки в овощехранилище № ***, расположенной в том же коллективном саду.
В судебном заседании истец Татаринова Т.П. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что при жизни *** имела возможность произвести раздел совместно нажитого имущества, но не сделала этого. *** говорила о своем желании, чтобы участок достался ей (истцу), но какие-либо действия не предпринимались, так как не позволяло материальное положение. До ее смерти ответчик Егоров П.И. не претендовал на садовый участок, не препятствовал им в его пользовании, сам интереса к этому имуществу не проявлял.
Ответчик Егоров П.И. в судебном заседании исковые требования истца Татариновой Т.П. не признал полностью. Суду пояснил, что садовый участок он приобрел в период брака с ***. Овощная ячейка никогда не находилась в его собственности. После расторжения брака между ними состоялось соглашение, в силу которого он снялся с регистрационного учета из квартиры *** в доме *** по ул.*** в г.Н.Тагиле, которая являлась муниципальной собственностью и пообещал *** не претендовать на жилое помещение, он же в свою очередь передал в пользование *** садовый участок. Так как Татаринова Т.П. является их дочерью, то к совместной собственности супругов она не имеет отношения. Против пользования ей земельным участком не возражает.
Представитель ответчика Дружинин А.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, высказал свою правовую позицию. Достигнутое между супругами Егоровыми после расторжения брака соглашение не противоречило ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации. Егоров П.И. снялся с регистрационного учета в квартире *** дома *** по ул.*** в г.Н.Тагиле, что подтверждается копией его паспорта, тем самым утратил свое право на участие в приватизации этого жилого помещения. *** в соответствии с этим соглашением стала пользоваться садовым участком. При этом *** не утратила права на раздел имущества супругов и в течение трех лет со дня расторжения брака имела эту возможность, но ей не воспользовалась. Вместе с тем *** была процессуально активна, о чем свидетельствует подача ей искового заявления о взыскании алиментов с *** и вынесенное решение об удовлетворении ее требований.
Ссылаясь на нормы Семейного и Гражданского кодексом Российской Федерации, представитель Дружинин А.Н. отметил, что требования наследников производны от требований наследодателя - бывшего супруга, а бывший супруг в течение срока исковой давности не заявил о своих притязаниях на долю в совместно нажитом имуществе, соответственно передать *** долю в собственность Татариновой Т.П. не представляется возможным.
Представитель организации третьего лица коллективного сада № *** ПО «***» *** в судебном заседании высказал следующее. Председателем коллективного сада он является с **.**.**** года. Ответчика в саду никогда не видел, членские взносы по данному участку и оплата за пользование овощной ячейкой производится владельцами этого участка систематически и в полном объеме. Как пользователя участком он видел Татаринову Т.П., *** не помнит в связи с тем, что недавно возглавил правление сада.
Относительно овощехранилища и ячеек в нем Иванченко В.Н. пояснил, что овощехранилище существует с момента застройки сада. Ячейки в нем выделялись владельцам участков. Оно представляет из себя подземное сооружение, вход в которое находится на поверхности. Данное сооружение принадлежит саду.
В судебном заседании допрошена свидетель ***, которая подтвердила факт пользования земельным участком Татариновой Т.П. и *** в последние 8 лет. Ответчика она видела в саду один раз.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Егоров П.И. и *** состояли в браке с **.**.**** года по **.**.****4 года.
В период брака **.**.**** года ими были приобретено недвижимое имущество: участок № *** бригада № *** в коллективном саду ППО «***» Дзержинского района г.Н.Тагила, имущество в соответствии с договором купли-продажи состояло из земельного участка под номером 187, площадью 647 кв.м., садового дома из бруса, расположенного на земельном участке с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: верандой дощатой, невесом дощатым, сараем дощатым, сараем бревенчатым, теплицей л.д.24-25).
Егоров П.И. значится членом садоводческого товарищества, что подтверждается справкой коллективного сада л.д.33).
В судебном заседании также установлено, что в период брака и после него супругами Егоровыми не был произведен раздел совместно нажитого имущества: брачный контракт отсутствовал, в судебном порядке такой спор не разрешался.
Ответчик ссылается на достигнутое между ним и *** устное соглашение после расторжения брака, в силу которого он снялся с регистрационного учета в квартире *** дома *** по ул.*** и отказался от притязаний на жилое помещение, а *** получила в пользование садовый участок и на права собственности в отношении этого имущества не претендовала.
Данное соглашение не противоречило ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации и выполнялось Егоровым П.И. до смерти ***. В судебном заседании Татаринова Т.П. не оспаривала это обстоятельство и указала, что сейчас квартира находится в стадии приватизации. Егоров П.И. участником процедуры приватизации не является.
В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Разведенный супруг вправе требовать определения своей доли в общем имуществе, нажитом в период брака, с соблюдением правил, предусмотренных ст.38-39 Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе правил о сроках исковой давности.
В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске и связано с определением момента исчисления этого срока.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к исследуемым обстоятельствам суд установил, что *** после расторжения брака знала о своих правах на совместно нажитое имущество и была процессуально способна на защиту своих прав. Это подтверждено пояснениями истца Татариновой Т.П., которая указала, что ее мать могла обратиться в суд с разделом имущества, но этого не делала. Об этом же обстоятельстве свидетельствует разрешенный мировым судьей иск *** к Егорову П.И. о взыскании алиментов на свое содержание л.д.34).
Как следует из материалов дела *** в течение пяти лет после расторжения брака вплоть до смерти с требованиями о разделе имущества, определении доли в совместно нажитом имуществе не обращалась.
Татаринова Т.П. является дочерью *** и Егорова П.И., что подтверждается копией свидетельства о ее рождении л.д.7), справкой о заключении брака, из которой следует присвоение после заключения брака фамилии Татаринова л.д.8).
Требования наследника в данном случае производны от прав и воли умершего наследодателя, в силу исследования которых видно, что *** при жизни не выразила своих требований на совместно нажитое имущество.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ячейка в овощехранилище не может быть признана общим имуществом супругов, так как данное имущество находится в собственности коллективного сада и предоставляется владельцам садовых участков в пользование.
Данное обстоятельство подтверждено объяснениями ответчика Егорова П.И., представителя организации третьего лица Иванченко В.Н., а также представленными документами коллективного сада по оплате аренды овощных ячеек.
Таким образом, требования Татариновой Т.П. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Татариновой Татьяны Петровны к Егорову Петру Ивановичу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок № *** со строениями бригады № *** и ячейку в овощехранилище в коллективном саду № *** ПО «***» Дзержинского района г.Н.Тагила после смерти *** отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила.
Судья-
Текст решения в окончательной форме изготовлен 24 августа 2010 года.
Судья-