КОПИЯ Дело № 2-685/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием представителя истца Корсакова И.В.,
ответчика Рахметулловой С.А., ее представителя Тюрина Е.Ю.,
при секретаре Звоновой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Татьяны Александровны к Рахметулловой Светлане Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Капустина Т.А. обратилась в суд с иском к Рахметулловой С.А., филиалу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах»- Главному управлению по Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что **.**.**** в 17:45 час. На перекрестке улиц *** и *** в г.Нижнем Тагиле произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Рахметулловой С.А. и *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности истцу и под управлением *** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рахметулловой С.А., свою вину ответчик не оспаривал. Истец известила о наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ответчика и предоставила все необходимые документы. Поскольку в результате столкновения был поврежден капот, который при первоначальном осмотре сотрудниками «Росгосстраха» не открывался, для выявления скрытых дефектов капот необходимо было открыть, в связи с чем сотрудники «Росгосстраха» вновь были приглашены для осмотра автомобиля, однако не явились. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынуждена была обратиться в независимое автоэкспертное консультационное бюро «***», уведомив об осмотре автомобиля Рахметуллову С.А. и «Росгосстрах». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа может составлять *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рублей *** копейки.
**.**.**** страховая компания «Росгосстрах» перечислила на счет истца *** рублей в счет погашения убытков, Капустина Т.А. не согласилась с суммой возмещения и направила в адрес страховой компании претензию с копией отчета о стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена без ответа. На основании вышеизложенного, просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» - Главное управление по Свердловской области в свою пользу в счет возмещения убытков *** рублей, и, поскольку суммы страхового возмещения в *** рублей недостаточно для полного возмещения убытков, взыскать с Рахметулловой С.А. *** рублей, также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным суммам в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
В ходе рассмотрения дела Капустина Т.А. отказалась от исковых требований к филиалу ООО «Росгосстрах», поскольку последний выполнил все свои обязательства перед истцом, дополнительно просила взыскать с ответчика Рахметулловой С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
В судебное заседание истец не явилась, направила в суд ходатайство рассмотреть дело без ее участия, свои интересы доверила представлять Корсакову И.В.
Представитель истца Корсаков И.В. исковые требования к Рахметулловой С.А. поддержал в полном объеме по указанным в иске основания, полагал, что имеющийся в материалах дела отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «*** плюс» является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о квалификации эксперта.
Ответчик Рахметуллова С.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснения доверила дать своему представителю.
Представитель ответчика Тюрин Е.Ю. пояснил, что истец не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, признает требования частично в сумме *** рубля *** коп. в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «*** ***». Полагал, что истцом в подтверждение расходов на услуги эвакуатора представлен ненадлежащий документ, не отвечают требованиям разумности и справедливости заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Не оспаривая произведенный экспертами ООО «***» акт осмотра транспортного средства, подверг критике отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «***», полагая, что в данном отчете занижен износ автомобиля ***, завышена стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель *** суду пояснил, что истец является его гражданской супругой, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем принадлежавшего истцу автомобиля ***, после столкновения эксперт-техник, направленный для осмотра автомобиля страховой компанией, произвел акт осмотра транспортного средства, не открывая капот машины, поскольку капот не открывался. После того, как капот удалось открыть, он вновь пригласил эксперта, но тот не приехал, в связи с чем они с упругой решили обратиться в ООО «***» для определения стоимости ремонта автомобиля.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля ***, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Согласно статье 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонами своих доводов судом разъяснена при подготовке дела и в судебных заседаниях, бремя доказывания судом распределено.
Факт произошедшего **.**.**** в 17:45 час. на перекрестке улиц *** и *** в г.Нижнем Тагиле дорожно- транспортного происшествия с участием автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Рахметулловой С.А. и *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ***, а также вина Рахметулловой С.А. в нарушении п. 13.11 И 13.10 Правил дорожного движения, подтверждается административным материалом: рапортом инспектора на имя начальника ГИБДД л.д.49), объяснениями Рахметулловой С.А. и Капустиной Т.А. л.д.51-52), схемой дорожно-транспортного происшествия л.д.53), постановлением о привлечении Рахметулловой С.А. к административной ответственности, а кроме того, не оспаривается ответчиком Рахметулловой С.А.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ответственность водителя Рахметулловой С.А.. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил истцу Капустиной Т.А. страховую сумму в счет возмещения ущерба в размере 120000 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца и копией сберегательной книжки Капустиной Т.А., тем самым свои обязательства, вытекающие из договора страхования, по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, выполнил.
Поскольку, по мнению истца, выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, истец просит взыскать с ответчика Рахметулловой С.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме *** рублей, *** копеек, а также убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рубля, *** рублей в возмещение расходов по определению стоимости ущерба, *** рублей- расходов на эвакуацию транспортного средства, *** рубля - расходы по диагностике двигателя.
При определении размера ущерба стороны руководствовались оценками о стоимости ремонта, выполненными разными экспертными организациями, при этом относительно перечня повреждений и объема необходимых для восстановления автомобиля работ у сторон спора не возникло, таким образом, стороны фактически спорят относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Истец при определении размера стоимости восстановительного ремонта ссылается на отчет № *** от **.**.**** об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля ***, выполненный автоэкспертным консультационным бюро «***». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в 31,86% составляет *** рублей *** копеек, при этом экспертом стоимость ремонтных работ определена исходя из стоимости норма -часа окрасочных и слесарных работ в размере *** рублей. л.д.9-20).
Сторона ответчика полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена исходя из экспертного заключения ООО «***», проводившего оценку стоимости ремонта по заявке ООО «Росгосстрах». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа в размере 34,4% составляет *** рубля *** коп.л.д.96-98).
Исследовав представленные суду отчеты ООО АКБ «***» и ООО «***» суд установил, что к расчету, выполненному ООО «***», не приложен документ о профессиональной подготовке специалиста, его производившего, в расчете не указан источник цен на детали, подлежащие замене, не приведено обоснование расчета износа транспортного средства.
Выполненный ООО АКБ «***» отчет произведен экспертом-техником ***, имеющим свидетельство о включении в реестр аккредитованных при российском союзе автостраховщиков экспертов-техников, в отчете также имеются сведения о квалификации эксперта и выданных дипломах о его профессиональной переподготовке. Отчет содержит ссылки на источники цен, мотивированные выводы при определении нормативов трудоемкости.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, истцом представлены надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Капустиной Т.А., поскольку выполненный ООО АКБ «***» расчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта аргументированы и мотивированы.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566.
Согласно отчету № *** от **.**.**** об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля *** регистрационный знак ***, выполненному ООО АКБ «***», утрата товарной стоимости автомобиля может составлять *** рублей *** копейки л.д.21-23).
На основании изложенного, требования Капустиной Т.А. к Рахметулловой С.А. о возмещения утраты товарной стоимости автомобиля суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено о возмещении убытков, понесенных в связи с: оплатой услуг ООО АКБ «***» в сумме *** рублей за составление о отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля, в подтверждение чего представлены договоры на осуществление оценочной и консультационной деятельности и чеки на сумму *** и *** рублей л.д.26,27); оплатой услуг ООО «***» по диагностике двигателя в размере *** рубля, в подтверждение чего представлен заказ-наряд и чек на указанную сумму л.д.33). Кроме того, истец указала, что для выполнения диагностики двигателя автомашину необходимо было доставлять с помощью эвакуатора в ООО «***» и обратно, в подтверждение своих доводов представила заказ-наряд и кассовый чек от **.**.**** на сумму *** рублей, уплаченных ООО «***» л.д.32 с оборотом). Данные требования истца на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Рахметулловой С.А., при этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан размер расходов за услуги эвакуатора, так как в заказ-наряде нет подписи Заказчика, суд отклоняет, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются кассовым чеком.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при предъявлении иска понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей л.д.5,6), которые просила взыскать с ответчика Рахметулловой С.А. Между тем, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что в данном случае составляет *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Рахметулловой Светланы Анатольевны в пользу Капустиной Татьяны Александровны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта *** рублей *** копеек, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля *** рублей *** копейки, *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг автоэксперта, *** рублей в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, *** рубля - расходы по диагностике, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен **.**.****
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: Т.А.Филатьева