КОПИЯ Дело № 2-709/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца - Мезенцева В.П.,
ответчика - Чабала Д.В.,
при секретаре Свинаковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Мезенцева Владимира Петровича к Чабала Дмитрию Викторовичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Мезенцев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал», Чабале Д.В. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что **.**.**** в 17 час. произошло дорожно-транспортное происшествие
С участием автомашины «***», принадлежащей ***5 и под управлением Чабала Д.В., и автомашины «***» принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ***5, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ***5 как владельца автомобиля «***» зарегистрирована в ООО «Росгосстрах-Урал», **.**.**** истцу произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек, однако страховой выплаты оказалось недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, в связи с чем истец обратится в Автоэкспертное консультационное бюро «Автопартнер», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рублей *** копеек. Также указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испугался в момент столкновения, а затем переживал из-за поврежденной автомашины. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в его пользу страховую выплату в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате услуг оценщиков в размере *** рублей, взыскать с Чабала Дмитрия Викторовича расходы компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме *** рублей *** копейку, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей *** коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
Определением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 07.06.2010 по делу произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» правопреемником ООО «Росгосстрах», поскольку в ООО «Росгосстрах-Урал» проведена реорганизация в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией договора о присоединении от 26.10.2009.
Истец Мезенцев В.П. в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в нем основаниям, уменьшил размер взыскиваемой суммы с учетом допущенной описки в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля *** рублей *** копеек, в остальной части требования поддержал в заявленном ранее размере, указав, что выплаченная ему страховая сумма не недостаточна для восстановления его поврежденного автомобиля и значительно занижена. Относительно требования о возмещении морального вреда суду пояснил, что столкновение транспортных средств было лобовое, поэтому он испугался, хотя телесных повреждений не получил. У него была новая машина, поэтому очень переживал по поводу ее повреждения, вынужден был ездить в страховую компанию, для чего систематически отпрашиваться с работы.
Ответчик Чабала Д.В. пояснил, что он не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер материального ущерба, так как лично видел характер повреждений, однако не согласен с возмещением морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, от представителя Чистякова М.Н., действующего на основании доверенности от **.**.**** в суд поступил отзыв, в котором ответчик иск не признал, поскольку расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого страховая компания выплатила истцу страховую премию, произведен независимой экспертной организацией, доказательств некомпетентности данных экспертов нет, заключении составлено на основании п.6.3. Правил ОСАГО, в соответствии с требованиями РД-37.009.015 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Требования о взыскании утрату товарной стоимости также не признал, указав, что в настоящее время из п.60 Правил ОСАГО исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб, что исключает возможность включения в размер подлежащих взысканию убытков утрату товарной стоимости имущества.
Третье лицо ***5, собственник автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Выслушав истца, ответчика ***5. изучив материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в части возмещения материального вреда полностью, морального вреда - частично по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в 17 часов на 1 км Исинского тракта в г.Нижнем Тагиле с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащей ***5 и под управлением Чабала Д.В. и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Мезенцева В.П., а также вина Чабала Д.В. в нарушении п. 10.1 правил дорожного движения, подтверждается административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от **.**.****, рапортом дежурного на имя и.о. начальника ГИБДД г.Н.Тагил Чернова А.А., объяснениями Чабала Д.В. и Мезенцева В.П., схемой дорожно-транспортного происшествия, а кроме того, не оспаривается ответчиком Чабала В.П.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ответственность водителя Чабала Д.В. застрахована страховой компанией «Росгосстрах» до **.**.****.
Факт выплаты истцу страхового возмещения ответчиком ООО Страховой компанией «Росгосстрах» в размере *** рублей подтверждается пояснениями истца и копией сберегательной книжки истца ОАО «Сберегательный банк России», на счет которого поступили денежные средства в указанном размере.
Таким образом, фактически стороны спорят относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.
При определении размера подлежащей выплате страховой суммы ответчик ООО «Росгосстрах» руководствовался экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «***», выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно заключению стоимость ремонта составляет *** рублей.
Согласно отчету №*** об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, выполненному Автоэкспертным консультационным бюро «Автопартнер», стоимость восстановительного ремонта СС учетом износа автомобиля составляет *** рублей.
Отчет АКБ «Автопартнер» составлен на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», таким образом, спора относительно перечня повреждений автомобиля между сторонами не имеется.
При исследовании имеющихся в материалах гражданского дела двух заключений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом установлено, к расчету, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс» не приложен документ о профессиональной подготовке специалиста, его производившего, не указан источник цен на детали, подлежащие замене, не приведено обоснование расчета износа транспортного средства.
Представленный истцом отчет №*** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный АКБ «Автопартнер», со стороны ответчиков какой-либо критике подвергнут не был, отчет выполнен экспертом-техником ***9, имеющим свидетельство о включении в реестр аккредитованных при российском союзе автостраховщиков экспертов-техников и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков л.д.17 с оборотом). Отчет содержит ссылки на источники цен, мотивированные выводы при определении нормативов трудоемкости.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта отчет №***, выполненный АКБ «Автопартнер», в связи с чем считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей с учетом износа автомобиля.
Согласно отчету №*** АКБ «Автопартнер» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Киа Церато выполненному Автоэкспертным консультационным бюро «Автопартнер», утрата стоимости автомобиля может составлять *** рублей л.д.19).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.б ч.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N КАС07-566, которым недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Исходя из вышеназванных норм, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.
Всего в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченных в добровольном порядке сумм подлежит взысканию страховая выплата в размере *** + *** – *** = *** рубль *** копейки.
В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд находит, что исковые требования истца к Чабале Д.В., являющемся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, о компенсации морального вреда являются подлежащими удовлетворению частично в размере *** рублей.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чабала Д.В., истец при этом правил дорожного движения не нарушал, столкновения явилось лобовым, в связи с чем доводы истца о том, что он испытал испуг в момент удара, сомнений у суда не вызывают.
Между тем требования о компенсации морального вреда истец обосновал, в том числе, и переживаниями относительно поврежденного автомобиля, однако поскольку указания в законе на возможность возмещения морального вреда в связи с повреждением имущества нет, суд не принимает во внимание данные доводы истца и заявленный размер компенсации морального вреда с учетом изложенного подлежит снижению.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг ООО Автоэкспертное бюро «Автопартнер» в размере *** рублей, и с обоих ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейку и *** рублей по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, истцом ***13 было уплачено ИП Дружинину А.Н. за оказание консультации и составление искового заявления *** рублей. Суд считает данный размер соответствующим требованиям разумности, поэтому заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ***5 с учетом удовлетворенных к данным истцам требованиям.
Расходы, связанные с производством экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтверждаются представленными истцом квитанциями и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено в полном объеме за счет ООО «Росгосстрах».
Государственная пошлина, уплаченная истцом за требование имущественного характера, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Росгосстрах», по требованию неимущественного характера с ответчика Чабала Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мезенцева Владимира Петровича к ООО «Росгосстрах», Чабале Дмитрию Викторовичу о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мезенцева Владимира Петровича в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рубль *** копейки, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
Взыскать с Чабалы Дмитрия Викторовича в пользу Мезенцева Владимира Петровича в возмещение морального вреда *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2010 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: Т.А.Филатьева