копия Дело № 2-718/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года г.Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
с участием представителя истца Щибрик С.Ю.,
представителя ответчика ООО «Калифорния Трэвел» Скворцовой Е.А.,
представителя ответчика ООО «Море Трэвел» Султановой Е.Р.,
при секретаре Заричной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобейко Кристины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Калифорния Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Море Трэвел» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Бобейко К.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калифорния Трэвел» (далее по тексту - ООО«Калифорния Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Море Трэвел» (далее по тексту - ООО «Море Трэвел») о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указала, что в марте 2009 года она обратилась в туристическую фирму «Элита трэвел» для приобретения услуги по осуществлению перевозки ее семьи в количестве пяти человек по маршруту *** - *** - *** - ***. **.**.**** года между нею - Бобейко К.А. и ООО «Калифорния трэвел» (Туристическая сеть «Элита трэвел») был заключен договор поручения № ***, предметом которого являлся комплекс услуг по перевозке и размещению семьи истца в количестве пяти человек, в том числе приобретение в интересах вышеуказанных лиц авиабилетов по указанному маршруту. В связи с исполнением договора поручения ООО «Калифорния Трэвел» в интересах вышеуказанных лиц были приобретены билеты ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на рейс *** *** - *** на **.**.**** год, время вылета 07:50 часов, и на рейс *** *** - *** на **.**.**** года, время вылета 13-55часов. В п. 1.4. договора поручения № *** туроператором указано ООО «Море Тревэл». Стоимость услуг ООО «Калифорния трэвел» по договору составила *** рублей, оплаченных истцом в полном объёме. В связи с тем, что в авиабилетах на рейс *** *** - *** **.**.**** год было указано время вылета 13:55 часов, они заблаговременно прибыли в аэропорт ***, где с удивлением узнали, что **.**.**** год время вылета рейса *** *** - *** было изменено на 06:20 часов. Об изменении времени вылета рейса *** *** - *** никто из их семьи уведомлен не был. Несмотря на ее многочисленные звонки представителям ответчиков с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию, никакой помощи им оказано не было, истец самостоятельно произвела обмен билетов на рейс ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», вылетающий **.**.**** года. В результате чего вынуждены были с **.**.**** г по **.**.**** г. дополнительно оплачивать своё проживание в сумме *** Евро и питание в сумме *** Евро. Незаконными действиями ответчиков ей причинён моральный вред, выразившийся в том, что она, приобретая услугу по осуществлению перевозки семьи в количестве пяти человек по маршруту *** - *** - *** - *** рассчитывала на надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств; не известив ее об изменении времени вылета рейса *** *** - *** **.**.**** год ответчики поставили ее в ситуацию, когда с двумя несовершеннолетними детьми и практически без денег она осталась в аэропорту иностранного государства и с туманными перспективами в скором времени вылететь в ***. Из-за сложившейся ситуации она все дни до отлёта находилась в сильнейшем стрессе, у нее пропал сон, появилась нервозность и раздражительность, тревога за детей и членов своей семьи вызывала у нее невыносимые головные боли. Причинённый ей незаконными действиями ответчик моральный вред оценила в *** рублей. На основании изложенного и в соответствии со ст. 29, 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 15, 779 ГК РФ, просит суд: 1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калифорния Трэвел», общества ограниченной ответственностью «Море Трэвел» в ее пользу солидарно причинённые ей убытки в размере *** Евро и в качестве возмещения причинённого ей морального вреда *** рублей.
**.**.**** года истец увеличила свои исковые требования, также просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу *** рублей - сумму оплаченной, но не полученной услуги.
Истец Бобейко К.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Бобейко К.А. - Щибрик С.Ю. на исковых требованиях настаивал, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца оплату за неполученные услуги 50% от уплаченный истцом суммы по договору в размере *** рублей, то есть за оплаченную, но не оказанную услугу по обратному перелету; понесенные истцом убытки по оплате проживания в размере *** евро и по приобретению продуктов питания в размере *** евро, всего *** евро, что в пересчете на рубли составляет *** рубля *** копеек, расчет был произведен по курсу на тот период времени 43,95 рубля за 1 евро. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Моральный вред выразился в том, что истец испытала стресс, поскольку переживала по поводу выезда из страны, кроме того, она находилась в путешествии с малолетними детьми. Она находилась в критическом состоянии, близком к панике. Истец вынуждена была сократить расходы на питание, проживала в отеле более низкого качества обслуживания. Истец рассчитывала на надлежащее исполнение оператором своих обязательств, она осталась без денежных средств в иностранном государстве. Все это отразилось на дальнейшем состоянии ее здоровья. У нее пропал сон, появилась нервозность и раздражительность, головные боли. Также в настоящем судебном заседании представителем истца было заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере *** рублей.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Калифорния Трэвел» Скворцова Е.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** года, в судебном заседании исковые требования не признала, правовую позицию по делу изложила в письменном отзыве, который поддержала. В отзыве указала, что между истцом и ответчиком 1 (то есть ООО «Калифорния Трэвел») был заключен договор поручения № *** от **.**.****г., в соответствии с которым ответчик 1 обязался от имени и за счет истца приобрести для последнего авиабилеты по маршруту «Кипр, Ларнака» в количестве 5 штук, а истец обязался принять и оплатить указанные авиабилеты. Свои обязанности по договору ответчик 1 выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Приобретенные от имени и за счет истца авиабилеты были переданы истцу. В данном случае были заключены договоры воздушной перевозки пассажиров, при этом права и обязанности пассажиров возникли непосредственно у истца в полном соответствии с действующим законодательством РФ, регламентирующим последствия заключения и выполнения договора поручения. В соответствии с вышеизложенным в результате действий истца и ответчика 1 между истцом и перевозчиком (ОАО АК «Уральские авиалинии») были заключены договоры воздушной перевозки пассажиров. Приобретение ответчиком 1 авиабилетов для истца означает исключительно выполнение ответчиком 1 поручения истца на заключение прямого договора воздушной перевозки пассажиров с перевозчиком. Поскольку установленной формой договора воздушной перевозки пассажира является билет, то все существенные условия, права и обязанности сторон (перевозчика и пассажира) установлены именно билетом, имевшимся у истца. В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что время вылета из *** было изменено перевозчиком без надлежащего уведомления истца, в связи с чем пассажиры были вынуждены обменять имеющиеся у них билеты на другой рейс без доплаты (заключение другого договора воздушной перевозки с переносом оплаты). При этом истец утверждает, что уведомление об изменении времени вылета должно было осуществляться ответчиком 1. Однако данная обязанность не была возложена на ответчика 1 договором поручения, кроме того, ответчик 1 не знал и не мог знать об изменении договора воздушной перевозки, заключенного между истцом и перевозчиком, ответчик 1 не выступает агентом либо иным уполномоченным лицом перевозчика и на него не возложена обязанность, которую должен выполнять перевозчик. В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК, договор воздушной перевозки пассажиров, заключенный между истцом и перевозчиком, не может создавать обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц, в частности для ответчика 1). Таким образом, у ответчика 1 не было и не могло быть обязанности уведомлять истца об изменении договора воздушной перевозки. При этом действующее законодательство РФ, в частности положения части 1 ст. 106 Воздушного кодекса РФ и пункт 74 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (ред. от 08.10.2008) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2007 N 10186), обязывает именно перевозчика уведомить пассажира об изменении договора воздушной перевозки. Полагает, что в данном случае именно перевозчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, возложенные на него договором воздушной перевозки и действующим законодательством РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3.2.6. Договора поручения № *** от **.**.****г. «Поверенный не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления авиа или ж/д рейсов и связанные с этим изменением объема и сроков туристских услуг». Данное положение Договора поручения полностью соответствует действующему законодательству РФ, в частности ч. 1 ст. 422 ГК РФ и не возлагает ответственности по сделке между пассажиром (истец) и перевозчиком на третье лицо, не являющееся стороной сделки воздушной перевозки (ответчик 1). Обязательными к исполнению (императивными) нормами законодательства РФ установлено, что перевозчик обязан уведомлять пассажиров об изменении условий договора воздушной перевозки. Таким образом, по мнению ответчика, истец должен был предъявить свои требования к перевозчику в соответствии со ст. 124, 127, 128 Воздушного кодекса РФ. В соответствии с вышеизложенным, требования истца к ООО «Калифорния Трэвел» (Ответчику 1), по мнению представителя ответчика, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 308, 422, 786, 793, 971, 973, 974, 925 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 100, 102, 103, 105, 116 Воздушного кодекса РФ, Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», просит суд отказать в исковых требованиях, предъявленных ООО «Калифорния Трэвел», в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Море Трэвел» Султанова Е.Р., действующая на основании доверенности от **.**.**** года, в судебном заседании исковые требования не признала, правовую позицию по делу изложила в письменном отзыве, который поддержала. В отзыве указала, что между ООО «Море Трэвел» и ООО «Управляющая Компания «ТрэвелМаркет» (Туристическая сеть «ЭЛИТА Трэвэл») заключены агентские договоры. В соответствии с заключенными агентскими договорами, в частности п. 1.1. установлено обязательство Агента (ООО «Управляющая Компания «ТрэвелМаркет») за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ООО «Море Трэвел») действия по реализации и продвижению туристских услуг Принципала третьим лицам. Перечень туристских услуг указываются в заявке на бронирование. Согласно заявки (лист бронирования № ***) ООО «УК «ТрэвелМаркет» забронировало у ООО «Море Трэвел» авиабилеты по маршруту *** - *** *** поездка в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. на следующих туристов: *** Бобейко К.. ***, ***, *** Разделом 4.6. агентских договоров предусмотрено: «в случае бронирования Агентом только авиабилетов применяются правила бронирования, установленные настоящим договором в отношении туров. Оплата должна быть произведена Агентом в день подачи заявки на бронирование. Принципал действует от имени и по поручению Агента при взаимодействии с перевозчиком. Авиабилет является достаточным доказательством заключения самостоятельного договора пассажира и перевозчика». ООО «Море Трэвел» подтвердило данную заявку на приобретение авиабилетов. Авиабилеты были выданы истцу на руки, что не оспаривается в исковом заявлении. Также п. 2.1.5. агентских договоров предусматривается: «Агент обязуется совершать следующие действия: незамедлительно доводить до сведения туристов информацию об изменениях маршрута и программы тура, стоимости, условий тура, даты и времени вылета, самостоятельно уточнять эту информацию вплоть до вылета. Информировать туристов о том, что турист обязан за день до вылета/отъезда из страны временного пребывания уточнять информацию о точном времени вылета/отъезда, о том, что информация об изменении времени вылета может предоставляться в отеле/месте проживания, о том, что время вылета/отъезда может быть изменено перевозчиком как на более позднее, так и на более раннее, и что турист, не воспользовавшийся услугами перевозки из-за неполучении информации об изменении времени вылета/отъезда, несет убытки самостоятельно». Поскольку, в данной ситуации ООО «Калифорния трэвел» является агентством Туристической сети «ЭЛИТА Трэвел», бронировавшим авиабилеты от имени Заказчика ООО «УК «ТрэвелМаркет», соответственно обязательства по предоставлению туристам своевременной и достоверной информации о туруслугах возлагается, как и на 000 «Калифорния трэвел», так и на 000 «УК «ТрэвелМаркет». В свою очередь 000 «Море Трэвел» своевременно и в полном объеме информирует своих Агентов об изменениях программы тура, изменении времени вылета авиарейсов. Данная информация размещается на официальном сайте 000 «Море Трэвел» в разделе «Оперативная информация». В соответствии с п. 5.7. агентских договоров Ответчик лишь по поручению и в интересах Агента (000 «УК «ТрэвелМаркет») содействует в бронировании перевозочных документов и заключении самостоятельных договоров с перевозчиками. Ответственность за изменение времени вылетов авиарейсов при этом несут перевозчики. 000 «Море Трэвел» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляет туроператорскую деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, и для формирования турпродукта заключает договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие). В данном случае турпродукт не приобретался, а приобретались только авиабилеты. Услуги по перевозке пассажиров (туристов) оказывала Авиакомпания ОАО «АК «Уральские Авиалинии» (далее - Авиаперевозчик). Поскольку туроператор 000 «Море Трэвел» не является перевозчиком и стороной договора воздушной перевозки, он не может нести ответственность за услуги, предоставленные непосредственно перевозчиком воздушных судов. Правоотношения по договору воздушной перевозки в силу ст. 103 Воздушного Кодекса РФ возникли у лица, с которым заключен договор воздушной перевозки, а именно у пассажиров: *** Бобейко К.. ***, *** ***. и ОАО «АК «Уральские Авиалинии». Поскольку в соответствии со ст. 103, 105 ВК РФ договор воздушной перевозки является самостоятельным договором воздушной перевозки, заключаемым между перевозчиком и пассажиром, то в данном договоре указываются все права, обязанности и ответственность сторон договора. В данном случае 000 «Море Трэвел» лишь оказывало содействие в приобретении авиабилетов у Авиаперевозчика. Предъявляемые требования истцов относительно выплаты суммы морального вреда считают неправомерными, поскольку моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда. В данной ситуации наличие вины Ответчика ООО «Море Трэвел» не усматривается. Таким образом, требования Истцов, предъявленные в исковом заявлении к Ответчику ООО «Море Трэвел» заявлены безосновательно. Услуги, забронированные и предусмотренные заявкой оказаны ООО «Море Трэвел» в полном объеме и соответствующие сроки. В соответствии с вышеуказанными нормативными актами ответственность и обязанность по авиаперевозке несет авиаперевозчик, а 000 «Море Трэвел» в данном случае является ненадлежащим ответчиком. В связи с изложенным, руководствуясь главой 15 Воздушного Кодекса РФ. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.. Федеральным законом № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», просит суд признать ООО «Море Трэвел» ненадлежащим ответчиком.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ООО «Калифорния Трэвел», ООО «Море Трэвел», изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, то исполнитель в соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оказать услуги лично.
Согласно выписке из реестра юридических лиц и Устава общества, ООО «Калифорния Трэвел» зарегистрировано в качестве юридического лица с **.**.**** года, основным видом деятельности которого является организация комплексного туристического обслуживания л.д.46-48, 113-116).
Согласно ст. 10 3акона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор между клиентом и туристической фирмой заключается в письменной форме и должен соответствовать установленному законодательству России, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** года между Бобейко Кристиной Анатольевной и ООО «Калифорния Трэвел» (Туристическая сеть «Элита трэвел») был заключен договор поручения № ***, предметом которого на основании пункта 1 являлся комплекс услуг по перевозке и размещению туристов: ***, Бобейко Кристины Анатольевны, ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, ***, в том числе приобретение в интересах вышеуказанных лиц авиабилетов на рейс *** - *** -*** - *** (договор поручения нал.д.5-12).
В п. 1.4. договора поручения туроператором указано ООО «Море Тревэл».
Согласно свидетельству о государственной регистрации, ООО «Море Трэвел» зарегистрировано в качестве юридического лица с **.**.**** года л.д.66).
В соответствии с Уставом ООО «Море Трэвел», в число его основных видов деятельности входят деятельность туристических агентств, организация комплексного туристического обслуживания л.д.67-85).
ООО «Калифорния Трэвел» является агентством туристической сети «ЭЛИТА Трэвел».
Между ООО «Море Трэвел» и ООО «Управляющая Компания «ТрэвелМаркет» (Туристическая сеть «ЭЛИТА Трэвэл») заключены агентские договоры № *** от **.**.**** г., *** от **.**.**** г. (далее - агентские договоры)
В соответствии с заключенными агентскими договорами, установлено обязательство Агента (ООО «Управляющая Компания «ТрэвелМаркет») за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ООО «Море Трэвел») действия по реализации и продвижению туристских услуг Принципала третьим лицам (агентские договоры нал.д.86-97). Перечень туристских услуг указываются в заявке на бронирование.
Согласно листу бронирования № *** от **.**.**** года, ООО «УК «ТрэвелМаркет» (Туристическая сеть «ЭЛИТА Трэвэл»), агентством которого является ООО «Калифорния Трэвел», В п. 1.4. договора поручения туроператором указано ООО «Море Тревэл».
л.д.99).
В соответствии с п.4.1. договора поручения, стоимость предоставленного истцу турпродукта составила *** рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.
В материалах дела имеется платежное поручение № *** от **.**.**** года, из которого следует, что указанного числа ООО «УК ТрэвелМаркет» перечислило на счет ООО «Море Трэвел» денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты по счету № *** за авиабилеты на *** с **.**.**** года л.д.98).
**.**.**** года истец Борейко К.А. и члены ее семьи: ***. ***, ***, *** прибыли в аэропорт *** ***, что подтверждается штампом аэропорта о прохождении паспортного контроля в заграничных паспортах указанных лиц.
На основании п.3.2. Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и груза, утвержденных МГА 03.01.1986 года, введенных в действие с 01.10.1986 года и действующих на момент возникновения спорных правоотношений, пассажир обязан прибыть для регистрации в аэропорт или другое указанное перевозчиком место отправления не позднее времени, назначенного Аэрофлотом, либо с таким расчетом, чтобы выполнить установленные формальности и процедуры по регистрации.
Из представленных истцом авиабилетов ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» следует, что из *** в *** они должны были вылететь рейсом *** **.**.**** года, время вылета 13-55 часов л.д.17).
Однако, как было установлено в судебном заседании из показаний истца и следует из материалов дела, указанного числа она и члены ее семьи не вылетели обратно в ***, поскольку, заблаговременно прибыв в аэропорт ***, узнали, что **.**.**** год время вылета рейса *** *** - *** было изменено на 06:20 часов.
Поскольку приобретением билетов для туриста занималось турагентство, в соответствии со ст.8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» оно обязано было своевременно предоставить потребителю всю необходимую информацию об авиакомпании-перевозчике, с которой турагентство заключило договор о перевозке туриста, характере рейса, точном времени вылета, о правилах, действующих в этой транспортной компании, о международных соглашениях с этой компанией российского аэропорта и иную, необходимую пассажиру для защиты своих прав, информацию.
Как следует из справки генерального директора ОАО АК «Уральские Авиалинии», расписание на приобретенный истцами рейс из *** после проведенных предварительных согласований было изменено **.**.**** года. **.**.**** года Агент ООО «Море Трэвел» разместил на сайте информацию для своих агентов об изменении программы тура л.д.23).
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что информация до туристов, то есть до истца и членов ее семьи, об изменении времени вылета самолета доведена не была.
Опоздание на рейс, следующий из *** до *** могло означать для истца невозможность возврата в свою страну по месту своего жительства. Поэтому условия договора по приобретению авиабилетов о времени вылета и прилета самолета являлись для них существенными.
Ссылку представителя ответчика ООО «Калифорния Трэвел» о том, что не исключен факт добровольной сдачи истцом авиаблетов на указанный рейс, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение данного довода. Кроме того, указанные доводы опровергаются другими собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями представителя истца, справкой ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о том, что имело место изменение времени вылета рейса ***, отметкой в паспорте истца о прохождении паспортного контроля в аэропорту *** не **.**.**** года, а **.**.**** года, и сам факт обращения истца в суд за защитой своих прав свидетельствует об обратном.
Таким образом, суд находит, что действиями ответчиков при оказании истцу упомянутых услуг были нарушены ее права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об предоставляемых услугах.
Ссылку представителя ответчика ООО «Калифорния Трэвел» на то, что обязанность по извещению туристов об изменении времени вылета самолета не была на них возложена договором поручения, кроме того, они не знали и не могли знать об изменении договора воздушной перевозки, заключенного между истцом и перевозчиком, агентом либо иным уполномоченным лицом перевозчика они не выступают, и на них не может быть возложена обязанность, которую должен выполнять перевозчик, суд находит несостоятельной, поскольку обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена в ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При наличии у туриста каких-либо претензий по качеству предоставленного туристского обслуживания, по объему оказанных туристских услуг, их рассмотрение осуществляется турагентом и туроператором в порядке, предусмотренном договором.
Исходя из положений п. 3.2.1. договора поручения, поверенный ООО «Калифорния Трэвел» несет ответственность за изменение комплекса услуг, входящих в состав турпродукта… Пункт 3.2.2 также возлагает на ООО «Калифорния Трэвел» ответственность перед истцом за нанесенный ему материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Поверенным условий настоящего договора…
Условия договора, изложенные в п.3.2.6 договора поручения, устанавливающие, что поверенный не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления авиарейсов и связанные с этим изменение объема и сроков туристических услуг, суд во внимание не принимает, поскольку данное условие нарушает права потребителя и противоречит действующему законодательству, в связи с чем в силу закона является ничтожным и не подлежащим применению.
Более того, в п.2.1.5. агентских договоров, участником которых является ООО «УК «Трэвелмаркет», (Туристическая сеть «ЭЛИТА Трэвэл»), агентством которого является ООО «Калифорния Трэвел», предусматривается: «Агент обязуется совершать следующие действия: незамедлительно доводить до сведения туристов информацию об изменениях маршрута и программы тура, стоимости, условий тура, даты и времени вылета, самостоятельно уточнять эту информацию вплоть до вылета. Информировать туристов о том, что турист обязан за день до вылета/отъезда из страны временного пребывания уточнять информацию о точном времени вылета/отъезда, о том, что информация об изменении времени вылета может предоставляться в отеле/месте проживания, о том, что время вылета/отъезда может быть изменено перевозчиком как на более позднее, так и на более раннее, и что турист, не воспользовавшийся услугами перевозки из-за неполучении информации об изменении времени вылета/отъезда, несет убытки самостоятельно».
Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит установленным, что ООО «Калифорния Трэвел» нарушило свои обязательства перед истцом по надлежащему предоставлению услуг, в связи с чем на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу всех причиненных в результате их действий убытков.
При этом суд находит, что ООО «Море трэвел» должно понести солидарную перед истцом ответственность по возмещению убытков.
Ссылку представителя ответчика ООО «Море Трэвел» на те обстоятельства, что в данном случае ответственность должна быть возложена только на 000 «Калифорния трэвел», поскольку, в данной ситуации ООО «Калифорния трэвел» является агентством Туристической сети «ЭЛИТА Трэвел», бронировавшим авиабилеты от имени Заказчика ООО «УК «ТрэвелМаркет», соответственно обязательства по предоставлению туристам своевременной и достоверной информации о туруслугах возлагается, как и на000 «Калифорния трэвел», так и на 000 «УК «ТрэвелМаркет», но не на них, суд во внимание не принимает.
При этом суд исходит из следующего.
Как уже указывалось ранее, в п. 1.4. договора поручения туроператором указано ООО «Море Тревэл», у которых агентством были забронированы авиабилеты для истцов.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, если законом не установлено, что ответственность несет непосредственный исполнитель.
Статьей 9 Закона о туризме также предусмотрено, что турагент и туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Ответчик и ссылаются, что ответственность за перевозку ложится исключительно на авиакомпанию.. Вместе с тем, одновременно с этим действует статья 17.4 закона о туризме, которая относит к существенным нарушениям договора реализации туристского продукта со стороны туроператора неисполнение им обязательств перед туристом или иным заказчиком по предоставлению услуг по перевозке, входящих в туристский продукт.
Из приведенных норм можно сделать вывод, что туроператор должен нести гражданско-правовую ответственность по договору реализации туристского продукта.
Обязанность туроператора также должен нести ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, разъяснено и в пункте 8 письма Роспотребнадзора от 31 августа 2007 г. № 0100/8935-07-32.
На основании пункта 4 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» освободиться от ответственности туроператор может, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также иных обстоятельств.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В настоящем судебном заседании оба ответчика не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы в силу закона освобождали их от гражданско-правовой ответственности перед истцом, а также доказательств того, что они надлежащим образом выполнили перед истцом свои обязательства, своевременно доведя до нее информацию об изменении времени вылета рейса, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежало именно на них.
При таких обстоятельствах суд находит, что оба ответчика - как туристическое агентство ООО «Калифорния Трэвел», так и туроператор ООО «Море Трэвел» - не выполнили надлежащим образом перед истцом свои обязательства, в связи с чем они должны нести перед истцом солидарную ответственность.
В результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей истцу были причинены убытки.
По общему правилу за неисполнение обязательства должник должен возместить кредитору убытки (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 24.11.96 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством в области защиты прав потребителей; претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом туроператору или турагенту в течение 20 дней с момента окончания действия договора и подлежат удовлетворению в течение 10 дней после получения претензии.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено о возмещении ей оплаченной, но не оказанной услуги по организации перелета из *** в *** в размере *** рублей, что составляет 50 % от стоимости всего договора.
Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.
Стоимость услуг ООО «Калифорния трэвел» по договору составила *** рублей, оплаченных истцом в полном объёме. В предмет договора входили услуги по осуществлению перевозки семьи истца в количестве пяти человек по маршруту *** - *** - *** - ***.
Однако, как уже было установлено судом, услуга по договору была выполнена только наполовину - осуществлена перевозка семьи по маршруту *** - ***.
Так как оплаченная истцом по договору услуга по осуществлению перевозки семьи по маршруту *** - *** выполнена не была, суд соглашается с требованием истца о возмещении ей половины стоимости договора за оплаченную, но фактически не оказанную услугу.
Также истцом заявлено о возмещении убытков по оплате вынужденного проживания в *** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** евро и по приобретению продуктов питания в размере *** евро, всего *** евро.
Данные требования истца суд также находит подлежащими удовлетворению.
Понесенные истцом расходы по оплате проживания ее семьи в городе *** и расходы по оплате питания, вызванные тем, что они не смогли своевременно вылететь и вынужденно в период с **.**.**** по **.**.**** находились в указанном городе, подтверждаются представленными истцом квитанцией об оплате проживания в отеле в размере *** евро: *** евро за день л.д.17), чеками по оплате питания на сумму *** евро л.д.21,22).
Согласно справке ОАО «Тагилбанк» филиал № 1, *** истца *** приобретал **.**.**** года наличную иностранную валюту за наличную валюту Российской Федерации по курсу 43,95 рублей за 1 евро л.д.106).
Исходя из указанного курса валют, размер причиненных истцу убытков составил *** рубля *** копеек, что эквивалентно *** евро.
**.**.**** года истец обратился к ответчику ООО «Калифорния Трэвел» с претензией, в которой просила о возмещении ей понесенных в связи со срывом вылета убытков в размере *** евро. Претензия была получена ответчиком в тот же день л.д.19-20), но ее претензия не была удовлетворена.
В силу требований агентских договоров и Закона о туристической деятельности турагентство ООО «Калифорния Трэвел» обязано было своевременно и надлежащим образом известить и туроператора ООО «Море Трэвел» о возникших у истца претензиях по оказанной услуге.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: не известив истца об изменении времени вылета рейса *** *** - *** **.**.**** год ответчики поставили ее в такую ситуацию, когда она с двумя малолетними детьми, практически без денег, поскольку было окончание отпуска, осталась в течение нескольких дней проживать в иностранном государстве, не зная, сможет ли она или нет в скором времени вылететь в ***. Как указала истец в своем исковом заявлении, из-за сложившейся ситуации она все дни до отлёта находилась в сильнейшем стрессе, у нее пропал сон, появилась нервозность и раздражительность, тревога за детей и членов семьи вызывала у нее невыносимые головные боли. Также суд учитывает бездействие ответчика, выразившееся в том, что оба ответчика не желали добровольно урегулировать спор, несмотря на то, что истец им неоднократно звонила из иностранного государства и просила оказать содействие в осуществлении ее вылета из *** в ***.
Суд находит требование истца о денежной компенсации ей морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, а именно: в сумме *** рублей. Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца.
В настоящем судебном заседании представителем истца было заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме *** рублей, которые состоят из следующих расходов: *** рублей - расходы по составлению нотариальной доверенности, *** рублей - расходы по составлению искового заявления, *** рублей - расходы по оплате юридических услуг, *** рублей - расходы по составлению измененного искового заявления, *** рублей - расходы по оплате копировальных услуг, *** рублей *** копеек - расходы по оплате почтовых услуг.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным истцом квитанциям серии ЛХ № ***, № ***, № ***, № ***, ею были оплачены адвокатской конторе № 1 за юридическую консультацию *** рублей, за составление исковых заявлений *** и *** рублей, за ведение адвокатом Щибрик гражданского дела в суде *** рублей.
Учитывая сложность дела, участие адвоката Щибрик в четырех судебных заседаниях, составление им двух исковых заявлений от имени Бобейко К.А., суд находит, что истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме *** рублей, и ее ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также отнесены другие, признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере *** рублей по составлению нотариальной доверенности, *** рублей - расходы по оплате копировальных услуг по снятию копий материалов, находящихся в материалах гражданского дела, *** рублей *** копеек - расходы по оплате почтовых услуг - связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем являются необходимыми, и подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании подлежит взысканию с ответчиков штраф в общей сумме *** рублей, то есть по *** рублей *** копеек - с каждого из ответчиков.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков ООО «Калифорния Трэвел», ООО «Море Трэвел» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере по 1397 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бобейко Кристины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Калифорния Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Море Трэвел» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калифорния Трэвел», общества с ограниченной ответственностью «Море Трэвел» солидарно в пользу Бобейко Кристины Анатольевны денежную компенсацию за оплаченные и не полученные по договору услуги в размере *** рублей, убытки по оплате проживания и по приобретению продуктов питания в размере *** рубля *** копеек, всего взыскать: *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калифорния Трэвел», общества с ограниченной ответственностью «Море Трэвел» солидарно в пользу Бобейко Кристины Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калифорния Трэвел», общества с ограниченной ответственностью «Море Трэвел» в пользу Бобейко Кристины Анатольевны в возмещение судебных расходов по *** рубля *** копейки с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калифорния Трэвел», общества с ограниченной ответственностью «Море Трэвел» в доход государства государственную пошлину в размере по *** рублей с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калифорния Трэвел», общества с ограниченной ответственностью «Море Трэвел» штраф в доход местного бюджета в размере по *** рублей *** копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2010 года.
Судья: