КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Пыко Л.В.,
с участием истца Хасанова А.Г.,
представителя истца Епифанова А.В.,
представителя ответчика Кацмана Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535 (2010) по иску Хасанова А.Г. к Пономаревой Н.С. о возложении обязанности по демонтажу забора между земельными участками
установил:
Хасанов А.Г. обратился в суд с иском к Пономаревой Н.С. о возложении обязанности по демонтажу вновь возведенного забора между земельными участками.
В соответствии с исковым заявлением истец указал, что он с 2000 года является собственником земельного участка № ... бригады № ... садоводческого кооператива № ... ПО «Уралвагонзавод». Его участок граничит с участком № ..., собственником которого с 2005 года является Пономарева Н.С.. Ранее между ним, как землепользователями смежных участков, был спор относительно теплицы и насаждений на его земельном участке и забора, разделяющего их земельные участки, который был разрешен мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского района г.Н.Тагила с вынесением определения об утверждении мирового соглашения. По условиям мирового соглашения Пономарева Н.С. обязалась демонтировать забор на границе земельных участков. Это было сделано ей, однако, после этого она возвела новый забор сплошной (а не решетчатый) высотой два метра. Вновь возведенный забор нарушает его права пользователя земельного участка, так как затеняет часть его участка, а именно в месте расположения теплицы, и препятствует возможности открывать окна теплицы со стороны расположения забора. В просительной части искового заявления истец сформулировал требования следующим образом: обязать Пономареву Н.С. демонтировать забор между земельными участками № ... и № ..., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 руб. - оплата государственной пошлины, 5000 - руб. расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец требования поддержал полностью. Дополнительно суду пояснил, что он хозяйствует на участке с 2000 года и ранее собственником смежного земельного участка № ... был другой владелец. В 2005 году ответчик Пономарева Н.С. приобрела этот участок. При продаже земельного участка № ... предыдущим собственником он согласовывал смежную границу между участками № ... и № .... На тот период времени между этими участками стоял ветхий забор. Когда владеть участком стала Пономарева Н.С., он предложил последней сделать между участками новый забор из сетки-рабицы своими силами, на что Пономарева Н.С. ответила отказом. В 2006 году им на своем земельном участке была возведена теплица, из-за которой у Пономаревой Н.С. появились к нему претензии, и она обратилась в суд. Дело рассматривалось мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского района г.Н.Тагила. По гражданскому делу им был подан встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с наличием забора. Гражданское дело окончилось заключением мирового соглашения. Одним из условий мирового соглашения было принятие Пономаревой Н.С. на себя обязательств по демонтажу забора. В 2009 году Пономарева Н.С. демонтировала ветхий забор и установила новый сплошной из досок и высотой два метра. Новый забор был возведен ей с отклонением от места расположения прежнего забора, а именно, с нарушением границы его земельного участка, в результате чего забор оказался поставленным рядом с его теплицей. Теперь рассмотрение между забором и теплицей составляет 34 см. Ранее была межа расстоянием около 70 см. В настоящее время межи между участками нет. Теплица построена на металлическом каркасе, с деревянными шпросами и полным остеклением по площади стен и крыши. В теплице со стороны стены, расположенной ближе к забору Пономаревой Н.С., имеется форточка, открыть которую теперь не представляется возможным, так как форточка открывается только снаружи, а подойти к ней в силу близкого расположения забора невозможно. Поэтому он вынужден не пользоваться форточкой для проветривания теплицы. Кроме того, установленный забор в силу его глухого исполнения и высоты препятствует проникновению солнечных лучей в теплицу в утреннее время, что сказывается на росте растений (огурцов и помидор) в силу значительного затенения пространства теплицы.
Истец полагает, что ответчиком нарушены требования Строительных норм и Правил 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» - п.6.2..
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 2200 руб..
Представитель истца Епифанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. Суду пояснил, что истец не ставит вопрос об оспаривании границы земельных участков, предметом спора является только возведенный ответчиком забор, который препятствует истцу полноценно пользоваться земельным участком в районе расположения теплицы, сказывается на урожайности посаженных культур. Вместе с тем для уяснения расположения границы участка относительно возведенного забора им проанализированы данные координат поворотных точек и сделан вывод о том, что забор нарушает и границу между земельными участками. Дополнительно предъявленные суммы об оплате своих расходов представитель пояснил тем, что истец заявил исковые требования в марте 2010 года, однако, судебное разбирательство было затянуто стороной ответчика путем заявления неоднократных и необоснованных отводов председательствующему и ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье.
Ответчик Пономарева Н.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что судебное извещение получено Пономаревой Н.С. 30.08.2010 года. Пономарева Н.С. доверила представление своих интересов представителю Кацману Д.О., что подтверждается доверенностью от 30.07.2010 года, удостоверенной нотариусом г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Баязитовой И.Ш. на срок три года. Суду от Пономаревой Н.С. поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Кацман Д.О. исковые требования в интересах Пономаревой Н.С. не признал полностью по нескольким основаниям. Представителем ответчика оспаривалось право собственности истца на земельный участок, так как он полагает, что земельный участок Хасанова А.Г. не прошел кадастровый учет. Кроме того, самим Хасановым А.Г. нарушены границы земельного участка Пономаревой Н.С., так как его теплица стоит на меже. Ранее по этой меже была обустроена канава, в которой собиралась и отводилась вода. После возведения Хасановым А.Г. теплицы вода стала оставаться на участке Пономаревой Н.С., в результате чего разрушился дом ответчика. Пономарева Н.С. была вынуждена разобрать дом и стала строить новый. В связи со строительством дома по периметру земельного участка возведен сплошной двухметровый забор, так как это требование закона - Строительных норм и Правил. На земельном участке складированы строительные материалы, в том числе шлакоблоки. Забор был возведен с целью соблюдения этих правил, а также с целью исполнения уголовного законодательства, в силу которого ответчик несет ответственность за то обстоятельство, что если человек, случайно оказавшийся на ее участке, оступится и повредит свое здоровье.
Представитель истца признал, что забор выполнен из обрезной доски, является сплошным, высотой не менее двух метров. Доска в дальнейшем должна быть использована в строительстве дома. После окончания строительства дома Пономарева Н.С. намерена убрать забор, окончание строительства зависит от финансирования. Также представитель указал, что расстояние между забором и теплицей по длине стены теплицы от 27 до 35 см ( в связи с неровным установлением сооружений).
В судебном заседании допрошены свидетели.
Так свидетель С. суду пояснил, что он является членом конфликтной комиссии правления сада. Летом 2009 года в комиссию обращался Хасанов А.Г. с претензиями на возведение забора между земельными участками Пономаревой Н.С.. Конфликтная комиссия выходила на его земельный участок, делала замеры и установила, что возведенный забор не соответствует границе между земельными участками. Сам забор является сплошным, глухими, высоким (около двух метров) и затеняет участок Хасанова А.Г..
Свидетель П. в судебном заседании относительно возведенного забора, конструкции его исполнения и высоты дал аналогичные пояснения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Хасанов А.Г. и Пономарева Н.С. являются собственниками земельных участков № ... и № ... соответственно, в коллективном саду № ... УВЗ «...» л.д.7,л.д.28). Земельные участки граничат по одной из сторон каждого участка.
Ранее между владельцами земельных участков был спор, который разрешен мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского района г.Н.Тагила. Из определения мирового судьи от 16.03.2007 года следует, что Пономаревой Н.С. заявлены исковые требования к Хасанову об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В соответствии с предметом иска Пономарева Н.С. указала на нарушение границ земельного участка Хасановым А.Г. и требовала обязать ответчика восстановить межу на границе участков, передвинуть теплицу с границы ее земельного участка вглубь, не менее чем на 1 метр от границы, установить забор между земельными участками согласно размежевания.
Определением мирового судьи утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Пономарева Н.С. отказалась от заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: о перемещении теплицы и восстановлении межи на границе участков, установлении забора между участками согласно размежевания, взыскании судебных расходов и приняла на себя обязательство по демонтажу забора на границе участков № ... и № ... ответчик Хасанов принял на себя обязательство убрать куст жимолости, расположенный на границе участков № ... и № ..., а также не занимать территорию межи между участками л.д.8).
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая статьи).
Таким образом, спор между сторонами относительно расположения теплицы на участке Хасанова А.Г. был разрешен судом и Пономарева Н.С. отказалась от притязаний по поводу местонахождения теплицы.
Соответственно, Пономарева Н.С. в целях соблюдения процессуальных последствий своих действий должна руководствоваться состоявшейся между сторонами договоренностью. В судебном заседании установлено, что ранее существовавший забор был демонтирован Пономаревой Н.С. и возведен новый забор: сплошной, из обрезной доски, высотой около двух метров, расположенный на расстоянии 27-35 см от теплицы Хасанова А.Г.. Указанные обстоятельства признаны стороной ответчика и подтверждены в том числе фотографическими снимками, представленными этой стороной.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть третья статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всем, что находится над и под поверхностью этого земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушением прав других лиц.
Согласно статье 33 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" основными нормативами организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с градостроительным законодательством являются в том числе минимальные расстояния между зданиями, строениями, сооружениями и границами земельных участков (часть вторая статьи).
Строительными нормами и правилами 30-02-97 (СНиП 30-02-97) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", введенными в действие Постановлением Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от 10 сентября 1997 г. N 18-51 "О принятии и введении в действие Строительных норм и правил "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", а именно, пунктом 6.2 предусмотрено, что индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Доводы стороны ответчика о том, что участок огорожен глухим забором в связи с проводимым строительством на территории земельного участка и с целью соблюдения правил техники безопасности для лиц, которые случайно окажутся на участке, не могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании установлено, что на земельном участке разрушен ранее существовавший дом и ведется строительство нового дома, механизмы и машины на земельном участке не работают. Данный участок не может быть признан строительным объектом, где Пономарева Н.С. несет ответственность за соблюдение техники безопасности производства работ.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Исковые требования Хасанова А.Г. представляются обоснованными, в связи с чем его нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ответчика Пономареву Н.С. обязанности по демонтажу возведенного глухого забора и приведения его в соответствие с градостроительными нормами освещенности и продуваемости.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7200 руб., что также подтверждено квитанциями. Суд полагает разумной сумму взыскания за оплату услуг представителя в размере 5000 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Хасанова А.Г. к Пономаревой Н.С. о возложении обязанности по демонтажу забора между земельными участками
удовлетворить полностью.
Обязать Пономареву Н.С. демонтировать глухой, дощатый забор между земельными участками № ... и № ... в коллективном саду № ... УВЗ «...».
Взыскать с Пономаревой Н.С. в пользу Хасанова А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 22 сентября 2010 года.
Судья подпись
Копия верна. Судья