КОПИЯ Дело № 2-915/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца Дворяка Ю.С.,
представителя истца Шестопалова М.А.,
при секретаре Звоновой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дворяка Ю.С. к Сизикову В.В. о взыскании убытков и суммы штрафа по договору,
У С Т А Н О В И Л :
Дворяк Ю.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области с иском к Сизикову В.В. о взыскании убытков и суммы штрафа по договору. В обоснование требований указал, что 01 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства - самосвала ..., ... года выпуска, государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности. 18 декабря 2009 года Сизиков В.В. сообщил истцу о поломке автомобиля и невозможности его эксплуатации без капитального ремонта, обязался доставить автомобиль в сервисный центр за свой счет. 11 февраля 2010 года автомобиль был доставлен в сервисный центр, где произведен его частичный ремонт и диагностика. Считает, что в результате ненадлежащей эксплуатации арендованного имущества, последнее утратило присущие ему потребительские свойства, в результате чего истец не может использовать данное имущество без дополнительных расходов на его восстановление. Кроме того, в результате простоя имущества истец лишился прибыли, на которую мог рассчитывать при нормальном использовании своего имущества, указанные убытки подлежат возмещению за счет ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму убытков, которые складываются из расходов истца, понесенных на проведение ремонта двигателя арендованного автомобиля в размере 228 488 рублей, расходов истца, понесенных на приведение автомобиля в технически пригодное для эксплуатации состояние в сумме 89 949, 50 рублей, упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности эксплуатации автомобиля и сдачи его в аренду в сумме 315 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 3000 рублей, всего в размере 638 438 рублей 46 копеек; сумму штрафа по договору в размере 465 453 рубля 31 копейка, убытки, связанные с проведением оценки поврежденного транспортного средства в сумме 3000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика упущенную выгоды по день вынесения судом решения в сумме 541 333 рубля 33 копейки, в остальном требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец Дворяк Ю.С. на исковых требованиях по изложенным в заявлении основаниям настаивал, пояснения доверил дать своему представителю.
Представитель истца Шестопалов М.Ю. иск поддержал, пояснил, что в настоящее время стоимость аренды автомобиля превышает 70000 рублей в месяц, в связи с чем истец несет убытки вследствие невозможности эксплуатировать принадлежащий ему транспорт. Ответчик Сизиков В.В. уклонялся от подписания акта приема-передачи транспортного средства. Между тем именно водитель ответчика доставил данное транспортное средство в сервисный центр в неисправном состоянии. Также указал, что с апреля 2010 года он в качестве представителя Дворяка Ю.С. вел переговоры с представителем ответчика с целью урегулирования возникшего спора.
Ответчик Сизиков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца суду пояснил, что он выяснил, что адрес фактического проживания ответчика совпадает с местом его регистрации, кроме того, он по телефону пытался разговаривать с ответчиком, и сообщил ему о времени и месте судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, суд расценивает неявку ответчика по неуважительной причине.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Судом установлено, что между сторонами 01.04.2009 заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого Дворяк Ю.С. - Арендодатель передал Сизикову В.В. - арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки самосвал ..., ... года выпуска, ... государственный номер ... на срок с 01.04.2009 по 01.01.2009 с условием арендной платы в размере 70000 рублей в месяц (п.3.1 договора) л.д.11-13).
Согласно п.5.1. заключенного договора арендатор несет ответственность за сохранность и техническую исправность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. В соответствии с п.5.2. в случае нарушения условий п.5.1. договора Арендатор выплачивает пеню в размере 01,% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п.11.2 договора за каждый день просрочки.
Пунктом 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.04.2009 арендуемый автомобиль оценен в 2 000 000 рублей, данная оценка учитывается при возмещении ущерба, с учетом нормального износа транспортного средства за период его нахождения в аренде. По окончании срока действия Договора стороны обязаны согласовать оценку арендуемого автомобиля с учетом степени его износа за период его нахождения в аренде л.д.15).
При возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине Арендатора, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 30% стоимости поврежденного имущества (п.5.6. договора).
Форма и содержание вышеуказанного договора соответствуют положениям ст.ст.642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль, являющийся предметом договора аренды, передан арендатору Сизикову В.В. в технически исправном состоянии, повреждений нет л.д.14).
Из пояснений представителя истца судом установлено, что 18.12.2009 Арендатор Сизиков В.В. сообщил Арендодателю о поломке автомобиля и невозможности его эксплуатации, 11.02.2009 автомобиль силами Арендатора был доставлен в сервисный центр.
В подтверждение свих доводов о том, что неисправность автомобиля возникла по вине Арендатора, истец предоставил заключение эксперта испытательной лаборатории продукции автомобилестроения ООО «Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» от 21.04.2010, в соответствии с которым по результатам осмотра экспертом установлено, что на блоке двигателя присутствует видимая трещина между подшипником коленчатого и распределительного валов по задней стенке. После проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя блока двигателя явилось продолжение эксплуатации автомобиля при возникшей неисправности в топливной системе л.д.4-9). Заключение дано экспертом Г., имеющим высшее инженерное образование, сертификат компетентности эксперта, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности его выводов.
Таким образом, судом установлено, что неисправность арендованного транспортного средства возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства Арендатором Сизиковым В.В., в связи с чем имеются основания для наступления последствий повреждения автомобиля, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.6. договора аренды, а именно: Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, уплатить расходы по ремонту и штраф в размере 30% от стоимости поврежденного имущества.
Как пояснил истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Также из пояснений истца следует, что данный случай повреждения транспортного средства не входит в страховые случи, в связи с чем по страховому полису КАСКО истец возмещения убытков также не получал.
В обоснование требования о возмещении расходов на ремонт поврежденного двигателя транспортного средства истец предоставил:
Заключение №РЦЭ-00232/2010 от 28.05.2010 по осмотру, анализу повреждений, определению затрат на восстановительный ремонт, определение среднерыночной стоимости транспортного средства ... ..., выполненному специалистом ООО «Регионального центра экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС составит 228488, 96 рублей;
заказ-наряд от 27.02.2010, в соответствии с которым на ремонт двигателя необходимы запасные части на сумму 21239, 76 рублей, стоимость ремонтных работ составит 51289,20 рублей л.д.17);
квитанции на приобретение запасных частей на общую сумму 155 960 рублей л.д.24 с оборотом).
Кроме того, как пояснил представитель истца, при приемке автомобиля помимо неисправности двигателя выявились иные повреждения, которых при передаче транспорта в аренду не было, для их устранения необходимо 89949 рублей 50 копеек, в подтверждение чего истцом предоставлен заказ -наряд от 19.04.2010 на ремонтные работы и запасные части по автомобилю на общую сумму 89949 рублей ... копеек л.д.18).
Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 318 438 рублей 46 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку условиями заключенного сторонами договора аренды предусмотрена уплата Арендатором штрафа в размере 30% от стоимости поврежденного имущества, то есть ответчик был согласен на таких условиях взять в аренду транспортное средство, оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется. Стоимость поврежденного транспортного средства согласно оценке составляет 1551 551,04 рубля л.д.19-25), таким образом, размер штрафа составит 465 453,31 рубль. Поскольку размер штрафа в данном случае определен сторонами при заключении договора и не поставлен в зависимость от длительности неисполнения обязательств либо существенности нарушения, суд, исходя из принципа свободы договора, не находит оснований для применения к правоотношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в связи с невозможностью получения дохода в виде арендной платы за период с 02.01.2010 до 24.08.2010 из расчета 70000 рублей в месяц в сумме 541333 рубля 33 копейки.
Данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Указанное в договоре аренды условие об уплате штрафа по своей правовой природе является неустойкой. В соответствии с положениями ч.1ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Поскольку размер штрафа составляет 465 453,31 рубль, упущенная выгода истца составляет 541333 рубля 33 копейки, то размер не покрытой неустойкой упущенной выгоды составит 75880 рублей 02 копейки. Кроме этого, истец понес убытки в виде расходов на оценку стоимости поврежденного имущества в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком л.д.28). Не покрытые неустойкой упущенная выгода и убытки подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, о чем предоставлена расписка Шестопалова М.А. в получении денежных средств от Дворяка Ю.С. Между тем суд, с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности, учитывая категорию дела и участие представителя в двух судебных заседаниях, считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на представителя до 15000 рублей.
Поскольку истцу определением суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дворяка Ю.С. к Сизикову В.В. о взыскании убытков и штрафу по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сизикова В.В. в пользу Дворяка Ю.С. 867 771 рублей 79 копеек, а также судебные расходы в размере 15000 рублей.
Взыскать с Сизикова В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8438 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 29.08.2010.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: Т.А.Филатьева