Дело № 2-845/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца Сушко Ю.А.,
представителей ответчика ООО «Химмаш-Сервис» Шатиловой Н.В., Гарипова Д.Р., Степанова К.А.,
при секретаре Проценко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущко Ю.А. к ООО «Химмаш-Сервис» о возложении обязанности по оформлению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л:
Сушко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Химмаш-Сервис» о возложении обязанности по оформлению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2010 года она оставила резюме в кадровом агентстве «Элита». Менеджер организовала встречу с работодателем - представителем ООО «Химмаш-Сервис», которая пригласила ее на работу с 16.04.2010. 16.04.2010 она предъявила специалисту по кадрам ООО «Химмаш-Сервис» документы для приема на работу: трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, дипломы о профессиональном образовании. По направлению она прошла медицинский осмотр, 20.04.2010 написала заявление о приеме на работу. После этого специалист отдела кадров предложила подписать договор возмездного оказания услуг. Она отказалась, однако специалист по кадрам принудила ее подписать договор, сказав, что оформление пропуска на территорию ООО «Химмаш-Сервис» невозможно без подписания указанного договора, а директор отсутствует. После подписания договора ей было выдано направление для получения пропуска. 20.04.2010 она попросила директора предоставить ей трудовой договор и приказ о приеме на работу, после чего ее ознакомили с локальными нормативными актами Общества: должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. Затем ее ознакомили с трудовым договором с испытательным сроком 3 месяца и приказом о приеме на работу. После подписания указанных документов специалист по кадрам убрала их в сейф. Она приступила к исполнению должностных обязанностей - составлению локальных смет по всем объектам, где выполнялись работы ООО «Химмаш-Сервис». Всю необходимую документацию для работы она получала у сотрудников предприятия. На предприятии имелся служебный транспорт, расписание маршрута которого совпадал с графиком ее работы, поэтому она написала заявление на вычет из ее заработной платы стоимости проезда. 21.04.2010 она получила временный пропуск сроком на три месяца. После этого она неоднократно подходила к сотруднику отдела кадров с просьбой предоставить ей экземпляр трудового договора, однако ее просили подождать, мотивируя отсутствием директора на месте. 17.05.2010 ей было отказано в выдаче трудового договора и сотрудник отдела кадров вернула ей трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о приеме на работу. В этот же день на проходной ОАО «Уралхимпласт» у нее была изъята флэш-карта и пропуск, объяснений от ООО «Химмаш-Сервис» предоставлено не было. 03.06.2010 на ее письменное заявление ей было получено письмо с отказом внести запись в трудовую книжку. Полагает, что ООО «Химмаш-Сервис» существенно нарушает ее права и законные интересы, просит обязать руководство ООО «Химмаш-Сервис» предоставить ей оформленный надлежащим образом трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу.
В судебном заседании истец изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы подтвердила, уточнила, что просит внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу постоянно на должность инженера-сметчика с 20.04.2010. Также пояснила, что в кадровом агентстве ей сказали о наличии в ООО «Химмаш-Сервис» вакансии инженера-сметчика. Она прошла собеседование с представителем организации - инженером-сметчиком М., которая пояснила, что она скоро станет начальником производственно-технического отдела, а ее должность инженера-сметчика будет вакантной, в ближайшее время она также уходит в отпуск и не кому будет работать. ООО «Химмаш-Сервис» расположено на территории ОАО «Уралхимпласт», являющегося режимным объектом, то есть вход на территорию возможен только по пропускам. Именно по этой причине под давлением сотрудника отдела кадров она согласилась подписать договор оказания услуг. Директор ей обещал оформление трудового договора, оснований сомневаться в его словах у нее не было, она прошла медицинский осмотр, инструктаж по технике безопасности, ознакомилась со всеми локальными нормативными актами, подписала должностную инструкцию. 17.05.2010 после того, как утором ей отказали в выдаче трудового договора, она написала заявление с просьбой предоставить отгул, поскольку была намерена обратиться в инспекцию по труду, после этого специалист отдела кадров выдала ей документы и сказала, что она может идти домой. На проходной предприятия ее задержали, обвинив в выносе электронного ключа от служебной программы «Гранд смета» и изъяли пропуск. После этого у нее ключ не нашли, но пропуск не вернули, больше она на предприятие не приходила. Заработную плату ей в период работы не выплачивали, в какие дни должна выплачиваться заработная плата и аванс ей не поясняли, сама не интересовалась. В договоре возмездного оказания услуг не указан конкретный объем работ, работу ей выдавал заместитель директора Щ.. У нее на домашнем компьютере установлена программа «ГрандСмета», также с оформлением специального пропуска возможно было вынести документы за территорию предприятия, то есть возможность для выполнения работы в домашних условиях имелась, однако ответчику необходимо было ее присутствие на рабочем месте. Полагала, что наличие трудовых правоотношений между ней и ответчиком подтверждается также следующим: в заявлении на пользование транспортом она просила удерживать проезд за автобус именно из заработной платы, при поступлении на работу ей выдали направление на медицинский осмотр для работы на ООО «Химмаш-Сервис» в должности инженера-сметчика с нормальными условиями труда, в заявке на оформление временного пропуска ответчик указал ее в качестве сотрудника предприятия.
Законный представитель ООО «Химмаш-Сервис» - директор Гарипов Д.Р. иск не признал, суду пояснил, что на предприятии планировалось временное увеличение объемов производства, также штатный инженер-сметчик должна была уйти в отпуск, в связи с чем было принято решение подать заявку в кадровое агентство «Элита» для подбора специалиста на конкретный объем работ, временно. Согласно штатному расписанию на предприятии одна штатная единица инженера-сметчика, которая была занята. Увеличения штатной численности постоянно либо временно не планировалось. Условия работы были отражены в договоре подряда. Беседу с истцом проводила М., он с истцом на тему оформления трудового договора впервые общался лишь 17.05.2010. Полагал, что представленная Сушко Ю.А. копия должностной инструкции сфальсифицирована истцом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцу была передана копия должностной инструкции инженера-сметчика, которая имеется на предприятии в настоящее время.
Представитель ответчика Шатилова Г.В. - начальник отдела кадров ООО «Химмаш-Сервис» суду пояснила, что она впервые увидела Сушко Ю.А. на собеседовании, посмотрела ее трудовую книжку на наличие стажа по специальности, сделала копии документов об образовании, затем все документы отдала Сушко Ю.А., страховой медицинский полис не требовался. Поскольку ОАО «Уралхимпласт» имеет вредное производство, все должны проходить медицинскую комиссии, в связи с чем Сушко была направлена на медкомиссию. 20.04.2010 истец сообщила, что готова выйти на работу, ей выдали письмо для оформления пропуска, она получила пропуск, прошла инструктаж по технике безопасности, оформила договор, приступила к выполнению работ. 17.05.2010 Сушко Ю.А. нарушила пропускной режим и больше на предприятие не приходила, на звонки не отвечала. Ей было направлено письмо с предложением прийти за вознаграждением за выполненную работу.
Представитель ответчика Степанов К.А. иск не признал, свои возражения по иску изложил в письменном отзыве, которые поддержал. Суду пояснил, что ответчик заключил с кадровым агентством «Элита» договор на подбор персонала для работ, в рамках которого была подана заявка на подбор работника по специальности инженер-сметчик на короткий срок с заключением гражданского договора, заявка была выполнена. ООО «Химмаш-Сервис» является арендатором площадей и оборудования у ОАО «Уралхимпласт», в связи с чем выполняет определенные условия арендодателя, в том числе, по организации пропускного режима на предприятии, по обязательному прохождению инструктажа по технике безопасности и медицинского осмотра, поскольку «Уралхимпласт» является опасным химическим производством. Именно по данной причине истец прошла медкомиссию, а поскольку специальных бланков направлений для выполняющих работу по договорам гражданско-правового характера не имелось, бухгалтером истцу были выданы обычные направления для штатных сотрудников. Инструктаж по технике безопасности ООО «Химмаш-Сервис» с истцом не проводило, инструктаж проводится работниками ОАО «Уралхимпласт». Непосредственное место работы Сушко предполагалась территория ООО «Химмаш-Сервис» с учетом сложного пропускного режима. Своего служебного транспорта предприятие не имеет, работники пользуются транспортом ОАО «Уралхимпласт», с которым заключен соответствующий договор. Между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор на срок с 20.04.2010 по 20.05.2010, все условия были указаны в договоре. Никаких длительных отношений между истцом и ответчиком не было. Давления при подписании договора на истца оказано не было, для оформления пропуска на территорию предприятия предъявления договора не требуется, достаточно письма руководителя предприятия об оформлении пропуска. Просил в удовлетворении требований отказать. Ранее в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагая, что, поскольку истец утверждает о наличии трудовых правоотношений, должна быть применена ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пояснениям истца она трудовую книжку без записи о трудоустройстве получила 17.05.2010.
Прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения на основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поскольку истцом требований о восстановлении на работе не заявлены.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Спор между истцом и ответчиком возник по поводу возникновения трудовых правоотношений.
На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч.1.ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой трудовых прав, суд отклоняет, поскольку истцом такой срок не пропущен: представитель ООО «Химмаш-Сервис» Гарипов Д.Р. подтвердил, что 17.05.2010 истец обращалась к нему с просьбой заключить трудовой договор, в чем ей было отказано, обращение Сушко Ю.А. в суд последовало 17.06.2010, то есть в пределах установленного срока.
Как установлено в судебном заседании, между Сушко Ю.А. и ООО «Химмаш-Сервис» в лице директора Гарипова Д.Р. был подписан договор №21 от 20.04.2010 возмездного оказания услуг, по условиям которого Сушко Ю.А., именуемая «Исполнитель», обязалась составить сметную документацию для плановых работ, выполняемых в апреле-мае 2010 и сдать работу «Заказчику». Стоимость работ установлена в сумме ... рублей. Срок действия договора согласно п.7.2. с момента подписания до 20.05.2010, но в любом случае до момента выполнения сторонами своих обязательств л.д.38).
Факт подписания указанного договора истцом не оспаривался, требований о признании договора незаключенным, недействительным истцом в порядке, предусмотренном ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не предъявлялись.
В обоснование доводов о том, что фактически она была принята на постоянную работу на должность инженера-сметчика, истец указала на выполнение ею по требованию ответчика определенных условий: прохождение медицинского осмотра, прохождение инструктажа по технике безопасности, выполнение работы на территории предприятия в рабочие дни.
В судебном заседании установлено, что ООО «Химмаш-Сервис» расположено по адресу: г.Нижний Тагил, ..., ... на территории ОАО «Уралхимпласт», что подтверждается договором аренды имущества №У-251 от 01.03.2010 л.д.109-110).
Также сторонами не оспаривается, что ОАО «Уралхимпласт» эксплуатирует опасные производственные объекты, о чем в материалах дела имеется свидетельство о регистрации опасных производственных объектов л.д.123).
Согласно инструкции №46 по пропускному и внутриобъектовому режиму в ОАО «Уралхимпласт» вход на территорию предприятия возможен только по предъявлении пропуска (постоянного, временного либо разового), оформляемого в бюро пропусков ОАО «Уралхимпласт». Постоянные пропуска выдаются работникам, оформленным на работу на неопределенный срок (п.2.12.1), временные пропуска выдаются на срок до 4-х месяцев рабочим и ИТР, зачисленным на временную работу, а также работникам подрядных организаций, выполняющих работы по договору на территории общества (п.2.13), разовые пропуска выдаются на одно посещение (п.2.14.1).
Учитывая вышеизложенные положения инструкции, а также пояснения представителя ответчика Гарипова Д.Р. о том, что по устному соглашению между арендатором ОАО «Уралхимпласт» и арендодателем ООО «Химмаш-Сервис» ответчик обязался выполнять положения данной инструкции по пропускному режиму, суд полагает, что оформление Сушко Ю.А. временного пропуска сроком на 3 месяца, а также прохождение ею инструктажа по технике безопасности на территории ОАО «Уралхимпласт» не свидетельствует о намерении ответчика оформить с истцом трудовой договор, поскольку прохождение аналогичных процедур необходимо и для выполнения работ на территории предприятия на иных условиях.
В подтверждение намерений ответчика заключить с ней именно трудовой договор истец предоставила копию приказа о ее приеме на работу №43-к от 20.04.2010 и трудового договора №46 от этого же числа, из которых усматривается, что данные документы подписаны со стороны Сушко Ю.А. и не подписаны со стороны ООО «Химмаш-Сервис» л.д.17-19). Пояснила, что копии данных документов были сделаны по ее просьбе специалистом отдела кадров.
Представитель ответчика Шатилова Н.В. данное обстоятельство оспорила, пояснив, что образцы документов имеются на сервере в локальной сети предприятия и истец имела доступ к ним, в связи с чем могла самостоятельно изготовить представленные документы.
Оценив представленные истцом копии приказа и трудового договора, суд полагает, что данные документы не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем судом не принимаются.
Кроме того, ответчиком суду предоставлена копия книги приказов по личному составу, в которой приказ о приеме Сушко Ю.А. не был зарегистрирован, а под №43 зарегистрирован иной приказ от 16.04.2010 л.д.83-84), в книге регистрации трудовых договоров под №43 зарегистрирован трудовой договор с иным лицом л.д.81-82).
Согласно штатному расписанию ООО «Химмаш-Сервис», по состоянию на 20.04.2010 имелась одна штатная единица инженера сметчика с окладом ... рублей. В должности инженера-сметчика с 01.04.2009 по 13.05.2010 работала М., что подтверждается приказами л.д.88-89).
В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени за апрель, май 2010 года сведений об отработанных Сушко Ю.А. часах не имеется л.д.85-86).
Истец в судебном заседании пояснила, что при собеседовании ей М. сообщила о том, что скоро ее назначат начальником производственно-технического отдела и ставка инженера-сметчика будет вакантной.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М. суду пояснила, что она собиралась уехать в отпуск, на период ее отсутствия нужен был работник, поэтому предприятием была сделана заявка в кадровое агентство «Элита». Она встретилась с истцом, обговорила условия работы, определила приблизительный перечень работ. 20.04.2010 Сушко Ю.А. вышла на работу. Поскольку выносить документы с территории нельзя, Сушко Ю.А. приняла решение работать на территории завода. До ухода в отпуск задания для Сушко Ю.А. выдавала она, во время отпуска - технический директор Щ.. Замечаний к работе истца не было, в 20 числах мая у нее истек срок действия гражданско-правового договора и они расстались.
Согласно приказу №60-к от 14.05.2010 М. переведена на должность начальника производственно-технического отдела л.д.88), таким образом, с 14.05.2010 должность инженера- сметчика была вакантной.
К пояснениям истца, данным ею на стадии дополнений, о том, что директор Гарипов Д.Р. ей пояснил, что для нее введет в штат временно дополнительную единицу инженера-сметчика, которую затем, после перевода М. на иную должность, сократит, суд относится критически, поскольку ранее истец в предварительном и судебном заседании 17.08.2010 давала суду иные пояснения. Гарипов Д.Р. пояснил, что до 17.05.2010 с Сушко Ю.А. по поводу заключения трудового договора не общался.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец на момент заключения с ней договора оказания услуг знала о том, что в ООО «Химмаш-Сервис» отсутствует вакантная ставка инженера-сметчика и согласилась заключить договор гражданско-правового характера на указанных в нем условиях без какого-либо давления либо введения в заблуждение со стороны ответчика.
Представленную истцом незаверенную копию документа, поименованного как «должностная инструкция», суд в качестве доказательств по делу не принимает, поскольку во-первых, данная копия надлежащим образом не заверена, во-вторых, истец предоставила данную копию документа только в последнем судебном заседании, ранее при рассмотрении дела ссылалась на то, что ею должностная инструкция была подписана, но не выдана на руки, и просила обязать ответчика предоставить в суд данный документ. Только после предоставления ей ответчиком копии должностной инструкции инженера-сметчика, действующей в настоящее время в организации, предоставила суду свой экземпляр (копию) должностной инструкции. При визуальном сравнении предоставленных сторонами копий инструкций л.д.169-176), подписанных в разное время, усматривается значительное сходство копий таких документов, стороной ответчика заявлено о подложности копии документа, в связи с чем у суда имеются достаточные основания сомневаться в достоверности доводов истца о том, что данная копия была получена ею от специалиста отдела кадров.
Доводы истца о том, что в договоре оказания услуг объем работ не был определен, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство в силу п.п.1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признании такого договора незаключенным в случае предъявления такого требования, однако и в этом случае не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений.
Как следует из договора оказания услуг от 20.04.2010, Сушко Ю.А. обязалась составить сметную документацию для плановых работ, выполняемых в апреле-мае 2010.
Относительно объема, который выполняла Сушко Ю.А., а свидетель Щ. суду пояснил, что объем работ точно определить было невозможно. Имелись утвержденные планы работ на месяц, которые выполнялись, но он составлял внутренний план и в зависимости от наличия материала давал указания о том, какую работу необходимо выполнить в первую очередь. Данные пояснения свидетеля Щ. согласуются с пояснениями представителей ответчика и истца об объеме выполняемой Сушко Ю.А. работы, а также представленными стороной ответчика утвержденными планами работ.
Доводы истца об использовании служебного транспорта на дорогу в ОАО «Химаш-Сервис» и обратно представителями ответчика не оспаривался, однако заявление истца с просьбой удерживать из заработной платы проезд за автобус л.д.91) не подтверждает и не опровергает доводы какой-либо их спорящих сторон, поскольку доказательств удержания платы за проезд из заработной платы истца материалы дела не содержат.
Представленная истцом в распечатанном виде информация с интернет-сайта о вакансиях не содержит указания на то, что ООО «Химмаш-Сервис» требовался инженер-сметчик, кроме того, должностной оклад указанной на сайте вакансии составляет 15000 рублей, в то время как в ООО «Химмаш-Сервис» оклад инженера сметчика согласно штатному расписанию составлял ... рублей. Согласно заявке ООО «Химмаш-Сервис» в Кадровое агентство «Элита» ответчику требовался специалист для работы в рамках гражданско-правового договора с свободным графиком работы и размером вознаграждения в ... рублей л.д.168).
Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что она была принята на работу на постоянной основе, выполняла трудовые функции инженера-сметчика, получала заработную плату. Напротив, ее доводы опровергаются заключенным ею договором оказания услуг, а также представленными стороной ответчика доказательствами отсутствия в ООО «Химмаш-Сервис» на момент заключения с Сушко Ю.А. договора оказания услуг 20.04.2010 вакантной ставки инженера-сметчика.
Кроме того, истец пояснила, что она за период работы у ответчика с 20.04.2010 по 17.05.2010 не получала заработную плату и не интересовалась порядком и сроками выплаты заработной платы. По-мнению суда, данный факт в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что истец была согласно с установленным в договоре оказания услуг порядком оплаты работы: после подписания акта выполненных работ.
Таким образом, оснований полагать, что работа, выполняемая истцом, производилась в рамках трудовых правоотношений с ООО «Химмаш-Сервис», у суда не имеется.
Поскольку трудовых правоотношений между сторонами не возникло, у ответчика не возникло перед истцом обязательств по ведению трудовой книжки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сушко Ю.А. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В иске Сущко Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш-Сервис» об обязании ответчика оформить надлежащим образом трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления текста решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.
Судья:
Текст решения в окончательной форме изготовлен 08.09.2010
Судья: