Копия
Дело № 2-892/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
с участием представителей истца - адвоката Ковалюк С.Н., Исаева И.В., действующих на основании доверенности от **.**.**** года,
представителя ответчика - Корсакова И.В., действующего на основании доверенности от **.**.**** года ***,
при секретаре Лобановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Дмитрия Анатольевича к Подшиваловой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Шевцов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Подшиваловой Н.Н., в котором просит взыскать в счет возмещения причиненных ему убытков *** рублей с Подшиваловой Н.Н. В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2009 года на перекресте улиц *** - *** в городе Нижний Тагил между автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащем *** и находившемся под управлением ***, и автомобилем *** государственный регистрационный номер *** под управлением Подшиваловой Н.Н. произошло ДТП, в результате которого истцу как собственнику автомобиля ***, причинен материальный ущерб. Ответственность владельца транспортного средства *** была застрахована в страховой компании ООО «***», куда *** обратилась за выплатой страхового возмещения. С размером выплаченной ей суммы - *** рублей *** копейки, она не согласна, считает не соответствующей размеру фактических затрат, необходимых для восстановления автомобиля. В судебном порядке со страховой компании было взыскано в пользу *** *** рублей *** копеек. По заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта определена в *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Подшиваловой Н.Н. в свою пользу *** рублей (*** рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) - *** рублей (страховое возмещение)), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Истец Шевцов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца Ковалюк С.Н. и Исаев И.В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** сроком на три года, на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик Подшивалова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство, в котором просила взыскать с истца в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Представитель ответчика Корсаков И.В., действующий на основании доверенности № *** от **.**.**** сроком на три года, исковые требования не признал, суду пояснил, что решением Дзержинского районного суда от **.**.**** в удовлетворении исковых требований *** к Подшиваловой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате того же ДТА, которое положено в основу исковых требований Шевцова Д.А., отказано. решение вступило в законную силу 08.04.2010. Кроме того, считает, что Шевцов Д.А. выдав доверенность *** на право управления и распоряжения транспортным средством *** передал ей также права требования ущерба, причиненного этому автомобилю.
Выслушав представителей истца Ковалюк С.Н. и Исаева И.В., представителя ответчика Корсаков И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от 12.02.2010, вступившего в законную силу 08.04.2010, по гражданскому делу по иску *** к Подшиваловой Н.Н., ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что 21 июля 2009 года на перекресте улиц *** - *** в городе Нижний Тагил между автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащем *** и находившемся под управлением ***, и автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, находившемся под управлением Подшиваловой Н.Н., произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомашине ***. Постановлением по делу об административном правонарушении Подшивалова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. Автогражданская ответственность Подшиваловой Н.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», куда *** обратилась за выплатой страхового возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, капота. Истец *** обратилась в ООО «Страховая компания «***», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомашины «***», регистрационный номер ***, о выплате ей страхового возмещения, в результате чего было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства *** регистрационный знак ***. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, страховой компанией определен в *** рублей. Данная сумма была истцу выплачена. Истец, не согласившись с суммой определенной и выплаченной ООО «Страховая компания ***» обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к ИП ***, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Согласно отчета № *** итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом составила *** рублей *** копейки. Названным решением суда в удовлетворении исковых требований *** к Подшиваловой Н.Н. и ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было отказано л.д. 55-63).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2010 по указанному выше делу решение было изменено в части и в пользу *** с ООО «***» в возмещение ущерба, причиненного ДТП взыскано страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, в остальной части решение было оставлено без изменения л.д. 36-37).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
На основании ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Подпункт "б" п. 63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца.
Поскольку на основании заключения об определения стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определена в размере *** рублей *** копеек, которую *** получила со страховой компании ООО «***» в полном размере, то суд считает необходимым в иске Шевцову Д.А. к Подшиваловой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Шевцова Д.А. к Подшиваловой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат, то и не подлежат удовлетворению его требования о возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Требование Подшиваловой Н.Н. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей суд находит обоснованными, поскольку данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг и распиской л.д.118, 119), и подлежащими удовлетворению в размере *** рублей, так как данная сумма соразмерна объему правовой помощи оказанной представителем в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Шевцова Дмитрия Анатольевича к Подшиваловой Наталье Николаевне о возмещении ущерба в размере *** рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Шевцова Дмитрия Анатольевича в пользу Подшиваловой Натальи Николаевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: М.С.Каракаш