Дело № 2-966/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
с участием истца Афонина В.Н.,
представителя истца Белеванцевой Н.А.,
представителя ответчика Шматковой А.Г., действующей на основании доверенности № ... от ... сроком на три года,
при секретаре Пыко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина В.Н. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Дзержинскому району города Нижнего Тагила о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой компенсаций в возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС,
У С Т А Н О В И Л:
Афонин В.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Дзержинскому району города Нижнего Тагила (далее по тексту ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Дзержинскому району г. Н. Тагил) о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой компенсаций в возмещение вреда, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ... года Дзержинским районным военным комиссариатом города Нижний Тагил он был призван на специальные военные сборы, которые проходили с ... по .... Находясь на специальных военных сборах, он привлекался к работам по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в следствии чего он был признан инвалидом ... группы. ... при внеочередном медицинском освидетельствовании ему была установлена ... группа инвалидности с ...% утратой трудоспособности в связи с заболеванием, полученным при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. ... при повторном медицинском освидетельствовании ему была оставлена ... группа инвалидности с ...% утраты трудоспособности до .... ... при повторном освидетельствовании ему была оставлена ... группа инвалидности с ...% утраты трудоспособности бессрочно. В соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 2000 года ему выплачивалось ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере ... рубля ... копеек исходя из его заработка за работу в зоне радиационного заражения. ... года в связи с вступлением закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» ответчик не проиндексировал согласно статьи 1 и статьи 3 этого закона., а с ... ответчик снизил размер суммы возмещения вреда здоровью. С ... ежемесячная компенсация за вред здоровью составила ... рублей, которую он получал с учетом индексации по уровню инфляции на очередной финансовый год. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 24 октября 2007 года на ответчика была возложена обязанность назначить и выплачивать истцу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей ... копеек, а также взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в качестве возмещения вреда здоровью с ... по ... в размере ... рублей ... копеек. Выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, должна была впервые проиндексирована с ... года. Полагает, что в связи с инфляцией недоплачиваемые ответчиком суммы с тех пор, как они должны были выплачиваться по закону в проиндексированном размере, значительно обесценились. В связи с этим ему причинен имущественный вред в результате снижения покупательской способности ежемесячно полагающихся, но не выплаченных своевременно выплат. Согласно п. 16 разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7 о внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»: учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. В соответствии со ст. 15, 16, 1069 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения причиненных мне убытков от ответчика. Механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательской способности денежных средств, своевременно невыплаченных пострадавшему. Поскольку обязанность по выплате этой суммы в размере, предусмотренном действующим законодательством, возложена на органы социальной защиты населения, именно эти государственные органы представляют интересы РФ по делам о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации катастрофы на ЧАЭС. В результате действий ответчика ему не установлен полагающийся по закону размер ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, что нарушает принцип полного возмещения вреда здоровью. Рост потребительских цен подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, отражающей динамику индексов потребительских цен по Свердловской области. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны РФ. Взыскание убытков за счет ответчика соответствует принципам ответственности государства за действия органов государственной власти, приоритета прав человека и гражданина, восстанавливает его нарушенное право на своевременное получение выплат в возмещении вреда в установленном законом размере. Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 01 декабря 2005 года № 461-О и Определении № 445-О от 03 ноября 2006 года, подлежит взысканию вся задолженность с 01 июля 2000 года. Конституционный суд в своих определения неоднократно указывал, что «согласно Конституции РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы являются высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях и судебная защита его прав и свобод; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умоляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 2,7,18; статья 37 часть.1; статья 39 часть.1; статья 46 часть 1; статья 55 часть 2). Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01 декабря 1997 года № 18-П сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент Чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно-загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях как относящихся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального Закона «Об использовании атомной энергии», которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что признанный государством объем вознаграждения вреда должен безусловно соблюдаться, - это обуславливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна меньше по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке (часть третья статьи 1085 ГК Российской Федерации и статья 4 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей»). Конституционный суд сделал вывод, что «положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственного Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. Отсутствие у ответчика самостоятельной обязанности по индексации сумм компенсационных выплат, поскольку такие коэффициенты законодательно не были определены, не лишает истца возможности взыскать убытки, вызванные несвоевременной выплатой ежемесячных сумм, за весь период, начиная с ... года. Обязанность государства по полному возмещению вреда осуществляется через специальные уполномоченные органы - органы социальной защиты населения. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данных Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав. При рассмотрении вопроса вины необходимо учитывать не вину конкретного органа - Управление социальной защиты населения г. Нижнего Тагила, а вину государства в целом: вину в причинении такого вреда, вину в невосполнимости такого вреда, отсутствие законодательного урегулирования соответствующей индексации спорных выплат наравне с суммами возмещения вреда здоровью, принятием постановлений Правительства РФ о частичной индексации спорных сумм, поздним разъяснением о включении спорных выплат в объем возмещения вреда (лишь в Постановлении Пленума ВС от 05 апреля 2005 года) и пр. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 июня 2002 года, закрепленное Конституцией право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, обеспечивается также возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовывать его в полном объеме и обеспечить эффективной восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Конституционно-правовой смысл положений статьи 208 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных Определениях на основе правовых позиций, изложенным им в сохраняющих силу решениях, является общеобязательной и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Инфляционные убытки в связи с несвоевременно выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью составляют ... руб. ... коп. На основании выше изложенного, просит взыскать в свою пользу с Территориального отраслевого исполнительного органа Государственной власти Свердловской области социальной защиты населения Управления социальной защиты населения Дзержинского района г. Н.Тагила убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп. за счет средств федерального бюджета.
Истец Афонин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на них.
Представитель истца Белеванцева Н.А. доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика ТОИОГВ СО УСЗГ МСЗН СО по Дзержинскому району г. Н.Тагил Шматкова А.Г., действующая на основании доверенности № ... от ... года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки могли бы возникнуть в случае неполучения дохода, который истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. В соответствии со статьей 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки. Причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Ни одним решением суда действия управления не были признаны незаконными, отсутствует вина органов социальной защиты в образовании задолженности, поэтому правовые основания привлечения управления к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1069 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, истец является субъектом правоотношений по возмещению вреда здоровью, которые регулируются специальным законодательством - Законом РФ от 15 мая 1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Вопрос об индексации денежных средств решатся в судебном порядке, выплаты производятся истцу в установленных (назначены) проиндексированных размерах. Индексация сумм возмещения вреда здоровью - это способ защиты назначенных средств от инфляции. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 35 от 14.12.2000 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005, указывается, что поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требования об индексации назначенных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Основанием для применения индекса потребительских цен является наличие задержки выплаты назначенных сумм возмещения вреда. Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает индексацию сумм возмещения вреда и зависимости от уровня инфляции. Управлением соцзащиты населения Дзержинского района производилась индексация выплачиваемых твердых денежных сумм в соответствии с Постановлениями Правительства РФ. Каких-либо других критериев индексации не предусмотрено законодательством. В представленных справках, имеющихся в материалах гражданского дела, все назначенные истцу на основании действующего на тот период и меняющегося законодательства, суммы возмещения вреда в период с ... по ... выплачивались своевременно и в суммах, определенных законом. Таким образом, поскольку не было задержки по выплате назначенных сумм возмещения вреда в период с ... по ..., считает, что индексация по индексам роста потребительских цен является не законной. Требования истца не основанные на законе, приводят к повторной индексации уже проиндексированного судом ежемесячного возмещения вреда. Кроме того, истец требует в отдельном исковом заявлении взыскания убытков, рассчитанных по индексу роста потребительских цен. Указывает, что в данном случае должен применяться другой механизм взыскания убытков, а не о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС. Также указывает, что подлежит применению ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности, то есть требования истца могут быть удовлетворены за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом л.д.30)..
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 5, 13, 14, 39 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего закона, относятся инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа граждан, (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или на других работах на Чернобыльской АЭС.
Указанным гражданам гарантируется: ежемесячная денежная компенсация им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей; ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в следующих размерах: инвалидам I группы - 5 000 рублей; инвалидам II группы - 2 500 рублей; инвалидам III группы - 1 000 рублей, а также выплачивается ежегодно компенсация за ущерб здоровью вследствие чернобыльской катастрофы в размере инвалидам I и II групп - 500 рублей; инвалидам III группы и лицам (в том числе детям и подросткам), перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания вследствие чернобыльской катастрофы, - 400 рублей. Пособия, компенсации, суммы возмещения ущерба вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом подлежат защите от инфляции в полном размере и порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если иное не оговорено законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу в 1996 году в связи с установлением группы инвалидности в связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, была назначена ежемесячная денежная компенсации в возмещение вреда здоровью, ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью.
Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от 24 октября 2007 года исковые требования Афонина В.Н. о взыскании сумм возмещения вреда и взыскании задолженности удовлетворены, с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты Дзержинского района города Нижнего Тагила в пользу Афонина В.Н. за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по ежемесячным выплатам на приобретение продовольственных товаров за период с ... года по ... года в размере ... рубля ... копеек; задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы за ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... в размере ... рублей ... копеек, задолженность по ежемесячным выплатам денежной компенсации за вред здоровью за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек. Этим же решением Территориальный исполнительный отраслевой орган государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты Дзержинского района города Нижнего Тагила за счет средств федерального бюджета обязан выплачивать Афонину В.Н., начиная с ... пожизненно, ежемесячную компенсацию за вред здоровью в размере ... рублей ... копеек, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере ... рублей ... копеек, ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере ... рублей ... копейки с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, определяемого Правительством Российской Федерации л.д. 18-22).
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных утратой покупательской способности несвоевременно проиндексированных, а, следовательно, и несвоевременно выплаченных в полном объеме ежемесячных сумм возмещения вреда за период с ... по ... с учетом ранее взысканных сумм, расчет индексации сумм им представлен с учетом индекса роста потребительских цен.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Индексация является одним из способов возмещения понесенных получателем денежных средств убытков в результате инфляции вследствие несвоевременного получения причитающихся денежных средств
При рассмотрении до 29 мая 2004 года (времени вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) требований об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда необходимо было учитывать, что в соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ индексации подлежал и максимальный размер сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, определенный в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, поскольку данная норма в этой части не признавалась неконституционной.
Часть третья статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) не исключает возможность индексации после 29 мая 2004 года максимального размера выплат, перечисленных в частях первой и второй данной нормы, хотя не содержит прямого указания об этом. Предусмотренное в частях первой и второй статьи 2 названного Закона ограничение является способом определения предельного размера ежемесячных выплат при их назначении и не распространяется на отношения, связанные с индексацией назначенных компенсационных сумм в возмещение вреда здоровью. В соответствии с частью третьей статьи 2 этого Закона индексации подлежат размеры выплат, предусмотренные в частях первой и второй данной нормы, без каких-либо ограничений.
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), начиная с 29 мая 2004 года, предусмотрена ежегодная индексация размеров всех выплат, установленных базовым Законом, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Исключение составляют пособия и иные выплаты, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.
Исходя из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации до вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ, также входили ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные базовым Законом, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Таким образом, поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежавшие выплате Афонину В.Н., в установленном порядке с 1 июля 2000 своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков), на основании ст. 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации Афонин В.Н. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.
В то же время статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется: на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому законом могут быть предусмотрены другие требования, защита которых не ограничена сроками исковой давности.
Согласно ст. 58 Федерального Закона Российской Федерации «Об использовании атомной энергии» № 170-ФЗ от 21.11.1995 на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Поскольку требования истца направлены на восстановление нарушенного права на своевременное получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с учетом индексации, на данные требования нормы п.3 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении взыскания трехлетним сроком не распространяются, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части подлежат отклонению.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который он произвел по следующей методике: задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за соответствующий месяц, рассчитанную как разница между подлежащей выплате ежемесячной компенсации и фактически выплаченной суммой, умножил на индекс потребительских цен за следующий месяц, далее к полученной сумме прибавлял задолженность за следующий месяц и полученную сумму вновь умножал на индекс потребительских цен, таким образом, произвел расчет помесячно за период с ... по ....
В материалах дела имеется информация о сроках и размере выплат Афонину В.Н. сумм возмещения вреда за период с ... по ... годы, предоставленная начальником ТОИОГВ СО УСЗН МСЗНСО по Дзержинскому району г.Нижний Тагил М.П.Поводырь л.д. 10-13), а также сводные индексы потребительских цен в Свердловской области, рассчитанные федеральной службой государственной статистики Свердловсктат за ...-... годы л.д. 17).
Представителем ответчика иного расчета сумм суду не предоставлено, представленный истцом расчет не оспаривался.
Довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении иска Афонина В.Н. об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью согласно решению суда уже была произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью с ... по ..., в связи с чем сумма задолженности не подлежит повторной индексации, суд не принимает, поскольку из упомянутого решения суда от ... следует, что соответствующие индексы были судом применены в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации суммы задолженности. Кроме того, истец в своих расчетах учел суммы, полученные им на основании судебных решений.
Довод представителя ответчика о том, что при расчете убытков должен применяться иной механизм взыскания, суд во внимание не принимает, так как данный довод представителем ответчика никак не мотивирован, указания на конкретный вид взыскания не приведено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Афонина В.Н. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Афонина В.Н. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Дзержинскому району города Нижнего Тагила о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой компенсаций в возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС - удовлетворить.
Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Дзержинскому району города Нижнего Тагила за счет средств федерального бюджета в пользу Афонина В.Н. сумму индексации за несвоевременные выплаты сумм возмещения вреда здоровью с ... года по ... года в размере ... (...) рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2010 года.
Судья: