Дело № 2 - 816/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
с участием истца Марченко В.Г., представителя истца Орешкиной Л.В.,
представителя ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Албуловой Е.В., действующей на основании доверенности № *** от **.**.****,
при секретаре Заричной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАРЧЕНКО ВИКТОРА ГРИГОРЬЕВИЧА к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л:
Марченко В.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту ОАО НПК «Уралвагонзавод») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
В обоснование своих требований Марченко В.Г. указал, что получил профессиональное заболевание, работая в условиях вредного воздействия пыли и газа в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в течение *** лет: с **.**.**** до **.**.**** - в литейных цехах *** и *** ***; с **.**.**** до **.**.**** - *** в цехе ***, общий стаж работы на предприятии более *** лет с **.**.****г. по настоящее время. **.**.**** Центром профпатологии у него выявлено профессиональное заболевание: ***, ***. Акт о случае профзаболевания составлен **.**.**** г. В соответствии со справкой Центра профпатологии от **.**.**** диагноз: ***, ***, ***. С **.**.**** года МСЭКом ему было установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности с ежегодным переосвидетельствованием, по последней справке МСЭК с **.**.**** до **.**.****. **.**.**** он обратился с заявлением к ответчику, в котором просил выплатить в возмещение морального вреда сумму *** рублей. Ответчик письмом № *** от **.**.**** отказал в выплате возмещения морального вреда, поскольку по решению согласительной комиссии № *** № *** от **.**.**** ему уже была выплачена сумма *** рублей по условиям коллективного договора. Клинические проявления заболевания у истца следующие: ***, ***, ***. Часто, особенно по ***, ***. Чувствует себя хуже ***, в период ***, ***. С таким серьезным заболеванием, ***, он не может выполнять в полном объеме физическую работу и вести полноценную жизнь. Рентгенограмма от *** года указывает на усиление *** в нижних и средних легочных полях, ***, ***, ***. Все это указывает на значительную патологию ***. Также он имеет ряд сопутствующих заболеваний: ***, ***, ***, ***, ***. Отмечаются признаки ***. Последствия профессионального заболевания - установление процента утраты профессиональной трудоспособности. К заслуживающим внимание обстоятельствам относится тот факт, что получаемая им ежемесячная страховая выплата не компенсируют полностью вред, причиненный здоровью. Учитывая то, что заболевание может вызвать осложнения, ему необходимо применять превентивные /упреждающие/ профилактические меры в виде получения дополни тельного полноценного питания, биологически активных добавок, витаминов, мине ральных веществ. Также он постоянно должен обращаться к врачу на диспансерный осмотр и постоянно принимать лекарственные средства, которые, как правило, обладают рядом побочных действий. Ответчик не обеспечил его условиями труда, гарантированными Конституцией РФ. Размер возмещения морального вреда оценивает в *** рублей, что соответствует степени тех страданий, физических и нравственных, которые он перенес в прошлом, переносит в настоящем и будет переносить в будущем, поскольку заболевание является пожизненным и его симптоматика будет усугубляться. На основании выше изложенного и в соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998г., просит взыскать в его пользу с ответчика - ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в возмещение морального вреда сумму *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, всего *** рублей.
Истец Марченко В.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Орешкина Л.В., действующая в соответствии с полномочиями, определенными истцом в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, поддержала исковые требования и доводы истца, и просила удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Албулова Е.В., действующая на основании доверенности № *** от **.**.**** года, признала факт наличия у Марченко В.Г. профессионального заболевания, не оспаривает вину ответчика в данном профессиональном заболевании истца. Однако представитель ответчика возражала против заявленных Марченко В.Г. требований, указав, что истцу ответчиком на основании Коллективного договора выплачено в счет компенсации морального вреда за профессиональное заболевание единовременное пособие в размере *** рублей. Поскольку в соответствии с коллективным договором выплата пособия является единовременной выплатой, которая произведена ответчиком, то ответчиком перед истцом выполнены все обязательства по компенсации морального вреда. По судебным расходам представитель ответчика просит принять решение в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Прокурор в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля ***, исследовав представленные суду письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что сторона ответчика является причинителем вреда здоровью.
Судом установлено, что с **.**.**** года по настоящее время Марченко В.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО НПК «Уралвагонзавод» (ранее ГПО «Уралвагонзавод» и ФГУП «ПО «Уралвагонзавод») на различных должностях, с **.**.**** года по **.**.**** года работал *** в цехах ***,*** с **.**.**** по **.**.**** работал *** в цехе ***, что подтверждается копией трудовой книжки л.д.8-16).
Также из пояснений истца и представителей сторон, из материалов дела судом установлено, что в период работы на указанном предприятии Марченко В.Г. подвергался воздействию вредных производственных факторов или веществ - пыли и газа, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания, который составлен **.**.**** г. л.д.25-26).
**.**.**** года у Марченко В.Г. областным профпатологическим центром выявлено заболевание - ***, ***, ***, что подтверждается справкой областного профпатологического центра № *** от **.**.**** л.д.20). Также истцом представлены справки областного профпатологического центра от **.**.****, **.**.****, которыми подтверждается ранее установленный истцу диагноз: *** л.д.21,22)
Факт получения профессионального заболевания Марченко В.Г. в период работы на предприятии - ответчике не оспаривается представителем ответчика.
По заключению учреждения МСЭ от **.**.****, Марченко В.Г. установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности. По последней справке МСЭК ему подтверждено ***% утраты профессиональной трудоспособности с **.**.****г. до **.**.****г. с дальнейшим переосвидетельствованием л.д.27).
Суд находит доказанным факт причинения Марченко В.Г. морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным в результате работы на предприятии - ответчике.
Данные обстоятельства также ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными истцом медицинскими документами.
Истец Марченко В.Г. пояснил об испытанных им в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием и испытываемых им до настоящего времени физических и нравственных страданиях, существо которых изложено в настоящем решении выше в доводах истца.
Доводы истца об испытании им физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием подтвердила в судебном заседании и свидетель ***, показавшая, что истца беспокоит ***, ***, ***, ***, а также развившееся на этом фоне ***. Из-за заболеваний истец стал ***, ***, что *** сказывается на его настроении и на их отношениях в семье.
При этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей необоснованным и завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Марченко В.Г. в результате профессионального заболевания, суд учитывает изложенные выше обстоятельства относительно степени и характера физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, фактические обстоятельства причинения вреда - истец длительное время работал на предприятии - ответчике в условиях воздействия вредных веществ, в результате чего и получил профессиональное заболевание, повлекшее частичную утрату его профессиональной трудоспособности.
**.**.**** года во исполнение коллективного договора на 2005-2008 года, с учетом изменений, «О единовременном денежном пособии за возмещение морального вреда работникам объединения в случае профессионального заболевания или производственной травмы» в качестве дополнительной меры Марченко В.Г. добровольно была выплачена компенсация морального вреда в сумме *** рублей. Данное обстоятельство истец не оспаривал, подтвердил факт получения денежных средств.
Вместе с тем, суд не может признать выплаченную ответчиком сумму в размере *** рублей достаточной компенсацией морального вреда, причиненного истцу Марченко В.Г.
Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Марченко В.Г. в размере *** рублей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Марченко В.Г. заявил ходатайство о возмещении ему ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Представитель ответчика в судебном заседании заявила о необходимости уменьшить подлежащие выплате судебные расходы по оплате услуг представителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца частично, в размере *** рублей.
С ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истец, предъявивший требование о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марченко Виктора Григорьевича к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО НПК «Уралвагонзавод» в пользу Марченко Виктора Григорьевича в качестве компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием *** (***) рублей.
В остальной части исковых требований Марченко Виктора Григорьевича отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Марченко Виктора Григорьевича в возмещение судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя *** рублей (*** рублей).
В остальной части возмещения судебных расходов отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» госпошлину в доход государства в размере *** (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2010 года.
Судья: