КОПИЯ Дело № 2 - 869/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
истца Лукина В.Ю., его представителя Орешкиной Л.В.,
представителя ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Албуловой Е.В. действующей на основании доверенности № *** от **.**.****,
при секретаре Звоновой И. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Виктора Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л:
Лукин В.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту ОАО НПК «Уралвагонзавод») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
В обоснование своих требований указал, что во время работы электросварщиком с **.**.**** года по **.**.**** года в цехах № ***, ***, ***, *** на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ему был причинен вред здоровью, а именно: профессиональные заболевания - ***, ***. В соответствии со справкой Центра профпатологии от **.**.**** года диагноз подтвердился. По заключению учреждения МСЭ ему установлено *** % степени утраты профессиональной трудоспособности на срок с **.**.**** года по **.**.**** года. Таким образом, ему причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что общее состояние его здоровья изменилось, ***, ***, ***. *** В связи с изложенным, на основании ст.ст.151,1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме *** (*** рублей), а также судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в сумме *** рублей.
В соответствии с имеющими в материалах гражданского дела реквизитами, правильное наименование ответчика - Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского (далее по тексту ОАО НПК «Уралвагонзавод»).
Истец Лукин В.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что проживает на третьем этаже в трехэтажном доме, ему ***, из-за заболевания ***, принимает лекарственные препараты.
Представитель истца полностью поддержала все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, относительно взыскания судебных расходов указала, что истцом заявлена сумма на представительские расходы с учетом возможного рассмотрения дела в кассационной инстанции, в связи с чем полагала заявленную сумму соответствующей требованиям разумности.
Представитель ответчика Албулова Е.В., действующая на основании доверенности № *** от **.**.**** года, исковые требования к ОАО НПК «Уралвагонзавод» не признала, не оспаривала факт нахождения Лукина В.Ю. с ОАО НПК «Уралвагонзавод» в трудовых отношениях и факт получения истцом профессионального заболевания ***, указала, что компенсация предназначена по коллективному договору для работников предприятия а истец, обратившись за компенсацией после увольнения получить её не может. Отметила, что истец знал о вредном характере работы по профессии электросварщик, однако продолжал работать.
Прокурор Дзержинского района г.Нижнего Тагил в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные материалы, суд находит исковые требования Лукина В.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается тот факт, что Лукин В.Ю. работал в цехах № ***,***,***,*** на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в период с **.**.**** по **.**.**** во вредных условиях труда. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием ***, *** первой степени, ему установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: нал.д. 9-16 имеется копия трудовой книжки на имя Лукина В.Ю., согласно которой он **.**.**** принят в цех № *** электросварщиком и в последующем проработал на предприятии по этой специальности в цехах № ***,***,*** до **.**.****.
Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.**** следует, что Лукину В.Ю. установлен диагноз *** степени, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет *** года, причиной заболевания послужило длительное воздействия смешанной пыли, вины работника не установлено, согласно заключению заболевание является профессиональным и возникло в результате неэффективности вентиляции.
Утрата Лукиным В.Ю. профессиональной трудоспособности в размере ***% подтверждается справкой медико-социальной экспертизы от **.**.**** л.д.23).
Суду для обозрения истцом представлена амбулаторная карта больного на имя Лукина В.Ю. из которой следует, что **.**.**** Лукину В.Ю. впервые установлен диагноз *** стадии, противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газов, наблюдается у врача - профпатолога. В дальнейшем в ***, ***, ***, годах по заключению учреждения МСЭ и областного профпатологического центра Лукину В.Ю. диагноз *** стадии подтвержден, рекомендовано исключить воздействие пыли, газов, пройти реабилитационные мероприятия, назначено медикаментозное лечение. Согласно справке областного профпатологического центра № *** от **.**.**** Лукину В.Ю. помимо основного диагноза пневмокониоз первой стадии установлен диагноз сопутствующих заболеваний: ***, ***.
На основании изложенного, суд находит установленным факт получения истцом профессионального заболевания *** стадии в период его работы на ОАО НПК «Уралвагонзавод».
На основании п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года возмещение морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитываются заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что истцом доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.
Довод ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит выплате, поскольку что Лукин В.Ю. обратился с заявлением о выплате ему компенсации после увольнения, а коллективным договором предусмотрены выплаты только для работников предприятия, не соответствует законодательству, поскольку работодатель обязан компенсировать вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей и в том случае, если работник прекратил трудовые отношения с предприятием.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий Лукина В.Ю., который длительное время находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате полученного профессионального заболевания *** стадии ему приходится постоянно наблюдаться у ***, проходить поддерживающее медикаментозное лечение, Кроме того, суд учитывает общеизвестный факт, что наличие профессионального заболевания ухудшает общее состояние здоровья человека, о чем говорил представитель истца в своих пояснениях о неоднократном нахождении Лукина В.Ю. на больничных листах с ***.. Из пояснений истца о состоянии его здоровья и представленной суду амбулаторной карты Лукина В.Ю. следует, что состояние здоровая истца постепенно ухудшается.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении ему морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере *** (***) рублей, который, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате услуг ИП Орешкиной Л.В., истцом было уплачено *** рублей за составление искового заявления, консультации, представительство в суде л.д.29,30). С учетом сложности дела, принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимых удовлетворить данное требование частично в сумме *** рублей, при этом доводы представителя истца о взыскании представительских расходов с учетом возможного рассмотрения дела в суде кассационной инстанции суд отклоняет, поскольку такая услуга, как представление интересов в суде кассационной инстанции, истцу в настоящее время не оказана, при этом истец не лишен возможности заявить дополнительно о взыскании понесенных при рассмотрении дела в кассационной инстанции судебных расходов в случае обжалования сторонами вынесенного судебного решения.
Поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лукина Виктора Юрьевича к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского в пользу Лукина Виктора Юрьевича в качестве компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием *** (***) рублей и судебные расходы в размере *** (***) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского госпошлину в доход государства в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен **.**.**** года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: Т.А.Филатьева