Решение вступило в
законную силу 22.09.2010
Дело №2-886/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
c участием представитель истца - помощник прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Ищенко А.В., действующий по поручению начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере Азановой В.В.,
представителя ответчика Поротикова Д.А., действующего на основании доверенности № ... от ... года,
при секретаре Заричной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2010 по иску заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт» о понуждении к получению решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод,
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель прокурора Свердловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт» о понуждении к получению решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод. В обоснование искового заявления указал, что проверкой, проведенной прокуратурой в июне 2010 года по заявлению начальника Департамента Росприроднадзора по УФО Леонтьева Б.Е. о нарушении ОАО «Уралхимпласт» законодательства об охране и использовании водных объектов, установлено, что ОАО «Уралхимпласт» в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по производству и реализации синтетических смол и продуктов на их основе, пластмасс, изделий из пластмасс, сырья для пластмасс и других продуктов производственно - технического назначения и др. У предприятия имеются биологические очистные сооружения (далее по тексту - БОС) на которые, в связи со сложившейся системой канализования, поступают не только стоки с промплощадки ОАО «Уралхимпласт», но и стоки от жилого сектора, объектов соцкульбыта и смешанные хозяйственно-бытовые и промышленные стоки от предприятий Дзержинского района г. Нижнего Тагила. Проектная производительность БОС - 107 тысяч кубометров в сутки. Фактическое поступление стоков составляет до 125 тыс. кубометров в сутки. На биологическую очистку стоки подаются насосными станциями по сетям 000 «Водоканал-НТ». В периоды снеготаяния и выпадения дождевых осадков очистные сооружения перегружены по гидравлике. Поскольку очистные сооружения технически не имеют возможности очистить все поступающие сточные воды, подаваемые на очистку, во избежание вывода из строя БОС и затопления насосных станций по перекачке сточных вод ОАО «Уралхимпласт» сбрасывает не подвергшиеся очистке сточные воды через выпуск № 2 в реку Черная Катабка. По данным формы государственной отчетности № 2 ТП (водхоз) объем сброса сточных вод за 2009 год ОАО «Уралхимпласт» составил на выпуске № 1 - 38219 тыс. куб.м / год, сброс без очистки-168 тыс. куб.м / год. Предприятие ОАО «Уралхимпласт» осуществляет сброс сточных вод без очистки в р. Черная Катабка при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование. За данное нарушение -самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий Департаментом Росприроднадзора по УФО составлен протокол № ... от ... об административном правонарушении по ст. 7.6 Ко АП РФ. Вместе с тем, вопреки данным нормам закона, ОАО «Уралхиммаш» в настоящее время самовольно, в отсутствии предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации решения, использует поверхностные воды реки Черная Катабка в целях сброса не очищенных сточных вод от перегрузки сооружений биологической очистки. Осуществляемый в настоящее время обществом сброс не очищенных сточных вод нарушает экологические права неопределенного круга лиц, поскольку эта деятельность производится без решения компетентного государственного органа, определяющего в целях обеспечения благоприятной окружающей среды и предупреждения негативного влияния хозяйственной деятельности на ее компоненты допустимую антропогенную нагрузку (объем и качество сбрасываемых сточных вод) на один из объектов охраны - поверхностные воды. Более того, ОАО «Уралхимпласт» не соблюдает требования федерального законодательства, в части обеспечения охраны водных объектов, и загрязняет поверхностные воды реки Черная Катабка. Так, по данным лабораторного контроля, осуществляемого экоаналитической службой ОАО «Уралхимпласт», сброс сточных вод через выпуск № 2 в р. Черная Катабка осуществляется с превышением нормативов предельно- допустимых концентраций для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, по фосфатам, азоту аммонийному, меди, цинку, нефтепродуктам, фенолам в несколько десятков раз. ОАО «Уралхимпласт» в реку Черная Катабка сбрасываются сточные воды без очистки, не соответствующие нормативам предельно-допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах. При таких обстоятельствах незаконный сброс не очищенных сточных вод, представляет угрозу для качества поверхностных вод реки Черная Катабка, безопасности окружающей среды и здоровья населения. С учетом изложенного, вышеуказанная деятельность противоречит требованиям природоохранного, водного и санитарно-эпидемиологического законодательства и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц. на основании изложенного, просит признать незаконной деятельность ОАО «Уралхимпласт» по сбросу не очищенных сточных вод в водный объект (р. Черная Катабка) в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.
2. Обязать ОАО «Уралхимпласт», в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, получить решение о предоставлении водного объекта - реки Черная Катабка в пользование для сброса не очищенных сточных вод.
Представитель истца - помощник прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Ищенко А.В., действующий по поручению начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере, на транспорте и в оборонном комплексе Азановой В.В., на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Поротиков Д.А., действующий на основании доверенности № ... от ... года просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком получено разрешение № 32 (С) на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду на период с ... года по ... года. Факт нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды ответчиком признается, указанные обстоятельства имели место на момент прокурорской проверки. В связи с чем, на основании приказа Уральского Управления Ростехнадзора от ... года № ... ОАО «Уралхимпласт» выдано разрешение.
В подтверждение своих доводов представителем ответчика было представлено разрешение, выданное ОАО «Уралхимпласт» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, № 32 (С) на сброс загрязняющих веществ в составе производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод по выпуску № 1 в период с ... года по ... года.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора на день рассмотрения дела и добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт» о понуждении к получению решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком требований.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья:
Текст решения в окончательной форме изготовлен: 11 сентября 2010 года.
Судья: