КОПИЯ Дело № 2-981/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца Маловой И.В, ее представителя Ефимова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Белиогловой О.В., Кузнецовой Н.Н., их представителя Калюжной В.В.,
при секретаре Проценко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой И.В. к Кузнецовой Н.Н., ОАО НПК «Уралвагонзавод» о признании недействительным договора купли-продажи (передачи) квартиры, о признании недействительным договора дарения квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Малова И.В. обратилась в Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила с иском к Кузнецовой Н.Н., ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о признании недействительным договора от 12.03.1993 передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, и к Белиогловой О.В., Кузнецовой Н.Н. о признании договора дарения квартиры от 23.08.2008 недействительной сделкой. В обоснование требований указала, что в ходе судебного разбирательства по иску Белиогловой О.В. к Маловой И.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением ей стало известно, что <адрес> в г.Нижнем Тагиле, в которой она постоянно проживает с рождения, Кузнецова Н.Н. приобрела в собственность бесплатно на основании договора с ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в порядке приватизации. Затем Белиоглова О.В. приобрела квартиру в собственность по договору дарения, заключенному с Кузнецовой Н.Н. 23.08.2008. До предъявления Белиогловой иска ей ничего не было известно об указанных событиях, полагала, что квартира до настоящего времени находится в муниципальной собственности и до настоящего времени не приватизирована. Считает договор от 12.03.2008 о передаче квартиры в собственность, заключенный между Кузнецовой Н.Н. и ФГУП ПО «Уралвагонзавод» недействительным, противоречащим требованиям ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 (в ред.от 23.12.1992, согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в государственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях найма или аренды, вправе с согласия всех проживающих совместно совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Она проживает в спорном жилом помещении практически с рождения, то есть с 1969 года, ранее в квартире проживали <данные изъяты>, то есть вселена в квартиру в качестве члена семьи. В 1970-1977 годах она была выписана из указанной квартиры и зарегистрирована вместе с родителями в <адрес>, однако в данной квартире никогда не проживала, ее регистрация нужна была для улучшения семье жилищных условий. В результате семье была предоставлена 4-х комнатная квартира по <адрес>, куда вся семья и переехала. С момента зачисления в школу, т.е. с 1977 года она стала временно 9на время учебных занятий) проживать по <адрес>, во время каникул возвращалась обратно к дедушке и бабушке в спорную квартиру. С июля 1987 года в связи с <данные изъяты> она перестала проживать с родителями, К. забрали ее обратно на постоянное место жительства в спорную квартиру. С этого момента она постоянно проживала в данной квартире. В 1995 году ответчик Кузнецова Н.Н. прописала ее в спорную квартиру. Полагает, что на момент заключения Кузнецовой Н.Н. договора приватизации квартиры она являлась членом семьи нанимателя, поскольку совместно с ней проживала, вела общее хозяйство, до достижения возраста совершеннолетия находилась на иждивении дедушки с бабушкой. Жили они дружно, с момента, когда она стала иметь самостоятельный заработок, отдавала часть денег Кузнецовой Н.Н., то есть вместе несли расходы по содержанию квартиры. В 2005 году она вынужденно по настоянию ответчиков выехала из спорной квартиры и стала проживать в квартире по адресу <адрес>, находившейся у нее в общедолевой собственности совместно с Белиогловой О.В. В августе 2007 Белиоглова О.В. уговорила ее подарить долю в принадлежащей ей квартире и вернуться в спорную квартиру. Однако в тот момент истец ожидала ребенка, и бабушка Кузнецова Н.Н. предложила ей временно пожить с мамой по <адрес> мотивируя просьбу скорым рождением ребенка, который будет кричать и мешать ей спать. Таким образом, она вынуждена была перейти на временное проживание в квартиру своей матери, где в настоящее время и проживает. За время ее отсутствия Кузнецова Н.Н. подарила квартиру Белиогловой О.В., которая обратно в квартиру ее не впускает. Полагает, что Кузнецова Н.Н. не вправе была приобретать спорную квартиру в единоличную собственность, при заключении договора умолчала о факте их совместного проживания. Сведения о лицах, зарегистрированных в квартире, на тот период не содержали информацию о ее регистрации. Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основание ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина. На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает данную сделку ничтожной как противоречащей ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Вследствие этого последующую сделку, совершенную между Кузнецовой Н.Н. и Белиогловой О.В. по договору дарения квартиры, также просит признать недействительной, как основанной на недействительной сделке.
В судебном заседании истец Малова И.В. на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, суду пояснила, что она с рождения проживала в спорной квартире сначала со своими родителями, затем, когда родители получили четырехкомнатную квартиру - осталась с бабушкой и дедушкой. На период обучения в школе проживала с родителями, но всегда возвращалась домой к бабушке с дедушкой, с июня 1987 года в связи с неприязненными отношениями с отцом она перестала приходить к родителям, постоянно проживала в спорной квартире. У Кузнецовой Н.Н. длительное время существовало завещание на нее и Белиоглову О.В., руководствуясь которым все жили спокойно. О договоре приватизации она ничего не знала.
Представитель истца иск поддержал по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что истец до 2005 года постоянно проживала в спорной квартире, что подтверждается показаниями свидетелей и амбулаторной картой, где адрес проживания истца указан <адрес>. Вступившим в законную силу решением суда по иску между теми же сторонами установлено, что Малова И.В. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи, следовательно заключенный Кузнецовой Н.Н. договор приватизации квартиры противоречит ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда», так как не было получено согласие совместно проживающего члена семьи. Относительно заявленного представителем ответчика пропуска срока исковой давности полагал, что такой срок не пропущен, поскольку Малова И.В. не знала о факте приватизации квартиры, узнала лишь при рассмотрении судом исковых требований Белиогловой О.В. летом 2010 года.
Ответчик Кузнецова Н.Н. иск не признала, пояснила, что внучка Малова И.В., обучаясь в школе, проживала у нее «набегами», потом ушла проживать в квартиру по <адрес> и перестала ей помогать.
Ответчик Белиоглова О.В. иск не признала, пояснила, что истец знала о том, что спорная квартира приватизирована Кузнецовой Н.Н., поскольку у них были хорошие отношения, к тому же Кузнецова Н.Н. обсуждала этот вопрос со всеми родственниками.
Представитель ответчиков Кузнецовой Н.Н. и Белиогловой О.В. Калюжная В.В. иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и просила суд по этому основанию в иске отказать. Кроме того, полагала. Что требования не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что у Маловой И.В. не возникло прав члена семьи нанимателя, поскольку право на приватизацию жилого помещения в соответствии с действующим на тот период времени законодательством возникало не у всех проживающих в жилом помещении, а только у нанимателя и членов его семьи. Постоянное проживание в квартире на условиях социального найма увязывалось с пропиской, кроме того, по договору социального найма гражданин мог занимать только одно жилое помещение. Полагала, что стороной истца не доказано, что Малова, приобретшая с момента вселения и регистрации право пользования квартирой по адресу: <адрес>, к моменту приватизации квартиры Кузнецовой Н.Н. в марте 1993г. утратила право пользования по месту жительства и приобрела такое право в спорной квартире по адресу: <адрес>. Сама по себе регистрация не является фактом, порождающим право на жилое помещение, однако в совокупности с ордером на жилое помещение она свидетельствует о заключении, в данном случае с истцом, договора найма квартиры по адресу: <адрес>. На момент заключения договора приватизации Кузнецова Н.Н. была зарегистрирована в спорной квартире одна, иных лиц, имеющих право пользования жилым помещением, и, соответственно, права на приватизацию квартиры, не имелось, что подтверждается копией поквартирной карточки. Малова И.В. постоянно не проживала в спорной квартире с нанимателем Кузнецовой Н.Н. одной семьей, за исключением периодов временного присутствия в квартире, не вела общее хозяйство с нанимателем, не несла расходы по содержанию квартиры. В 1993 году Кузнецова Н.Н. приватизировала квартиру на себя одну, неоднократно в кругу семьи обсуждала приватизацию и поставила семью об этом в известность, в том числе истца. В 1993 году истице было уже 24 года, она была дееспособна и понимала, что бабушка приватизировал квартиру только на себя одну. В 1995 году Кузнецова Н.Н. решила прописать в квартире кого либо из членов семьи, так как опасалась стать жертвой мошенников. В семье этот вопрос обсуждался, Малова решила прописаться в квартире, для чего Кузнецова и Малова ходили в ЖЭК, она как собственник квартиры дала согласие на регистрацию Маловой. Полагала, что срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и к моменту обращения истца в суд истек.
Представитель ответчика ОАО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского (ранее ФГУП ПО «Уралвагонзавод») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1,2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную <адрес> в городе Нижнем Тагиле общей площадью 43,7 кв. м., принадлежащую Белиогловой О.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
Ранее собственником квартиры являлась Кузнецова Н.Н., которая приобрела жилое помещение по договору № купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 19.03.1993 у ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время ОАО «НПК «Уралвагонзавод») в порядке приватизации. Договор зарегистрирован в городской администрации г.Н.Тагила 26.03.1993. На момент заключения договора приватизации Кузнецова Н.Н. была зарегистрирована в спорной квартире одна, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.22).
Из пояснений сторон, свидетеля М., а также поквартирной карточки судом установлено, что истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с рождения (06.10.1969) по 25.01.1977, а также с 30.08.1995 по 06.08.2010. В последний раз снята с регистрационного учета на основании решения Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 29.06.2010 о признании Маловой О.В. и Н. прекратившими право пользования жилым помещением.
Как следует из пояснений истца и подтверждается ответом на судебный запрос из Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, 25.01.1977 Малова И.В. (будучи в тот период несовершеннолетней) была снята с регистрационного учета в спорной квартире, с 24.01.1977 по 25.02.1977 была зарегистрирована совместно с родителями по адресу <адрес>, с 11.03.1977 по 04.08.1995 имела регистрацию по адресу <адрес>.
Из пояснений свидетеля М. следует, что совместно с родителями, супругом и дочерью Маловой И.В. проживала в спорной квартире, затем с супругом и дочерью переехали жить к свекрови и зарегистрировались по новому месту жительства для улучшения жилищных условий. В 1977 году их семья в порядке улучшения жилищных условий получила квартиру по проспекту <адрес>, где они и проживали. Данное обстоятельство подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполнительным комитетом Дзержинского районного совета депутатов трудящихся, в соответствии с которым Мс. и членам его семьи, в том числе внучке Маловой И.В. в порядке очередности на расширение предоставлена четырехкомнатная квартира по проспекту <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что в момент заключения Кузнецовой Н.Н. договора приватизации спорного жилого помещения Малова И.В. имела право пользования на условиях социального найма квартирой по <адрес>.
В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 в ред. Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора от 19.03.1993, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (ст.2 Закона).
Из вышеизложенной нормы следует, что право гражданина на приватизацию жилого помещения неразрывно связано с вещным правом (социального найма или аренды) на жилое помещение и может быть реализовано только при наличии такого права.
В силу ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон) иные лица (кроме супругов, детей и родителей) могли быть вселены только при условии, что их вселяли именно как членов семьи, признавая при этом за ними право пользования жилым помещением.
В подтверждение своих доводов о проживании истца в спорной квартире в качестве члена семьи представитель истца ссылался на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от 29.06.2010 по иску Белиогловой О.В. к Маловой И.В, действующей в своих интересах и Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, которым исковые требования удовлетворены на основании ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем данное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик Кузнецова Н.Н. не являлось стороной по делу при рассмотрении иска Белиогловой О.В. Кроме того, данным решением факт проживания истца в спорной квартире в период 1993 года не устанавливался.
Доводы истца о том, что она до 2005 года проживала с бабушкой и дедушкой в спорной квартире, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Бл., А., Д., М., Б., Кз., Бр., Ч.. Я., пояснивших, что Малова И.В. в период своего обучения в школе проживала по <адрес>.
По утверждению истца, она приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма с момента ее рождения и на момент приватизации квартиры это право не утратила.
Между тем суд не соглашается с данным доводом истца, поскольку место жительства ребенка определяется местом жительства его родителей. Родители истца М. и П. были зарегистрированы и проживали на условиях социального найма в квартире по <адрес>. Такое же право пользования квартирой на условиях социального найма приобрела и Малова И.В. Родители Маловой И.В. не были лишены родительских прав, либо ограничены в родительских правах, каких-либо правовых оснований для передачи несовершеннолетней на тот период времени Маловой И.В. на воспитание ее бабушке и дедушке не имелось. Кроме того, из пояснений истца и свидетеля Мл. (<данные изъяты>) установлено, что проживание Маловой И.В. с дедушкой и бабушкой было обусловлено неприязненными отношениями с отцом, то есть выезд несовершеннолетнего ребенка из квартиры родителей был вынужденным.
На момент заключения договора приватизации Маловой И.В. исполнилось 22 года, то есть она достигла возраста совершеннолетия и могла сама выбирать место жительства, и соответственно, место регистрации. Однако до 1995 года истец места регистрации не меняла, несмотря на постоянные, по ее утверждению, требования другой бабушки - Ам. изменить место регистрации в связи с несением дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг.
Сам факт вселения и проживания истца в спорной квартире не порождает у нее право пользования жилым помещением, значение имеет волеизъявление нанимателя на признание за ней права пользования спорным жилым помещением.
Как утверждала ответчик Кузнецова Н.Н. в судебном заседании, ее внучка «набегами» временно проживала у нее, так как у них было лучше, чем у родителей, однако все время возвращалась к родителям и имела право пользования четырехкомнатной квартирой родителей. Таким образом, ответчик не признавала за истцом права пользования своей квартирой на условиях социального найма.
Мотивы, по которым в дальнейшем ответчик Кузнецова Н.Н. дала согласие на регистрацию Маловой И.В. в ее квартире, юридического значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку после заключения договора приватизации статус спорной квартиры изменился.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец Малова И.В. на момент заключения оспариваемого договора приватизации квартиры от 12.03.1993 не утратила право пользования на условиях социального найма квартирой по <адрес>, соответственно, не имела право пользования спорной квартирой <адрес> на условиях социального найма.
Представителем ответчика Кузнецовой Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем судом истцу и его представителю разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и предложено предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
Представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о нарушении своего права только в 2010 году после предъявления Белиогловой О.В. иска о признании истца прекратившей право пользования жилым помещением.
Между тем данный довод истца и его представителя опровергается собранными по делу доказательствами. Свидетель К. суду пояснил, что является <данные изъяты> Кузнецовой Н.Н., общается с ней не часто, но знает о том, что в начале 90-х годов Кузнецова Н.Н. приватизировала квартиру, поскольку обсуждала этот вопрос с его матерью. Ответчик Белиоглова О.В. пояснила, что в период заключения договора приватизации она проживала на Дальнем Востоке, однако знала о совершенной сделке, поскольку мама с ней советовалась, данный вопрос обсуждался с родственниками. Все допрошенные по ходатайству истца свидетели пояснили, что между Кузнецовой Н.Н., Белиогловой О.В. и Маловой И.В. ранее были очень хорошие отношения. Таким образом, оснований полагать, что Кузнецова Н.Н. умышленно не сообщила Маловой И.В. о том, что приватизирует квартиру в единоличную собственность, у суда не имеется. Кроме того, истец и свидетель М. полагали, что Кузнецова Н.Н. завещала свою квартиру Маловой И.В. и Белиогловой О.В. в равных доля, пояснили, что их это устраивало, то есть Малова И.В. знала о том, что спорная квартира находится в единоличной собственности Кузнецовой Н.Н. Кроме того, в 1995 году истец зарегистрировалась в спорной квартире, для чего получала согласие собственника жилого помещения.
Обращение истца в суд за защитой нарушенного права последовало 28.07.2010 по истечению срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, и не представлено доказательств уважительности причин такого пропуска к тому, чтобы суд по своей инициативе восстановил пропущенный срок, суд находит причину пропуска Маловой И.В. срока на обращение в суд требованием о признании сделки недействительной - неуважительной.
Таким образом, требование представителя ответчика о применении в настоящем деле срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку договор № купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой Н.Н. и ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время ОАО «НПК «Уралвагонзавод») является действительным, оснований для признания недействительной последующую сделку, совершенную между Кузнецовой Н.Н. и Белиогловой О.В. по договору дарения квартиры, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Маловой И.В. к Кузнецовой Н.Н., ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о признании недействительным договора № купли-продажи (передачи) квартиры по адресу г.Н.Тагил, <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
В удовлетворении исковых требований Маловой И.В. к Кузнецовой Н.Н., Белиоглова О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г.Н.Тагил, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2010
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: Т.А.Филатьева