КОПИЯ Дело №950/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Филатьевой Т.А.,
с участием представителя истца Раудштейна А.В.,
представителя ответчика ООО «Авантайм» Фетисова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проценко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинкиной Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Свинкина Ю.А. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском о защите прав потребителя к ООО «Авантайм». В обоснование требований указала, что 02.08.2007 заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года с момента покупки, либо 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации выполнялись все требования, изложенные в правилах эксплуатации автомобиля. В течение гарантийного 2009-2010 года истец неоднократно обращалась в филиал ООО «Авантайм» для проведения гарантийного ремонта в отношении различных недостатков. Самым существенным из возникавших недостатков являлась невозможность запуска автомобиля при любой температуре ниже 0
В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представление своих интересов доверила Раудштейну А.В.
Представитель истца Раудштейн А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности со всеми правами, предоставленными истцу Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебном заседании увеличил размер исковых требований в части неустойки до <данные изъяты> рублей, обосновав увеличившимся периодом просрочки на момент рассмотрения иска. В остальном требования поддержал в неизменном виде по основаниям, указанным в заявлении. Дополнил, что приобретенным автомобилем пользовался также С., который неоднократно обращался в филиал ООО «Авантайм», расположенный в <данные изъяты>. Причина обращения - проблемы при запуске автомобиля. Каждый раз, принимая автомобиль для устранения данного недостатка, работники организации указывали в заявке причину - диагностика двигателя. С автомобилем производились определенные работы, автомобиль возвращался потребителю, однако причина неисправности не была устранена. При этом, поскольку работники организации продавца не знали причину плохого запуска автомобиля, они для выявления данной причины производили различные работы, в том числе замену форсунок, стартера. Поскольку покупателю важен был конечный результат работ, а именно, чтобы автомобиль запускался, истец давала свое согласие на проведение соответствующих работ. Все работы производились как гарантийные, покупателю счет на оплату не предъявлялся. 27.01.2009 истец в очередной раз передала автомобиль представителю ответчика для устранения неисправности, возвращен автомобиль ей был 05.03.2010, однако в акте выполненных работ указана организация ООО «Авантайм-Сервис». Между тем истец с данной организацией договор на обслуживание не заключала, производство каких-либо работ этой организации не поручала, получила автомобиль в том же месте, где и сдала, у того же работника. В связи с чем полагал, что в этот период времени автомобиль находился на гарантийном ремонте.
Представитель ответчика ООО «Авантайм» Фетисов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, свою позицию по делу изложил в письменном отзыве, который поддержал полностью. Не оспаривая факта заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля указал, что гарантийные обязательства изготовителя и Продавца в соответствии с п.3.7 и 3.9.1. договора купли-продажи автомобиля не распространяются на устранение таких дефектов, как замена топливных фильтров, топливных форсунок. Потребитель не доказал, что данные недостатки возникли до передачи товара потребителю, в связи с чем отсутствуют условия для несения ответственности Продавцом за данные недостатки товара. Также оспаривал период нахождения автомобиля в ремонте, указав, что из заявки на работы № не следует вывод о принятии автомобиля в ремонт 09.12.2009, поскольку дата приемки стоит 21.12.2009, а приписка «автомобиль был принят на сервисное обслуживание «Авантайм» 09.12.2009» не может являться достаточным подтверждением факта приема автомобиля в ремонт 09.12.2009. Таким образом, автомобиль находился в ремонте 4 дня и данной заявкой подтверждается лишь проведение диагностики автомобиля. Поскольку диагностика не предполагает устранения недостатков товара, а проводится только для их выявления, включение в срок невозможности использования товара данных работ противоречит действующему законодательству. Кроме того, со слов свидетеля С., он обращался в сервисный центр в г.Екатеринбурге с целью установления дефекта, который не удалось выявить в Нижнетагильском филиале ООО «Авантайм», в Екатеринбурге установлен дефект топливного фильтра. Топливный фильтр был заменен при прохождении технического обслуживания, гарантия на него не распространяется. 27.01.2010 истцом вновь подана заявка на диагностику ДВС, что подтверждает лишь факт обращения истца с заявкой на осмотр автомобиля и выявление в нем недостатка. По итогам диагностики установлена необходимость замены стартера, который был заменен не позднее 26.02.2010. Полагал, что период нахождения автомобиля истца в работе по замене стартера не установлен. Показаниями свидетеля З. подтверждается, что автомобиль периодически забирался представителем истца на несколько дней, то есть возможность использования автомобиля имелась. Акт от 05.03.2010 имеет отношение только к замене форсунок на автомобиле истца, причем организацией ООО «Авантайм-Сервис», не являющейся изготовителем либо продавцом товара. Таким образом, даже с учетом подтверждения ответчиком времени нахождения автомобиля в ремонте с 27.05.2010 по 07.06.2010, истцом не доказана невозможность эксплуатации автомобиля более 30 дней в течение последнего года гарантийного срока в связи с устранением в нем различных недостатков. Полагал, что из буквального прочтения ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае установления изготовителем (продавцом) при продаже технически сложного товара гарантийного срока более чем один год, условием удовлетворения требования потребителя должна быть подтвержденная невозможность использования товара именно в течение каждого гарантийного срока, а не одного года из двух (трех, четырех). Указанная норма находится в прямой взаимосвязи с нормой ст.20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой срок устранения изготовителем (продавцом) недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Соответственно, из системного толкования положений ст.18 и 20 Закона следует, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи является невозможность эксплуатации товара более 30 дней в связи с устранением различных недостатков в течение каждого гарантийного года. Истцом не доказана невозможность использования товара более 30 дней в связи с устранением различных недостатков в течение первого и второго года гарантийного срока, в связи с чем применение ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. На основании изложенного, просил в иске отказать.
Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель З. в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в ООО «Авантайм» руководителем отдела сервисного обслуживания, в связи с чем ему знаком автомобиль <данные изъяты>. Пояснил, что автомобиль изначально был проблемный, его хозяин С. неоднократно приезжал в сервис, за время работы были разные проблемы, но основная - двигатель плохо заводился, особенно в холодное время года. С. оставлял автомобиль в организации, инженер по гарантии созванивался с техником в Москве и ему давали различные рекомендации, что может влиять на плохой запуск. Они пытались отремонтировать узлы и запустить двигатель. Бывало, что машина простаивала 2-3 недели, в холода автомобиль волоком в салон затаскивали. Они выполняли какие-либо работы по рекомендации консультантов-техников из Москвы, потом С. забирал автомобиль для пробы, ездил 1-2 дня и приезжал обратно. Пытаясь найти причину неисправности, какие-то делали ставили с новой машины, но это не помогало и детали переставляли их обратно. Когда выдали машину в последний раз, на улице уже стало тепло, и она заводилась сама со 2-3 раза. В период его работы причина неисправности автомобиля не была устранена.
Свидетель С. суду пояснил, что <данные изъяты> Свинкина Ю.А. приобрела автомобиль для их совместного пользования, но в основном эксплуатацию автомобиля осуществлял он. Впервые обратился к ответчику при прохождении технического обслуживания автомобиля при пробеге 47000 км, поскольку был перерасход топлива. После ремонта форсунок автомобиль стал неисправно работать, стал плохо заводиться. В сервисе проводили различные диагностики, в декабре 2009 года автомобиль перестал заводиться. Он привез автомобиль в сервис, а сам связался по «горячей линии» с оператором фирмы-изготовителя <данные изъяты>, которая контролировала ремонт автомобиля до февраля 2010 года. 10.01.2010 по предложению оператора он отвез машину в Екатеринбург в автосалон «Авантайм», 13.01.2010 ему сообщили, что автомобиль неисправен, посоветовали поменять топливный фильтр. 14.10.2010 он прошел техническое обслуживание - поменял все фильтры, но машина снова не заводилась, при этом старый фильтр при разрезе оказался практически чистым, из чего он сделал вывод, что проблема не в фильтре. В дальнейшем в автосервисе пытались найти причину неисправности: пробовали снять и переставить с нового автомобиля трубки, датчики, потом посоветовали поменять стартер. До настоящего времени машина неисправна, после наступления холодов плохо заводится.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель З. суду пояснил, что работает в ООО «Авантайм-Сервис» <данные изъяты>, данная организация располагается по одному адресу с ООО «Авантайм», он знает С., так как тот обращался зимой с жалобами на плохой запуск автомобиля. Приемкой автомобиля от имени ООО «Авантайм» также занимается он. Клиентов в известность о том, от имени какой организации - ООО «Авантайм» либо ООО «Авантайм-Сервис» принимает автомобиль, он не ставит. Если оказывалась какая-либо услуга не по гарантии, то клиенту выставлялся счет. Автомобиль истца был на гарантии, поэтому им занимался инженер по гарантии. Диагностика автомобиля ничего не показывала, С. оставлял автомобиль на ночь для пробы холодного запуска, на момент заказа деталей забирал автомобиль. Один раз автомобиль простоял в сервисе 2 недели, когда после мойки в морозы его не смогли завести. В декабре 2009 автомобиль был фактически принят раньше, чем указано в заявке. Заявка не была распечатана в день приемки автомобиля, С. затем пришел 21.12.2009 и заявка была оформлена в этот день, но программа не меняет дату, и он при оформлении заявки рукой исправил дату на 09.12.2009. Указанные в акте ООО «Авантайм-Сервис» работы были оплачены со скидкой 50%, из акта непонятно, когда автомобиль был принят в ремонт, акт выполненных работ составляется после оплаты ремонта заводом-изготовителем, возможно, данные работы были оплачены заказчиком в отделе продаж.
Выслушав представителей истца, ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» указанные в ч.1 ст.18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В преамбуле закона «О защите прав потребителей» под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Свинкиной Ю.А. и ответчиком ООО «Авантайм» (<адрес>) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.4-6).
Доводы истца о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте в период с 09.12.2009 по 25.12.2009 подтверждаются заявкой на работы от 21.12.2009 (л.д.9), где имеется запись о том, что автомобиль был принят на сервисное обслуживание «Авантайм» 09.12.2009, а также пояснениями свидетеля З. о том, что данный автомобиль был принят 09.12.2009, однако в письменном виде заявка не была оформлена, 21.12.2009 клиент обратился к нему за документом, но поскольку в программе невозможно было указать иную дату, он лично дописал в заявке, что автомобиль был принят 09.12.2009.
Согласно акту выполненных работ от 25.12.2009, проведены работы по диагностике двигателя. Доводы представителя ответчика о том, что в этот период времени работы по исправлению недостатков не проводились, а проводилась лишь диагностика двигателя, опровергаются пояснениями свидетелей З. и З. о том, что автомобиль был принят для устранения недостатка, а именно - плохого запуска при минусовой температуре воздуха.
Таким образом, срок невозможности эксплуатации автомобиля за указанный промежуток времени составил 16 дней.
Доводы истца о том, что данная неисправность не была устранена, подтверждается заявкой на диагностику автомобиля от 27.01.2010 (л.д.10). При этом доводы представителя ответчика о том, что истец обратился не для устранения недостатка, а для проверки двигателя, судом не принимаются, поскольку из показаний свидетелей установлено, что в автомобиле имелся тот же самый недостаток.
Кроме того, 02.02.2010 истцом в адрес Нижнетагильского филиала ООО «Авантайм» направлена претензия, в которой владелец автомобиля указывает, что впервые обратилась в организацию 15.05.2009 в связи с повышенным расходом топлива, 21.08.2009 проведено техническое обслуживание автомобиля. 22.08.2009 автомобиль плохо завелся, о чем она сообщила инженеру по гарантии, он предложил дождаться замены форсунки, в октябре заменили форсунку, но двигатель нормально не завелся. 09.12.2009 автомобиль был сдан в сервис, 25.12.2009 его вернули, не определив причину. 10.01.2010 она обратилась в сервисный центр <данные изъяты>, где порекомендовали заменить форсунку. 14.01.2010 при прохождении технического осмотра поменяли все фильтры, но автомобиль все равно не заводился. 21.01.2010 автомобиль был сдан в сервисный центр для замены стартера по рекомендации технической поддержки <адрес>. В претензии просит провести устранение недостатка в установленный законом срок (л.д.17-18).
Письменного ответа на претензию истец не получила. Как пояснил представитель ответчика, данная претензия владельца автомобиля была удовлетворена.
При этом доводы представителя истца о том, что в уполномоченной организации причина неисправности не была установлена и устранена, подтверждается помимо претензии также пояснениями свидетеля С. о его обращении в сервисный центр, расположенный в <адрес>, для выявления причины неисправности. Кроме того, предположение представителя ответчика об обращении истца (его представителя) в различные организации, расположенные, в том числе, и в другом городе, без объективных к тому оснований, то есть в отсутствие неисправности автомобиля, представляется суду надуманным и необоснованным.
Как следует из акта выполненных работ от 26.02.2007, проведенных на основании обращения владельца автомобиля с проблемой тяжелого запуска автомобиля после длительной стоянки, в автомобиле произведена замена стартера. С данным актом представитель истца С. не согласился, в акте указал, что не согласен с проведенной проверкой автомашины в помещении автосервиса, так как недостаток заводки автомобиля проявляется при отрицательных температурах.
27.02.2010 владельцем автомобиля Свинкиной Ю.А. был подписан акт, согласно которому после замены стартера при контрольном запуске двигателя через сутки автомобиль <данные изъяты> запустился с пятой попытки, на холостом ходу обороты не стабильны (плавают) (л.д.12). Данный акт свидетельствует о том, что причина неисправности не была выявлена и устранена.
В подтверждение доводов о том, что в этот день 27.02.2010 автомобиль был возвращен владельцу, представитель ответчика письменных доказательств, подтверждающих передачу автомобиля владельцу, не предоставил. Представитель истца данное обстоятельство отрицал, пояснив, что автомобиль был возвращен только 05.03.2010. Согласно акту выполненных работ ООО «Авантайм-Сервис» от 05.03.2010, в автомобиле выполнены работы по смене, установке и промывке форсунок, автомобиль сдал Заказчику мастер Е.
Доводы представителя истца о том, что Свинкина Ю.А. и ее представитель после замены стартера не забирали автомобиль из ООО «Авантайм» и самостоятельно не поручали ООО «Авантайм-Сервис» производство каких-либо работ по автомобилю, подтверждаются пояснениями свидетеля З. о том, что он в ООО «Авантайм» не трудоустроен, официально трудоустроен в ООО «Авантайм-Сервис», однако в ООО «Авантайм» принимает автомобили на ремонт, в том числе гарантийный. Обе организации расположены по одному адресу, дополнительно клиентов о том, в какую именно организацию принимается автомобиль, он не информирует. Пояснения свидетеля подтверждаются также Заявкой на работы от 21.12.2009 и актом от 25.12.2009, где от имени ООО «Авантайм» в качестве мастера указан и расписался Е. (л.д.8,9,11). То есть в обеих организациях приемкой и выдачей автомобиля занимаются одни и те же работники. Также из пояснений свидетеля З. следует, что на данном автомобиле производились различные работы, в том числе по замене фильтров, однако эти работы были выполнены в рамках гарантийных в связи с выявлением причины неисправности автомобиля. При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Авантайм» самостоятельно поручило производство отдельных гарантийных работ по данному автомобилю иной организации, в связи с чем период с 27.02.2010 по 05.03.2010 судом также учитывается как период невозможности эксплуатации автомобиля истцом в связи с проведением гарантийных работ по устранению недостатков.
Срок невозможности использования автомобиля в указанный период времени составил 37 дней.
В период с 27.05.2010 по 07.06.2010 автомобиль истца вновь находился на гарантийном ремонте в ООО «Авантайм», что подтверждается заявкой на работы от 27.05.2010, актом выполненных работ от 07.06.2010, и представителем ответчика не оспаривается. Срок невозможности эксплуатации автомобиля составил 11 дней.
Таким образом, всего в течение гарантийного 209-2010 года истец не могла эксплуатировать автомобиль в течение 64 дней.
Доводы представителя ответчика о том, что причиной неисправности автомобиля были дефекты топливных фильтров и топливных форсунок, на которые гарантия не распространяется, материалами дела не подтверждается, поскольку принадлежащий истцу автомобиль проходил периодическое сервисное обслуживание 21.08.2009, а также 14.01.2010 (л.д.15). Как следует из пояснений свидетелей С. и З., при техническом обслуживании все фильтры были заменены. Между тем и после замены фильтра неисправность автомобиля не была устранена, о чем свидетельствует последующее обращение истца в сервис 27.01.2010.
Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что условием удовлетворения требования потребителя должна быть подтвержденная невозможность использования товара именно в течение каждого гарантийного срока, а не одного года из двух (трех, четырех), поскольку при таком толковании данной нормы потребитель не сможет защитить свои права в случае, если в первый гарантийный год автомобиль будет работать исправно, а в период второго и третьего гарантийного года автомобиль большую часть времени будет находиться на гарантийном ремонте ввиду устранения различных несущественных недостатков, и потребитель фактически не сможет его использовать автомобиль по назначению. Такое толкование ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» представителем ответчика суд считает неверным и нарушающим права потребителя.
11.06.2010 истцом в адрес ООО «Авантайм», а так же в адрес Нижнетагильского филиала данной организации направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара в связи с невозможностью использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (л.д.20).
Согласно почтовому уведомлению о вручении представителем ООО «Авантайм» претензия получена 22.06.2010 (л.д.22).
Согласно ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, требование Свинкиной Ю.А. о возврате уплаченной за автомобиль суммы подлежало удовлетворению ООО «Авантайм» не позднее 02.07.2010. Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования покупателя, в соответствии со ст.23 закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Сумма неустойки составит: <данные изъяты> (цена товара) х 1% х 93 дня (с 03.07.2010 (дата начала просрочки) по 03.10.2010 (по этот период заявлено истцом) = <данные изъяты> рублей.
Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая, что просрочка исполнения обязательств ответчиком имела место в теплый период времени года, когда истец имела возможность эксплуатировать автомобиль, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер подлежащей взысканию с ООО «Авантайм» в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Обосновывая заявленный размер морального вреда, представитель истца пояснил, что истец переживала сначала из-за невозможности нормально эксплуатировать автомобиль, затем переживала из-за невозврата денежных средств, приобретение автомобиля является для нее дорогостоящей покупкой.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает длительный период неисполнения ответчиком требований покупателя, отсутствие какого-либо ответа представителя ООО «Авантайм» на претензию покупателя, а также принимает во внимание то обстоятельство, что большую часть времени автомобиль эксплуатировался не лично истцом, а ее отцом С. Исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Свинкиной Ю.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Свинкиной Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авантайм» в пользу Свинкиной Ю.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авантайм» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авантайм» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен судом 26.10.2010.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: Т.А.Филатьева