КОПИЯ Дело №779/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску ОАО «Русь-Банк» Гуменюк Д.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 31.01.2001,
при секретаре Буйновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Трегубову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Трегубова А.Г. к ОАО «Русь-Банк» о признании договора о залоге недействительной сделкой,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Русь-Банк» (далее по тексту ОАО «Русь-Банк») обратилось в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с требованием к Трегубову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований представитель истца К. указала, что 05.07.2007 истец заключил с Р. кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской со ссудного счета Заемщика. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Русь-Банк» и Заемщиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство - автомашина марки <данные изъяты>, №, приобретенный за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору. С момента получения кредита Заемщик не исполнял обязанности по уплате задолженности. В соответствии с абз. «в» п.п. 4.4.1, п.4.4.2 кредитного договора заемщику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств. В нарушение п.4.1.17 кредитного договора, п.4.1. договора залога, Заемщик не предоставил в банк оригинал паспорта транспортного средства для подтверждения регистрации автомобиля в ГИБДД и права собственности, 08.07.2007 снял автомобиль с учета для отчуждения К., (привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица), который поставил автомобиль на учет на свое имя в органах ГИБДД и впоследствии перепродал Трегубову А.Г. Данные действия произведены без согласия залогодержателя. На основании п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации просила обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, №, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя №, кузов №, цвет черный, по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил также взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с наследников Р. - К., Е., Д.
Ответчик Трегубов А.Г. предъявил встречные исковые требования к ОАО «Русь-Банк» о признании недействительным договора залога автомобиля, заключенного между ЗАО «Русь Банк» и Р., а именно ничтожной сделкой с момента ее совершения, обосновав требование тем, что в момент заключения договора залога транспортного средства залогодатель Р. не являлся собственником закладываемого имущества.
Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 07.07.2009 исковые требования ОАО «Русь-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворены частично, в удовлетворении требования к Трегубову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, встречные требования Трегубова А.Г. о признании недействительным договора залога автомобиля удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2009 вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 25.02.2010 производство по гражданскому делу в части требовании ОАО «Русь-Банк» к Д., Е., К. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеется принятое ранее и вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Русь-Банк» к Р. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Банка удовлетворены в полном объеме (л.д.242-243).
Решением Дзержинского районного суда от 25.02.2010 исковые требования ОАО «Русь-Банк» к Трегубову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, встречный иск Трегубова А.Г. оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2010 вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом судом Трегубову А.Г. разъяснено право обратиться в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам либо об отмене заочного решения в связи с тем, что он не был привлечен к участию в деле.
По ходатайству Трегубова А.Г. определением суда от 21.07.2010 производство по делу судом приостановлено в связи с подачей Трегубовым А.Г. кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2007.
14.10.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением из Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга определения об оставлении искового заявления ОАО «Русь-Банк» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения. Из данного определения следует, что после отмены заочного решения Октябрьского районного суда от 18.10.2007 Трегубов А.Г. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку его процессуальное положение указано как «заинтересованное лицо», соответственно, требования ОАО «Русь-Банк» к Трегубову А.Г. Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга не рассматривались.
В настоящем судебном заседании представитель истца Гуменюк Д.И. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные требования Трегубова А.Г. не признала. Дополнительно пояснила, что подтверждает факт уплаты Трегубовым А.Г. <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Р. Истец с заявлением об установлении процессуального правопреемства к наследникам умершего Р. в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга не обращался. Полагала, что предъявления отдельного требования к наследникам Р. о взыскании задолженности по кредитному договору не требуется, поскольку в ходе исполнительного производства и в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что какого-либо имущества у умершего не имелось. Кредитное обязательство обеспечено договором залога, права залогодержателя в случае перехода права собственности на заложенное имущества сохраняются, в связи с чем просила обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Трегубов А.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без его участия, поддержал встречный иск и доводы, изложенные им ранее в письменных объяснениях. В письменных возражениях на иск и во встречных исковых требованиях указал, что в момент заключения договора залога умерший Р. не являлся собственником данного автомобиля, поскольку из договора купли-продажи автомобиля от 06.07.2007, заключенного между <данные изъяты> и Р. следует, что право собственности у Р. на указанный автомобиль возникло 06.07.2007, в то время как договор залога между банком и Р. был заключен 05.06.2007, то есть до возникновения у залогодателя права собственности на закладываемое имущество. В связи с чем договор залога в силу закона является недействительной сделкой с момента ее совершения. Кроме того, в настоящее время не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а размер наследственной массы после смерти Р. составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, обязательство считается равным <данные изъяты> рублей. Он произвел оплату данной суммы за <данные изъяты> наследников Р., в связи с чем кредитное обязательство считает исполненным. Кроме того, если рассматривать договор залога как действительную сделку, то в настоящее время отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество и в силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Размер требований залогодержателя в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, составляющей <данные изъяты> рублей.
Третье лицо К., а также его представитель Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - законный представитель несовершеннолетних Д. и Е. Т., действующая на основании приказа ТОИОГВ Свердловской области - УСЗН Дзержинского района г.Нижний Тагил №134 от 23.04.2008 <данные изъяты>, а также законный представитель <данные изъяты> К. - его мать М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства - территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Дзержинскому району города Нижний Тагил Ч., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате и месте была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, законность исковых требований не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд исковые требования ОАО «Русь-Банк к Трегубову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные требования Трегубова А.Г. о признании договора залога недействительной сделкой оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.2, 3 и 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
На основании п.1 ст.348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.11-19 т.1).
В обеспечение исполнения обязательства между Р. и Банком заключен договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель Р. предоставил в залог транспортное средство модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.20-23 т.1).
Из представленных истцом платежного поручения от 06.07.2007 (т.1 л.д.43), выписки по счету (т.1 л.д.24) следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору перед Р. исполнил, в то время как Р. ни одного платежа по погашению кредита не произвел.
Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р. умер 28.02.2008 (т.1 л.д.66). Согласно наследственному делу после смерти Р., заведенному нотариусом нотариального округа г.Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области З., в установленный ч.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратились Т., действующая в интересах <данные изъяты> - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.100) и М., действующая в интересах <данные изъяты> - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.98). Родители умершего - В. и На. в установленный законом срок отказались от принятия наследства в пользу К. (л.д.99). Таким образом, наследниками Р. являются <данные изъяты> Д., Е. и К., при этом доля Д. составляет 1/5, доля Е. составляет 1/5, доля К. составляет 3/5.
Как следует из карточки учета автотранспорта из МРЭО ГИБДД г.Нижнего Тагила, паспорта транспортного средства на данный автомобиль и предоставленных суду договоров купли-продажи, 10.07.2007 Р. продал принадлежащий ему автомобиль К. К. в свою очередь передал автомобиль по договору комиссии <данные изъяты>, а <данные изъяты>, действующее от имени К., продало автомобиль ответчику Трегубову А.Г. по договору купли-продажи от 25.07.2007 (т.1 л.д.26, 206-207, т.2 л.д.104).
Таким образом, на момент обращения решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> не принадлежал Заемщику Р., данное обстоятельство повлекло за собой невозможность исполнения принятого судебного решения и обращение истца в суд с требованием к Трегубову А.Г. как собственнику заложенного автомобиля.
Суд не принимает доводы истца по встречному иску Трегубова А.Г. о том, что заключенный между Банком и Р. договор залога является недействительной сделкой по следующим основаниям.
Из договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.20-23), заключенного между ЗАО «Русь-Банк» и Р. следует, что залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство, частично приобретаемое залогодателем за счет денежных средств, предоставленных залогодержателем залогодателю по кредитному договору (п.1.1.договора).
Как следует из кредитного договора (т.1 л.д.11), кредит Р. был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля с последующим его залогом (п.1.3. кредитного договора). Тем самым стороны при заключении договора залога достигли соглашение о передаче приобретаемого автомобиля в залог. При таких обстоятельствах договор залога не может быть признан недействительной сделкой, а встречные требования Трегубова А.Г. не подлежат удовлетворению.
Полагая, что кредитное обязательство существует в размере наследственного имущества, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик Трегубов А.Г. уплатил данную сумму в ОАО «Русь-Банк», пояснив, что таким образом кредитное обязательство, и соответственно договор залога, обеспечивающий кредитное обязательство, прекращены.
В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из имеющейся в материалах наследственного дела справки ОАО «Росгосстрах» от 29.08.2008 следует, что Р. является владельцем взносов, уплаченных по договорам страхования детей и по данным договорам страхования наследники умершего имеют право на получение компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справкам федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 12.05.2009, Территориального отдела №6 Управления Роснедвижимости Свердловской области от 18.05.2009, ФСОГУП «Областной центр недвижимости» - «Н.Тагильское БТИ и РН» от 19.05.2009 сведений об имуществе, расположенном на территории г.Нижнего Тагила, принадлежащем на праве собственности Р., не зарегистрировано.
Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что наследственная масса после смерти Р. составляет <данные изъяты> рублей, то есть к моменту предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество размер обеспеченного залогом кредитного обязательства составлял <данные изъяты> рублей.
Факт уплаты Трегубовым А.Г. <данные изъяты> рублей в счет погашения кредитного договора, заключенного между ОАО «Русь-банк» и Р., подтверждается платежным поручением от 25.02.2010 (т.2 л.д.131) и представителем ОАО «Русь-Банк» не оспаривается.
Тем самым обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в силу ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим его исполнением.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В силу п.1 ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, обязательство по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Русь-Банк» и Р. о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, №, прекращено в связи с прекращением кредитного обязательства.
На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ОАО «Русь-Банк» к Трегубову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Первоначальные исковые требования Открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Трегубову А.Г. об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 05.07.2007, заключенного между ЗАО «Русь-Банк» и Р., имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, № - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Трегубова А.Г. о признании договора № от 05.07.2007, заключенного между ОАО «Русь-Банк» и Р. - недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья: