Дело № 2-1266/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области
в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю.
при секретаре Пыко Л.В.
с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Борисовой Н.В.
истца Федотовой А.С.
представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского Пятницкой Е.Н., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества сроком действия с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой А.С. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о восстановлении на работе
У С Т А Н О В И Л
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.С. с 27 июля 1987 года была принята на основную постоянную работу в должности <данные изъяты> Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского;
24 ноября 1998 года Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского переименован в Государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского;
19 декабря 2002 года Государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского;
приказом №-и от ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.С. переведена с должности <данные изъяты> <данные изъяты> на время декретного отпуска Б.;
14 сентября 2007 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, как работодателем, и работником Федотовой А.С. достигнуто соглашение № о переводе Федотовой А.С. на основании ее личного заявления на постоянную работу в качестве <данные изъяты>;
01 апреля 2008 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского переименовано в Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского;
20 октября 2009 года между Открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского и Федотовой А.С. достигнуто дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым в связи с включением административно-хозяйственного отдела (47) в структуру управления по социальным вопросам (49) и переименованием его в отдел документооборота и хозяйственной деятельности (47) в трудовом договоре сторон от 27 июля 1987 года без номера изменяется наименование структурного подразделения с «Административно-хозяйственный отдел (47)» на «Управление по социальным вопросам: отдел документооборота и административно-хозяйственной деятельности (49/47)»;
приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федотовой А.С., <данные изъяты> уволена 31 августа 2010 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пункту 6-а части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Федотова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указала, что считает произведенное в отношении нее увольнение незаконным, поскольку с момента приема на работу на предприятие ответчика в 1987 году до увольнения работала в <данные изъяты> выполняя обязанности <данные изъяты>, на должность которого и была принята в 1987 году.
07 февраля 2009 года она достигла пенсионного возраста, стала получать трудовую пенсию по старости, но продолжала работать на прежнем месте в прежней должности; 30 марта 2010 года Врачебно-трудовая экспертная комиссия установила ей <данные изъяты>.
Из приказа № от 04 мая 2010 года она узнала о сокращении, однако в данном приказе она значилась не как <данные изъяты>, работу которого выполняла, а как <данные изъяты>, хотя по этой специальности никогда не работала. С приказом о переводе с должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ознакомлена не была и о таком переводе, якобы произведенном согласно приказу № от 28 ноября 2005 года, узнала только при получении трудовой книжки 28 сентября 2010 года.
По состоянию здоровья она не может выполнять функции <данные изъяты>; письменного согласия на данный перевод она не давала, хотя получение такого согласия требуется, поскольку в результате перевода существенно меняются трудовые обязанности работника и размер его заработной платы.
Согласно записи в трудовой книжке за №, произведенной 15 сентября 2009 года на основании приказа №, она была перемещена в отдел документации и административно-хозяйственной деятельности в Управлении по социальным вопросам 49/47.
Во второй половине дня 31 августа 2010 года экономист отдела 47 Г. по телефону сообщила ей о необходимости выхода на работу 01 сентября 2010 года и выполнении функций <данные изъяты>. Она ответила о невозможности по состоянию здоровья выполнения этих работ, противопоказанных ею ВТЭК, а также сообщила об имевшемся у нее в то время простудном заболевании (грипп). Г. заявила о ее увольнении за прогулы, что и было ответчиком совершено.
В судебном заседании истец Федотова А.С. исковые требования и основание иска поддержала; пояснила суду, что в связи с достижением ею пенсионного возраста и <данные изъяты> стала неугодным работником, в связи с чем, руководство отдела 47, назначенное на должности «по блату», стало предпринимать меры к ее увольнению. Сначала ей просто предлагали уволиться, говорили о том, что, имея пенсию, она может прожить и без работы, которая нужна молодым. Затем ее предупредили о сокращении, при этом неправильно указав должность, которую она занимала, однако она отказалась подписывать какие-либо связанные с этим документы. Тогда в отношении нее был объявлен вынужденный простой, и более года она не работала, получая лишь 2/3 тарифа. Не смотря на проводимую в отношении нее процедуру сокращения, уволена она была не по сокращению численности, а за прогул.
Не отрицая факт невыхода на работу в период с 01 по 15 сентября 2010 года, считает увольнение незаконным; утверждает, что не выходила на работу по уважительной причине из-за болезни, а так же в связи с тем, что имеет ограничения по условиям труда и не может выполнять тяжелую физическую работу в условиях переохлаждения (на улице).
Кроме того, считает, что была уволена «задним числом», поскольку в трудовой книжке запись о ее увольнении произведена 31 августа 2010 года, при этом сделана ссылка на приказ от 15 сентября 2010 года. Утверждает, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку получила уже 02 сентября 2010 года.
Пояснила суду, что имеет значительный трудовой стаж, всегда добросовестно относилась к выполению своих должностных обязанностей, за что неоднократно поощрялась, что не было учтено ответчиком при принятии решения о ее увольнении.
Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского Пятницкая Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д.17), исковые требования не признала. При этом пояснила суду, что 27 июля 1987 года Федотова А.С. действительно была принята на работу в административно-хозяйственный отдел (47) <данные изъяты>.
В соответствии с приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации численности персонала предприятия» работодателем проводились мероприятия по сокращению численности персонала и ряд ставок, в том числе и в отделе 47, были сокращены. В рамках процедуры сокращения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.С. была переведена на период декретного отпуска другого работника на место <данные изъяты>.
14 сентября 2007 года на основании личного заявления истица была переведена на постоянную работу <данные изъяты> в отделе 47.
В связи с включением отдела 47 в структуру управления по социальным вопросам (49) и переименованием его в отдел документооборота и хозяйственной деятельности (47) в трудовом договоре Федотовой А.С. изменилось наименование структурного подразделения, в котором работник непосредственно выполнял трудовую функцию. Дополнительное соглашение об изменении условий трудового подписано и представителем работодателя и работником Федотовой А.С.
Действительно в связи со сложным финансовым положением на предприятии в 2010 году поводились мероприятия по сокращению численности работников. В приказе о предстоящем сокращении значилась и Федотова А.С., однако в отношении нее предусмотренные трудовым законодательством мероприятия по сокращению завершены не были, и приказ о ее увольнении в связи с сокращением численности не издавался.
С начала 2010 года Федотова А.С. находилась в вынужденном отпуске с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада (ставки). В конце августа начальник отдела 47 Д. известила истицу о необходимости выхода на работу 01 сентября 2010 года. Письменное извещение было направлено Федотовой А.С. по месту жительства, но не было получено ею, и вернулось на предприятие. Во время телефонного разговора Федотова А.С. заявляла руководителям отдела о болезни, но их предложение сообщить номер листка нетрудоспособности проигнорировала и на работу 01 сентября 2010 года не вышла.
06 сентября 2010 года из кабинета начальника отдела 47 с включением функции «громкая связь» был произведен звонок на номер телефона Федотовой А.С., и было предложено сообщить причину невыхода на работу. Никаких объяснений истица не дала, представить письменные объяснения в грубой форме отказалась, о чем присутствовавшими был составлен акт.
07 сентября 2010 года работодатель письменно запросил у работника объяснительную относительно невыхода на работу с 01 сентября 2010 года; в течении двух дней со дня получения указанного запроса Федотова А.С. объяснения не представила и к работе не приступила.
В связи с этим, приказом от 15 сентября 2010 года № она была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). В этот же день Федотова А.С. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен акт. Ознакомление ее с приказом произошло 28 сентября 2010 года, а не 02 сентября 2010 года, как утверждает истец, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.
Полагает, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений с Федотовой А.С., при этом полностью была соблюдена процедура увольнения.
Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей Д., А., Ю. и Г., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора Борисовой Н.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Федотовой А.С. требований по следующим основаниям.
На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Пункт 4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с п./п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт наличия между сторонами трудовых правоотношений представителем ответчика не оспаривается и подтвержден представленными суду в копиях вкладышем к трудовой книжке Федотовой А.С. (л.д.6-7) и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в соответствии с которым Федотова А.С. была принята в отдел 47 <данные изъяты>.
Довод истца о том, что до дня увольнения она продолжала работать именно в этой должности и с приказом о переводе <данные изъяты> не была ознакомлена, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), Федотова А.С. 21 ноября 2005 года была переведена <данные изъяты> на период декретного отпуска другого работника, Б. Согласие истца на данный перевод подтверждено ее собственноручной подписью от 19 ноября 2005 года.
03 сентября 2007 года Федотова А.С. обратилась к работодателю с заявлением о переводе на постоянную работу подсобным рабочим (л.д.63), в соответствии с которым между сторонами было достигнуто соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). В судебном заседании истица не оспаривала, что заявление о переводе написано и подписано ею, ею же выполнена подпись в соглашении об изменении условий трудового договора.
20 октября 2009 года Федотова А.С. подписала и дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, касающихся изменения наименования структурного подразделения, в котором работником выполняются обязанности по трудовому договору (л.д.65).
Таким образом, судом установлено, что перевод Федотовой А.С. подсобным рабочим был осуществлен работодателем с согласия работника и оформлен в установленном порядке. По состоянию на август-сентябрь 2010 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях по профессии <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.
Свидетель А. показала суду, что в связи с введением на предприятии электронного документооборота, Федотова А.С., не имевшая соответствующего образования и навыков работы, подлежала сокращению и по этому основанию была переведена <данные изъяты>. Работая по этой специальности, она оказывала лишь техническую помощь в комплектации документов, не вникая в их суть.
Прекращение между сторонами трудовых отношений подтверждено представленным суду в копиях приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 67) «Об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей», в соответствии с которым подсобный рабочий 2 разряда Федотова А.С. ДД.ММ.ГГГГ уволена за однократное грубее нарушение трудовых обязанностей - прогул с 01 сентября 2010 года по п./п. «а» п.6 ч.1 с. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заявление Федотовой А.С. об ознакомлении ее с приказом об увольнении и получении трудовой книжки 02 сентября 2010 года опровергается ее подписью в экземплярах приказа, сделанной собственноручно 28 сентября 2010 года (л.д.66,67).
В трудовой книжке Федотовой А.С. дата «31 августа 2010 года» указана в качестве последнего дня работы истца на предприятии, поскольку при увольнении работника в соответствии с положениями п./п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации датой увольнения считается последний день работы работника.
Прогул законодатель относит к числу грубых нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) и квалифицирует его как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин (отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены).
Как установлено судом, в августе 2010 года Федотова А.С. находилась в вынужденном отпуске с оплатой 2/3 тарифа. Указанное обстоятельство ни истцом, ни представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Тот факт, что в конце августа 2010 года Федотова А.С. извещалась работодателем о необходимости выхода на работу с 01 сентября 2010 года, истцом не оспаривался. Давая пояснения по существу иска, Федотова А.С. указывала, что экономист отдела 47 неоднократно по телефону уведомляла ее о необходимости выхода на работу 01 сентября 2010 года, при этом уточняла причину, по которой она отказывается выйти на работу.
Отсутствие Федотовой А.С. на работе в период с 01 сентября по 15 сентября 2010 года включительно, кроме ее личных пояснений, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей.
Как следует из показаний Д., являясь <данные изъяты>, в августе 2010 года она лично звонила Федотовой А.С. и уведомляла о необходимости выхода на работу 01 сентября 2010 года. Федотова А.С. на работе не появилась, дать объяснения о причинах невыхода отказалась.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> А., пояснила суду, что Федотова А.С., находившаяся в вынужденном отпуске, в августе 2010 года уведомлялась сотрудниками отдела о необходимости выхода на работу с 01 сентября 2010 года, но та отказывалась, ссылаясь на состояние здоровья.
Свидетель Ю., <данные изъяты>, пояснила суду, что именно в ее распоряжение должна была поступить Федотова А.С. при выходе на работу с 01 сентября 2010 года. По ее поручению кадровый работник Г. уведомляла Федотову А.С. о необходимости выхода на работу. Планировалось, что она будет собирать листья на территории предприятия либо мыть стены в здании заводоуправления. Но выйти на работу Федотова А.С. отказалась.
Из показаний свидетеля Г. следует, что 27 августа 2010 года она лично уведомляла Федотову А.С. о необходимости выхода на работу с 01 сентября 2010 года, но та ссылалась на болезнь, хотя не отрицала, что в больницу не обращалась и листка нетрудоспособности не имеет.
Не оспаривая отсутствие на рабочем месте в период с 01 по 15 сентября 2010 года, Федотова А.С. утверждала в судебном заседании, что в указанный период имела временную нетрудоспособность, болея простудным заболеванием. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие это заявление, суду не представила, на вопросы суда пояснила, что за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращалась, вызов врача на дом ни из поликлиники по месту жительства, ни со станции скорой медицинской помощи не производила.
Довод Федотовой А.С. о наличии у нее инвалидности и связанного с этим ограничения по условиям труда, не может быть принят судом во внимание в качестве основания, свидетельствующего об уважительности причин неявки на работу с 01 по 15 сентября 2010 года. Не имея листок нетрудоспособности, дающий освобождение от работы, Федотова А.С. обязана была выйти на работу, получить задание работодателя и в случае невозможности выполнения его по состоянию здоровья, заявить об этом, находясь на рабочем месте.
Кроме того, из показаний свидетеля Ю. следует, что объем работ, предполагавшийся для истца, не был связан с противопоказанными ей тяжелыми физическими нагрузками и мог выполняться как на улице при плюсовой температуре воздуха, так и в помещении.
Таким образом, суд находит установленным факт отсутствия Федотовой А.С. на работе в период с 01 сентября 2010 года по 15 сентября 2010 года без уважительных причин.
В соответствии с положениями ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из показаний свидетеля Ю., 06 сентября 2010 года в отсутствие начальника отдела Д., она исполняла обязанности руководителя и в начале рабочего дня проводила рапорт. В присутствии сотрудников, явившихся на рапорт, она со стационарного телефона набрала номер мобильного телефона Федотовой А.С. и, включив функцию громкой связи, предложила объяснить причину невыхода на работу с 01 сентября. Истица объясняла невыход на работу болезнью и отсутствием в городе, поясняла, что находится в Екатеринбурге, а на предложение сообщить номер листка нетрудоспособности разразилась бранью, кричала и оскорбляла ее, а также вступившую в разговор Г.
Аналогичные показания даны и свидетелем Г.
Кроме того, суду представлена копия акта от 06 сентября 2010 года, подписанного кроме указанных выше лиц, <данные изъяты> Р. и М., а также <данные изъяты> О. (л.д.69).
07 сентября 2010 года начальник отдела Д. направила Федотовой А.С. письменное уведомление № с предложением в течение двух дней предоставить объяснительную по поводу невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив при этом последствия непредставления объяснения в виде увольнения за прогулы (л.д.80).
В судебном заседании Федотова А.С. не оспаривала факт получения ею данного уведомления. Согласно представленной суду копии уведомления о вручении почтового отправления (л.д.71), оно было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Федотова А.С. не оспаривала то обстоятельство, что предложение работодателя дать письменные объяснения относительно причин ее невыхода на работу, было ею проигнорировано, и объяснения даны не были.
Не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и довод Федотовой А.С. о том, что ее увольнение было продиктовано заинтересованностью руководства отдела избавиться от нее, как от работника пенсионного возраста, имеющего инвалидность.
Надуманными являются и доводы истца о том, что она не выходила на работу в сентябре 2010 года, поскольку была уволена по сокращению еще в мае 2010 года, так как приказ об увольнении по этому основанию в отношении Федотовой А.С. не издавался, а факт ознакомления ее с приказом о проводимых мероприятиях по сокращению и о предстоящем увольнении не свидетельствует о прекращении трудовых отношений и не является основанием для невыполнения работником трудовых обязанностей.
Факт издания приказа об увольнении Федотовой А.С. по основанию сокращения численности представитель ответчика оспаривает, истицей доказательства наличия такого приказа суду не представлены. Более того, из ее пояснений следует, что вплоть до 01 сентября 2010 года она находилась в вынужденном отпуске, получала оплату по нему в размере 2/3 тарифа и регулярно интересовалась в отделе о возможности выхода на работу, поскольку нуждалась в денежных средствах.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него рудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующему основанию.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством (замечание, выговор, увольнение) принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и др.
Суд приходит к выводу о том, что совершенный Федотовой А.С. проступок является достаточно серьезным, поскольку она допустила длительный прогул, что позволяло работодателю применить такое серьезное взыскание, как увольнение.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
15 сентября 2010 года комиссия в составе <данные изъяты> Д., <данные изъяты> Г. и <данные изъяты> Б. составили акт о том, что 15 сентября 2010 года из кабинета начальника отдела со служебного телефона с включенной функцией «громкая связь» был произведен звонок на мобильный телефон Федотовой А.С., которая была приглашена для ознакомления с приказом об увольнении за прогулы с 01 сентября 2010 года, но явиться на работу и ознакомиться с приказом работник отказалась (л.д.72).
С учетом изложенного выше, основания для удовлетворения исковых требований Федотовой А.С. о восстановлении на работе отсутствуют, в связи с чем, в иске ей должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И ЛФедотовой А.С. в иске к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - Н.Ю. АНУФРИЕВА
Мотивированный текст решения составлен судом 25 октября 2010 года