Решение вступило в
законную силу 02.11.2010
Дело № 2-1137/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе
председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю.
при секретаре Пыко Л.В.
с участием ответчика Кирпичникова Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» к Кирпичникову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л
07 марта 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в лице консультанта З., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Кирпичниковым Е.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до 07 марта 2013 года под <данные изъяты>% годовых. По условиям обязательства заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту. Кредит предоставлен для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с <данные изъяты>.
07 марта 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в лице консультанта З., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Кирпичниковым Е.С. заключен договор залога имущества №, по которому Кирпичниковов Е.С. предоставил залогодержателю (Банку) в залог транспортное средство модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, <данные изъяты> кузов №, серо-сине-зеленого цвета, определив залоговую стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей.
ООО «Русфинанс Банк» через своего представителя Б., действующую на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления сроком по 31 декабря 2012, предусматривающей полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд (л.д.27), обратилось в суд с иском к Кирпичникову Е.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и обратить взыскание на автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов №, серо-сине-зеленого цвета, являющийся предметом залога, в счет погашения имеющейся задолженности, определив залоговую стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 07 марта 2008 года между Банком и Кирпичниковым Е.С. был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 07 марта 2013 года. В обеспечение исполнения Кирпичниковым Е.С. обязательств по погашению кредита и уплате процентов 07 марта 2008 года между Банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля №. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты процентов и погашения кредита, в связи с чем, истец просит досрочно взыскать остаток по кредиту и обратить взыскание на предмет залога.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом извещен; 18 октября 2010 года до начала судебного заседания представитель истца К.., направила в суд телефонограмму с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном размере.
Ответчик Кирпичников Е.С. исковые требования в полном объеме не признал. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, его действительность, получение по этому договору <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля по договору купли-продажи, а также факты неоднократного нарушения с его стороны условий кредитного договора в части своевременности и полноты возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не оспаривая факт заключения договора залога приобретенного на заемные средства автомобиля, действительность указанного договора, пояснил суду, что намерен исполнять условия договора и погашать кредит, а также уплачивать проценты за его пользование. Указал, что нарушение условий договора было связано с его увольнением с места работы, невозможностью длительное время трудоустроиться. Но в настоящее время заключил трудовой договор, на протяжении двух последних месяцев имеет доход в виде заработной платы, в сентябре 2010 года внес в погашение долга по кредитному договору <данные изъяты> рублей.
Не согласен с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, пояснив, что автомобиль ему необходимым. При этом не оспаривал предложение представителя истца об определении начальной стоимости автомобиля на торгах, равной залоговой его стоимости.
Заслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом учета суммы, внесенной ответчиком после предъявления иска в суд, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт заключения между сторонами 07 марта 2008 года кредитного договора № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до 07 марта 2013 года под <данные изъяты>% годовых не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной суду копией договора (л.д. 7-8).
Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком Кирпичниковым Е.С. не оспаривается и подтверждается копиями заявлений ответчика на перевод средств (л.д.17,18,19) и платежных поручений № от 07 марта 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.20), № от 07 марта 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.21) и № от 07 марта 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Имевшие место нарушения обязательства Кирпичникова Е.С. по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком также не оспаривается и подтверждается представленной суду историей всех погашений клиента по договору (л.д.55-61).
На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Возможность досрочного взыскания кредита предусмотрена и пунктом 4.6 кредитного договора.
Нарушение ответчиком Кирпичниковым Е.С. сроков погашения кредита имело место, является значительным и на момент предъявления в суд искового заявления, на момент рассмотрения дела судом имевшаяся задолженность не погашена, что ответчиком не оспаривается. После предъявления иска в суд, 29 сентября 2010 года, ответчиком внесено в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей (л.д.86,88), однако это не позволило ему войти в график погашения кредита и процентов за пользование им, предусмотренный стонами при заключении договора. Задолженность по договору продолжает быть значительной.
Доводы ответчика о том, что нарушение им условий договора было вызвано объективными причинами, которые в настоящее время отпали, и он начал исполнять условия договора, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывает, что ответчик был уволен с места работы вскоре после получения кредита. Основанием для увольнения послужило нарушение им трудовой дисциплины - был совершен прогул. Таким образом, зная об имеющемся у него денежном обязательстве, Кирпичников Е.С. недобросовестно относился к выполнению своих обязанностей по трудовому договору, ставя под угрозу материальное положение своей семьи. Устроившись на работу в 2010 году и получив в течение двух месяцев доход в размере <данные изъяты> рублей (л.д.85) Кирпичников Е.С. направил в счет погашения образовавшейся у него значительной задолженности лишь <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате кредита и взыскании имеющейся задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п.1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.2, 3 и 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
На основании п.1 ст.348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В обеспечение исполнения всех своих обязательств заемщика по кредитному договору Кирпичников Е.С. предоставил Банку в залог транспортное средство автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов №, серо-сине-зеленого цвета, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, поскольку требования, предъявляемые к договору залога, сторонами соблюдены, обязательства по обеспеченному договором залога, кредитному договору не исполнены. Начальную продажную цену заложенного имущества следует определить равной установленной сторонами в договоре залога в размере <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме, поскольку уменьшение судом подлежащей взысканию суммы в сравнении с предъявленной истцом к взысканию вызвано фактом частичного погашения Кирпичниковым Е.С. имеющейся задолженности по кредитному договору уже после предъявления истцом в суд искового заявления и уплаты им государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И ЛВзыскать с Кирпичникова Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2008 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Взыскание по кредитному договору № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля от 07 <данные изъяты> 2008 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» и Кирпичниковым Е.С. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек обратить на предмет залога по договору залога имущества № от 07 марта 2008 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» и Кирпичниковым Е.С., - автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов №, серо-сине-зеленого цвета, установив начальную стоимость на торгах равную стоимости, определенной договором залога <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - Н.Ю. АНУФРИЕВА
Мотивированный текст решения составлен судом 22 октября 2010 года