Копия
Дело № 2 - 1053/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года г.Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
при секретаре Решетниковой К.А.,
с участием истца Куликовой И.Е.,
представителя истца Дружинина А.Н.,
представителя ответчика адвоката Устиновой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой И.Е. к Казимирову А.С. о возложении обязанности к получению денежной компенсации с прекращением общей долевой собственности с момента выплаты денежной компенсации и по встречному иску Казимирова А.С. к Куликовой И.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Куликова И.Е. (добрачная фамилия - Казимирова, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака) обратилась в суд с иском к Казимирову А.С. о возложении обязанности к получению денежной компенсации с прекращением общей долевой собственности с момента выплаты денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную четырехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 80,6 кв.м, в том числе жилой площадью 50,0 кв.м, принадлежащую на праве собственности в размере 2/3 доли - истцу на основании определения Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 09 апреля 2010 года, вступившего в законную силу 20 апреля 2010 года; в размере 1/3 доли - ответчику Казимирову А.С. на основании определения Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 09 апреля 2010 года, вступившего в законную силу 20 апреля 2010 года. <данные изъяты> В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства она и М.. Ответчик фактически зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако постоянно проживает и постоянно работает в городе Москве по неизвестному ей адресу. Двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью 57,1 кв. м находится в единоличной собственности ответчика с 31 декабря 2008 года. Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Анализ вышеуказанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что суд вправе обязать выплатить участнику долевой собственности остальными собственниками компенсацию вместо выдела его доли в натуре, что влечет прекращение общей долевой собственности и утрату этим собственником права на долю в общем имуществе без его согласия, только при совокупности одновременно трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Совокупность одновременно вышеуказанных трех условий в настоящем случае имеется по следующим основаниям. Доля ответчика в размере 1/3 доли по сравнению с ее долей (2/3 доли) незначительна и ответчик не имеет преимущественного интереса в спорном жилом помещении, поскольку зарегистрирован в другом жилом помещении, которое находится в его единоличной собственности. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Спорное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, в связи с чем оборудование отдельного входа технически невозможно. Отсутствует также техническая возможность предоставления ответчику второй кухни, коридора, санузла и других подсобных помещений. В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Считает, что имеет преимущественный интерес в использовании спорной квартиры, так как фактически проживает в ней вместе с М., вместе с которой зарегистрирована в ней по месту жительства. На основании изложенного, считает, что имеет право требовать от ответчика принятия от нее денежной компенсации принадлежащей ему доли с прекращением права общей долевой собственности с момента выплаты компенсации. Рыночная стоимость 1/3 доли, принадлежащей ответчику, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФСОГУП «Областной центр недвижимости» - «Нижнетагильское БТИ и РН», согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 01 июля 2010 года составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ею при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ею для защиты нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с представителем, согласно которому она понесла расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Все расходы по оплате услуг представителя просит взыскать в полном объеме с ответчика в ее пользу. На основании изложенного и в соответствии со статьями 246 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 30, 98, 100 и 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать Казимирова А.С. принять от нее в счет его 1/3 доли в праве собственности на <адрес> денежную компенсацию в размере 447 333 рубля 33 копеек с прекращением его права собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру после выплаты компенсации; взыскать с Казимирова А.С. в ее пользу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, связанные с расходами по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
19 августа 2010 года ответчик Казимиров А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Куликовой И.Е. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользования. В обоснование заявленных требований указал, что на основании определения Дзержинского районного суда от 9 апреля 2010 года, вступив шего в законную силу 20.04.2010 он является собственником 1/3 доли кварти ры по адресу г. Н.Тагил <адрес>. Другим сособственником спорной квартиры в размере 2/3 доли является его бывшая супруга - Казимирова (Куликова) И.Е.. Спорная четырехкомнатная квартира была приобретена ранее им по до говору купли-продажи квартиры и ипотеки от 26.05.2006, удостоверенным нотариусом М.. В указанной квартире жилые комнаты расположены раздельно и их площадь составляет: комната №1 - 18 кв. метров, комната № 2 - 12,8 кв. метра, комната № 3 - 9,9 кв. метров, ком ната № 4 - 9,3 кв. метра. Суммарная площадь жилых комнат равна 50 кв. метров, следова тельно 1/3 доля составляет 16,6 кв.метров. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Куликова (Казимирова) И.Е. и Кази мирова А.А. Истец фактически лишен возможности пользоваться спорной квартирой, так как ответ чица поменяла замки на входной двери и не впускает его в квартиру. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на при знании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственно сти, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушен ных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользо вания и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недости жении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые уста новлены настоящим Кодексом. Принимая во внимание, что реально выделить принадлежащую Казимирову А.С. на праве собственности 1/3 долю жилой площади в квартире невозможно (так как в квартире нет комнаты площадью 16,6 кв.метра), просит суд закрепить за Казимировым А.С. меньшую комнату, площадью 12,8 кв. метров (обозначенную на прилагаемой экспликации за № 2). Эта |комната имеет отдельный вход из коридора и обособлена от других жилых комнат. При этом, все подсобные помещения (ванная комната, кухня, туалет, коридоры) - просит оставить в долевой собственности и совместном пользовании. На основании изложенного, и руководствуясь указанными выше нормами права, просит закрепить за ним в пользование жилую комна ту № 2, площадью 12,8 кв.метров, расположенную в квартире по адресу: г. Н. Тагил, <адрес>. Комнаты №1,3,4, закрепить за Куликова (Казимирова) И.Е. Все подсобные помещения (ванная комната, кухня, туалет, коридоры) - оставить в долевой собственности и совместном пользовании. Просит обязать Куликова (Казимирова) И.Е. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать Казимирову А..С. ключи от спорной квартиры.
В судебном заседании истец Куликова И.Е. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.
Представитель истца Дружинин А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признал, суду пояснил, что по мимо доли в спорной квартире ответчик имеет в собственности трехкомнатную квартиру, работает и фактически проживает в <адрес>, поэтому он не имеет преимущественного интереса в использовании 1/3 доли в праве собственности на спорную <адрес> в г. Н.Тагиле. Истец не чинит препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой. Комнатой, которую ответчик просит за ним закрепить, пользуется несовершеннолетняя дочь сторон.
Ответчик Казимиров А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Устинова А.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования не признала, на встречном иске настаивала по основаниям, указанным в нем. Дополнительно суду пояснила, что 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру является для ответчика существенной и соответствует 16,6 кв.м жилой площади спорной квартиры, исходя из которых ответчику может быть выделана в пользование одна комната в квартире. Ответчик не может попасть в спорную квартиру, так как в марте 2010 года истцом были заменены замки на входной двери в квартиру, а ключ ответчику не передавался. Квартира по <адрес>, на которую ссылается истец, действительно принадлежит ответчику, но она находится в ипотеке и ипотека до настоящего времени не погашена.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля К., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ граждане РФ имеют право на жилище. никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч.1 и ч.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч.4 и ч.5 ст.1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.
В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную четырех комнатную <адрес> общей площадью 80,6 кв.м, в том числе жилой - 50,0 кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности Куликовой (Казимировой) И.Е. - 2/3 доли, и Казимирову А.С. - 1/3 доли (л.д.7, 8-9, 55, 56).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Куликова И.Е. и М. (л.д.77).
На основании ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч.1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании частей1, 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Анализ вышеуказанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что суд вправе обязать выплатить участнику долевой собственности остальными собственниками компенсацию вместо выдела его доли в натуре, что влечет прекращение общей долевой собственности и утрату этим собственником права на долю в общем имуществе без его согласия, только при совокупности одновременно трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Совокупности одновременно вышеуказанных трех условий в настоящем случае не имеется по следующим основаниям.
Доля ответчика в размере 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение равна 26,86 кв.м общей площади (80,6 кв.м общей площади разделить на 3 доли), в том числе жилой - 16,6 кв.м (50,0 кв.м жилой площади разделить на три доли), что соответствует по площади одной жилой комнате в спорной четырехкомнатной квартире (в спорной квартире имеются жилые комнаты площадью 12,8 кв.м, 9,9 кв.м, 9,3 кв.м), поэтому не может быть признана незначительной.
Довод истца о том, что ответчик не имеет преимущественного интереса в спорном жилом помещении, поскольку зарегистрирован в другом жилом помещении, которое находится в его единоличной собственности судом во внимание не принимается, так как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на находящуюся в собственности у Казимирова А.С. <адрес> в г. Н.Тагиле зарегистрировано ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона сроком с 31.12.2008 по 17.12.2036 (л.д.89). Кроме того, в спорном жилом помещении проживает М..
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, поскольку Казимиров А.С. не желает выдела своей доли из общей собственности и не желает получить денежную компенсацию стоимости его доли, кроме того, суд пологает, что его доля не является малозначительной, он имеет интерес в ее использовании, то иску Куликовой (Казимировой) И.Е. к Казимирову А.С. о возложении обязанности к получению денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, с прекращением общей долевой собственности на <адрес> с момента выплаты денежной компенсации, удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд находит требования истца о возложении обязанности к получению денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с прекращением общей долевой собственности на квартиру не подлежащими удовлетворению, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Казимирова А.С. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем, в судебном заседании из показаний истца и представителя ответчика установлено, что истец препятствует Казимирову А.С. в пользовании спорным жилым помещением, а именно: не впускает ответчика в квартиру, ключи от входной двери в квартиру после смены замков не передал).
Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К., пояснившая, что ответчик не может попасть в спорную квартиру в следствии того, что истец сменила замки на входной двери и ключи ответчику не передала.
Поскольку ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет право пользования жилой площадью в спорной квартире, а истец препятствует вселению и проживанию ответчика на данной жилой площади, то суд считает требования Казимирова А.С. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы истца Куликовой И.Е. о том, что ответчик уже длительное время не проживает в спорной квартире, выехал из квартиры по собственному желанию, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку временное отсутствие лица в квартире, независимо от времени и причины, не прекращает его прав пользования данным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Стороны являются собственниками спорного жилого помещения и в соответствии с законодательством имеют равные права на пользование данным помещением. Соглашения по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.
Требуя закрепить за истцом комнаты площадью 18,0 кв.м, 9,9 кв.м и 9,3 кв.м ответчик тем самым не ущемляет жилищные права истца как собственников 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку за собой ответчик просит закрепить комнату площадью 18,0 кв.м, что соразмерно 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в г. Н.Тагиле, принадлежащую ответчику Казимирову А.С. (50,0 кв.м жилой площади разделить на 3 доли в праве собственности = 16,6 кв.м).
Поэтому требования ответчика об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении за ним комнаты площадью 12,8 кв.м, за ответчицей остальные три жилые комнаты, оставив местами общего пользования кухню, ванную, туалет, коридоры и шкафы, подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование ответчика о возложении на истца обязанности не чинить препятствие в пользование спорной квартирой путем передачи ему ключей от нее, так как он, как собственник спорной квартиры, имеет право свободного доступа.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:В иске Куликовой И.Е. к Казимирову А.С. о возложении обязанности к получению денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, с прекращением общей долевой собственности на <адрес> с момента выплаты денежной компенсации и возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - ОТКАЗАТЬ.
Встречный иск Казимирова А.С. к Куликовой И.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования <адрес> в г. Н.Тагиле: за Казимировым А.С. закрепить в пользование жилую комнату № 2 по плану площадью 12,8 кв.м;
за Куликовой И.Е. закрепить в пользование жилые комнаты № 1, 3, 4 по плану площадью 18,0, 9,9, 9,3 кв.м соответственно;
кухню площадью 8,9 кв.м, ванную - 2,6 кв.м, туалет - 1,0 кв.м, шкаф - 1,4 кв.м, коридор - 6,5 кв.м, шкаф - 0,3 кв.м, шкаф - 0,3 кв.м, коридор - 6,1 кв.м - оставить местами общего пользования.
Обязать Куликову И.Е. передать Казимирову А.С. ключи от <адрес> в городе Нижнем Тагиле.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: М.С.Каракаш