Копия
Дело № 2 - 913/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
при секретаре Решетниковой К.А.,
с участием истца Оболдиной Е.Е., представителя истца адвоката Францевой Т.В.,
ответчика Казанцевой А.Ф., представителя ответчика Дружинина А.Н.,
ответчика по встречному иску Пасынкова В.Н., представителя ответчика адвоката Вятчиновой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболдиной Е.Е. к Казанцевой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному исковому заявлению Казанцевой А.Ф. к Пасынкову В.Н., Оболдиной Е.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Оболдина Е.Е. обратилась в суд с иском к Казанцевой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2009 года. Кроме нее, собственником другой 1/2 доли является ответчица Казанцева А.Ф., которая зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. Истец, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в настоящее время не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, т.к. у нее нет ключей от входной двери в квартиру. В добровольном порядке ответчик отказывается предоставить ей ключи от квартиры. В январе 2010 года она пыталась попасть в квартиру, но ответчица Казанцева А.Ф. выгнала ее из квартиры. Ответчик ее в квартиру не пускает, ключи ей предоставить отказывается. Тем самым, ответчица препятствует ей пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, просит обязать ответчика Казанцеву А.Ф. устранить препятствие в пользовании жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ей ключи от входной двери в квартиру; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Казанцева А.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пасынкову В.Н. и Оболдиной Е.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли жилого помещения. В обоснование заявленного требования указала, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную <адрес> в городе Нижнем Тагиле общей площадью 41,5 кв. м, в том числе жилой площадью 26,3 кв. м, принадлежавшую на праве единоличной собственности Н. на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетагильском Бюро технической инвентаризации за №. ДД.ММ.ГГГГ Н. умер. При жизни Н. 03 августа 2007 года было составлено и удостоверено нотариусом Нижнетагильского нотариального округа З. завещание, зарегистрированное в реестре нотариуса за №, согласно которому все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе <адрес> в городе Нижнем Тагиле, он завещал ей, то есть Казанцевой А.Ф. 22 января 2009 года исполняющей обязанности нотариуса Нижнетагильского нотариального округа З. С. ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она является наследником 4/8 доли спорного жилого помещения. Ей было известно, что другими наследниками после смерти Н., имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются его супруга - Ж. и дети - Пасынков В.Н., Т. и О. С 27 октября 2006 года она зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. Кроме нее, в настоящее время в спорной квартире никто по месту жительства либо пребывания не зарегистрирован. 23 июля 2010 года она по почте заказным письмом с уведомлением получила копию искового заявления Оболдиной Е.Е. к ней о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Из данного искового заявления она узнала о том, что 08 декабря 2009 года между Пасынковым В.Н., с одной стороны, и Оболдиной Е.Е., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащей первому 1/2 доли спорной квартиры. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Свердловской области 31 декабря 2009 года. Согласно данному договору купли-продажи Пасынков В.Н. продал принадлежащую ему 1/2 доли спорного жилого помещения Оболдиной Е.Е. за <данные изъяты> рублей. Из документов, приложенных к исковому заявлению, ей также стало известно, что владельцем 1/2 доли спорной квартиры до заключения вышеуказанного договора являлся Пасынков В.Н. В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Считает, что заключением указанного договора нарушено ее право преимущественной покупки по следующим основаниям. В октябре 2009 года она получила по почте заказным письмом с уведомлением заявление Пасынкова В.Н. на ее имя, удостоверенное 07 октября 2009 года нотариусом Нижнетагильского нотариального округа З. и зарегистрированное в реестре нотариуса за №, которым Пасынков В.Н. уведомлял ее о праве преимущественной покупки 1/2 доли спорной квартиры. Как следует из пункта 12 договора купли-продажи от 08 декабря 2009 года, Пасынков В.Н. ответа от ее на свое заявление от 07 октября 2009 года не получил. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности. Поскольку спорная квартира является ее единственным местом жительства, она от предложения о покупке 1/2 доли не отказывалась и 02 ноября 2009 года заказным письмом с уведомлением направила на имя Пасынкова В.Н. письмо, в котором сообщала последнему о том, что не отказывается от данного права. Ее ответ Пасынков В.Н. получил 07 ноября 2009 года. После этого каких-либо предложений о заключении договора купли-продажи 1/2 доли ей от Пасынкова В.Н. не поступало. На основании изложенного и в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 30 и 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 08 декабря 2009 года, заключенного между Пасынковым В.Н., с одной стороны, и Оболдиной Е.Е., с другой стороны, на нее, то есть на Казанцеву А.Ф., признав ее по данному договору покупателем 1/2 доли <адрес> в городе Нижнем Тагиле.
В судебном заседании истец Оболдина Е.Е. на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала. Суду пояснила, что она работала агентом в агентстве недвижимости. К ним в агентство обратился Пасынков В.Н. с вопросом о прадаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Она объяснила ему, что долю можно продать только после того, как предварительно предложив ее купить второму собственнику. Пасынков В.Н. направил уведомление Казанцевой А.Ф., что продает свою долю за <данные изъяты> рублей, которое она получила 07 ноября 2009 года. После этого она объяснила Пасынкову В.Н., что продать его долю можно только через месяц после получения уведомления, т.е. не ранее 07 декабря 2009 года. У нее на то время были свободные деньги, и она решила купить долю, что и сделала 08 декабря 2009 года. После Нового года она приходила с Н. в спорную квартиру. Казанцева А.Ф. в квартиру их не пустила, вытолкав их за дверь. Ее Казанцева А.Ф. хватала за волосы. После этого она в квартиру войти не пыталась. Ключи от квартиры у нее отсутствуют, так как Пасынкова В.Н. Казанцева А.Ф. также в квартиру не пускала. Знает, что Казанцева А.Ф. изъявила желание приобрести у Пасынкова В.Н. его долю в праве собственности на квартиру, но никаких дальнейших действий не предприняла.
Представитель истца адвокат Францева Т.В. доводы своего доверителя поддержала.
Ответчик Казанцева А.Ф. с иском не согласилась, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на нем. Дополнительно суду пояснила, что действительно получила от Пасынкова В.Н. уведомление о продаже ее доли в праве собственности на <адрес> в г. Н.Тагиле за <данные изъяты> рублей. В ответ на это уведомление она дала согласие на покупку доли за указанную стоимость. Однако денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на момент заключения договора купли-продажи между Пасынковым В.Н. и Оболдиной Е.Е. и в настоящее время у нее не было и нет.
Представитель ответчика Дружинин А.Н. доводы Казанцевой А.Ф. поддержал.
Ответчик по встречному иску Пасынков В.Н. иск не признал просил взыскать с Казанцевой А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что 11 октября 2009 года Казанцева А.Ф. получила от него заверенное нотариусом заявление о продаже доли. После чего он ей неоднократно звонил и пытался договориться о заключении договора купли-продажи. Спустя какое-время Казанцева А.Ф. заявила ему, что доли покупать она не будет и в квартиру никого не пустит. О дате заключения договора купли-продажи он ей сообщал, однако в регистрационную палату она не явилась и он заключил договор с Оболдиной Е.Е.
Представитель ответчика по встречному иску адвокат Вятчинова Г.И. доводы своего доверителя поддержала.
Выслушав участников процесса, свидетелей Н., П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонами своих доводов судом разъяснена при подготовке дела и в судебных заседаниях, бремя доказывания судом распределено.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> в городе Нижнем Тагиле - представляет собой изолированную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,5 кв. м, в том числе жилой площадью 26,3 кв. м.
Вышеуказанное жилое помещение состоит из двух смежных жилых комнат размерами 18,1 и 8,2 кв.м (л.д.8).
Истец Оболдина Е.Е. с 31.12.2009 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Нижнем Тагиле (л.д. 5, 6). Ранее указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежала Пасынкову В.Н. (л.д.86).
Вторая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Казанцевой А.Ф. (л.д. 31).
На основании ч.1 и ч.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
На основании части 2 указанной нормы продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
На основании ч.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что заявлением от 07.10. 2009 Пасынков В.Н. ставил в известность Казанцеву А.Ф. о том, что намерен продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на <адрес> в г. Н.Тагиле за <данные изъяты> рублей (л.д.143). Указанное заявление Пасынковым В.Н. было направлено Казанцевой А.Ф. 08.10.2010 и получено последней 17.10.2010 (л.д.144).
В своем письме от 02.11.2009, направленном Пасынкову В.Н. 03.11.2009 и полученным последним 07.11.2009, Казанцева А.Ф. ставила в известность Пасынкова В.Н. о том, что она не отказывается приобрести принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю <адрес> в г. Н.Тагиле (л.д. 41, 42, 43).
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании Казанцева А.Ф. и Пасынков В.Н.
Таким образом, требования, предусмотренные ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, участниками долевой собственности были соблюдены.
Однако, ответчиком Казанцевой А.Ф. каких-либо действий по заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру произведено не было, в то время как ответчик по встречному иску Пасынков В.Н. пытался предпринять меры по заключению с ней договора.
Данное обстоятельство подтверждается свидетелем П., которая в судебном заседании пояснила, что Пасынков В.Н. по телефону связывался с Казанцевой А.Ф. и предлагал ей определить дату заключения договора купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в г. Н.Тагиле, на что последняя никак не реагировала.
08 декабря 2009 года Пасынков В.Н. и Оболдина Е.Е. заключили между собой договор купли-продажи, по условиям которого, Пасынков В.Н. продает принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Нижнем Тагиле (пункт 1 договора). Цена 1/2 доли в праве общей долевой собственности определена сторонами в <данные изъяты> рублей (пункт 3). В пункте 12 договора указано, что Казанцева А.Ф. извещена заявлением от 07.10.2009 года о праве преимущественной покупки указанного недвижимого имущества у Пасынкова В.Н., от Казанцевой А.Ф. ответа не поступило. Договор купли-продажи подписан обеими сторонами (л.д. 5).
31.12.2009 года Оболдина Е.Е. зарегистрировала свое право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 6).
При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком Пасынковым В.Н. не было нарушено преимущественное право Казанцевой А.Ф. на покупку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Нижнем Тагиле.
На основании пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Кроме того, ответчик Казанцева А.Ф. не представили доказательств серьезности своих намерений и достаточности денежных средств для заключения с Пасынковым В.Н. договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Нижнем Тагиле на тех же условиях. Кроме того, в судебном заседании она пояснила, что ни на момент заключения Пасынковым В.Н. и Оболдиной Е.Е. 08.12.20009 договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, ни на день рассмотрения дела у нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имелось и не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Казанцевой А.Ф. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Нижнем Тагиле удовлетворению не подлежат.
Суд не принимает во внимает довод представителя ответчика по встречному иску адвоката Вятчиновой Г.И. о пропуске Казанцевой А.Ф. трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о переводе прав покупателя, так как Казанцева А.Ф. утверждает, что о договоре ей стало известно из полученного ею искового заявлении Оболдиной Е.Е., а стороной Пасынкова В.Н. не представлено суду доказательств иного.
Поскольку суд не пришел к выводу о необходимости перевода прав покупателя по договору купли продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Нижнем Тагиле от 08 декабря 2009 года на Казенцеву А.Ф., то требования Оболдиной Е.Е. как собственника указанной 1/2 доли в праве собственности об устранении препятствий в пользовании спорной квартиры путем возложения на Казанцеву А.Ф. обязанности по передаче истцу ключей от входной двери в квартиру подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту частной собственности законом.
На основании ч.1 и ч.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 4 и части 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> в городе Нижнем Тагиле, представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру общей площадью 41,5 кв.м, в том числе жилой - 26,3 кв.м. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована Казанцева А.Ф. (л.д. 29).
Как собственник 1/2 доли в спорном жилом помещении Оболдина Е.Е. имеет право пользования спорной квартирой.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон и свидетеля Н., что истец в настоящее время лишена права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением, так как ответчик Казанцева А.Ф. препятствует ей в этом.
Поскольку истец Оболдина Е.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и имеет право пользования жилой площадью в спорной квартире, а ответчик Казанцева А.Ф. препятствует ей в этом, то суд считает требования истца Оболдиной Е.Е. о возложении на Казанцеву А.Ф. обязанности передать ключи от спорной квартиры законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
истец Оболдина Е.Е., согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3) понесла расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Казанцевой А.Ф.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец Оболдина Е.Е. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца с Казанцевой А.Ф.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пасынков В.Н. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей
С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно исходя из объема и характера проделанной работы, сложности и характера спора, незначительной продолжительности судебных заседаний по делу, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в размере <данные изъяты> рублей в пользу ответчика по встречному иску Пасынкова В.Н. с истца по встречному иску Казанцевой А.Ф.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Оболдиной Е.Е. к Казанцевой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.
Обязать Казанцевой А.Ф. передать Оболдиной Е.Е. ключи от замков на входной двери в <адрес> в городе Нижнем Тагиле.
Взыскать с Казанцевой А.Ф. в пользу Оболдиной Е.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска Казанцевой А.Ф. к Пасынкову В.Н., Оболдиной Е.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 08 декабря 2009 года 1/2 доли жилого помещения - <адрес> в городе Нижний Тагил, отказать.
Взыскать с Казанцевой А.Ф. в пользу Пасынкова В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: М.С.Каракаш