КОПИЯ Дело № 667/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца Кончагиной И.Н.,
ответчика Чемоданова Г.Н.,
при секретаре Лобановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончагиной И.Н. к Чемоданову Г.Н. о признании права единоличной собственности на имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Кончагина И.Н. обратилась в Дзержинский федеральный районный суд города Нижнего Тагила с иском к Чемоданову Г.Н. о признании права единоличной собственности на имущество - 1/6 часть жилого дома, расположенного в <адрес>.
В обоснование своих требований истец Кончагина И.Н. указала, что с 25 декабря 1999 года состоит в зарегистрированном браке с Чемодановым Г.Н., с 2006 года семейные отношения не поддерживаются, но брак не расторгнут. До вступления в брак истица проживала совместно с А. и Т. на основании договора социального найма в <адрес> в г. Н.Тагиле, которая была приватизирована 05 июня 2001 года. В дальнейшем, в результате продажи данной квартиры истцом, А. и Т. была приобретена 1/2 доля жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от 03 августа 2001 года. Таким образом, истица стала собственницей 1/6 доли в праве собственности на жилой <адрес> в г. Н.Тагиле. В настоящее время истица не может распорядиться принадлежащим ей указанным имуществом, поскольку сделка совершена в период брака, а ответчик не дает ей согласие на продажу указанного имущества. Полагает, что, поскольку спорное имущество было приобретено ею на личные денежные средства, то 1/6 доля в праве собственности на жилой <адрес> в г. Н.Тагиле является ее единоличной собственностью. На основании изложенного, просит признать за ней право единоличной собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного в г. Н.Тагиле по <адрес>, взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании истец Кончагина И.Н. исковые требования поддержала, настаивала на них, пояснила, что квартира по <адрес> в г. Н.Тагиле была продана за <данные изъяты> рублей, и за <данные изъяты> рублей была приобретена 1/2 часть жилого <адрес> в г.Нижнем Тагиле, таким образом, каких-либо средств из совместного с ответчиком семейного бюджета на приобретение спорного имущества потрачено не было..
Ответчик Чемоданов Г.Н. иск не признал, суду пояснил, что возражает против требований истца, так как все в доме сделано его руками, он вкладывал в него свои деньги. Кроме того, ответчик пояснил, что на покупку спорного имущества была потрачена часть денег, вырученных с продажи квартиры, принадлежащей его матери.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила, что приходится матерью ответчику, истица ранее жила в малосемейной квартире по <адрес>, которую затем продала и купила дом. Свидетель не давала истцу денежных средств для покупки дома, но давала деньги для выплаты долга Кончагиной И.Н.
Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля Г., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 1/6 часть жилого <адрес> в г. Нижнем Тагиле общей площадью 92,60 кв.м., в том числе жилой площадью 63,60 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за Кончагиной И.Н. (л.д. 8).
Брак между Чемодановым Г.Н. и Кончагиной И.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), из пояснений сторон следует, что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, письменных доказательств расторжения брака стороны суду не предоставили.
Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, Кончагина И.Н., Т. и А. приобрели в собственность в равных долях <адрес> в г. Нижнем Тагиле в порядке приватизации (л.д.31).
Из договора купли-продажи от 03 августа 2001 года следует, что А., Т. и Кончагина И.Н. продала <адрес> в г. Нижнем Тагиле супругам С. за <данные изъяты> рублей (л.д.6).
Согласно договору купли-продажи от 03 августа 2001 года, А., Т. и Кончагина И.Н приобрели в равнодолевую собственность у С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого <адрес> в <адрес> (л.д.7).
В настоящее время в спорном доме зарегистрированы по месту жительства Кончагина И.Н., Чемоданов Г.Н., А., Т., А.(л.д.12).
Таким образом, из представленных суду договоров усматривается, что истец Кончагина И.Н. приобрела по безвозмездной сделке (договору приватизации) долю в праве собственности на жилое помещение, которое впоследствии продала и на вырученные деньги приобрела долю в праве собственности на спорное имущество. Поскольку квартира по <адрес> была продана за <данные изъяты> рублей, и за эту же сумму в тот же день истец совместно с Т. и А. приобрела в равнодолевую собственность 1/2 долю жилого дома.
Доводы ответчика о том, что на приобретение спорного жилого помещения была потрачена часть денежных средств, полученных от продажи квартиры его матери, опровергается пояснениями свидетеля Г. (матери ответчика), отрицавшей данное обстоятельство.
Поскольку ответчик ссылался на улучшение им состояния жилого помещение, судом ответчику было разъяснено право на предъявление встречных исковых требований и предложено предоставить доказательства, подтверждающие произведение ответчиком вложений, значительно увеличивающих стоимость этого спорного имущества, между тем ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.
На основании всех исследованных в судебном заседании доказательств суд находит установленным, что истец приобрела 1/6 долю в праве общей собственности на <адрес> в г. Нижнем Тагиле на денежные средства, вырученные с продажи доли в праве собственности на квартиру, находившейся в ее единоличной собственности.
Исходя из изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии квитанции от 01 апреля 2010 года (л.д.40), Кончагина И.Н. уплатила
У. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Кроме того, Кончагиной И.Н. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.4). На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Чемоданова Г.Н. в возмещение понесенных истцом судебных издержек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кончагиной И.Н. к Чемоданову Г.Н. о признании права единоличной собственности на имущество удовлетворить.
Признать за Кончагиной И.Н. право единоличной собственности на 1/6 часть жилого <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Чемоданова Г.Н. в пользу Кончагиной И.Н. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2010 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: Т.А.Филатьева