Решение вступило в законную силу 09.11.2010
Дело № 2-1195/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г. Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Долматову В.В., Долматовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Дзержинский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области с иском к Долматову В.В., Долматовой Л.В. о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Долматовым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 29.08.2015 на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №. <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита 29.08.2008 между истцом и Долматовой Л.В. был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1 договора поручительства при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита 29.08.2008 между истцом и ответчиком Долматовым В.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества №. Согласно п. 10 кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30, 31 числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушение ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, просит взыскать солидарно с Долматова В.В. и Долматовой Л.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно с Долматова В.В. и Долматовой Л.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №. <данные изъяты>, кузов №, цвет красный, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
05.10.2010 истец уменьшил свои исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель истца К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31.12.2012 года, не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Долматов В.В. и Долматова Л.В. в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчикам судом своевременно по последнему известному месту жительства. Ответчики отказались от принятия судебных документов, не явившись для их получения в почтовое отделение, что подтверждается справкой отделения связи № 51 г.Н.Тагил.
На основании ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 29 августа 2008 года между ООО «Русфинанс банк» и Долматовым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику Долматову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 29 августа 2015 года для приобретения автотранспортного средства (л.д.6-7).
В обеспечение обязательств заемщика перед банком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства № с Долматовой Л.В. (л.д.22)
В обеспечение обязательств заемщика перед банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №. <данные изъяты>, кузов №, цвет красный, приобретаемого на заемные средства (л.д. 8-10).
Обязательства перед заемщиком по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на основании его заявления на счет продавца автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет красный, <данные изъяты> (л.д. 13-17).
В соответствие с историей всех погашений клиента по кредитному договору № Долматов В.В. периодически производилось внесение сумм в погашение кредита (л.д.72-76).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> руб. (расчет л.д.63-71).
Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны заемщика Долматова В.В., что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Долматовой Л.В., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии и исполнять другие обязательства заемщика (л.д.22).
Поручитель с кредитным договором ознакомлен под роспись, договор поручительства подписан ответчиком-поручителем Долматовой Л.В.
При таких обстоятельствах на ответчика-поручителя следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
06 июля 2010 года ответчику Долматову В.В. была направлена претензия, в которой предлагалось в 10-ти дневной срок исполнить свои обязательства по кредитному договору, либо выразить свое согласие на расторжение кредитного договора в противном случае банк расторгнет кредитный договор в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 60-61, 62). Однако ответчиком Долматовым В.В. не было предпринято попыток к исполнению обязательств по договору.
Суд считает, что представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует действительности, сторонами он не оспаривается, поэтому имеются основания взыскания с Долматова В.В. указанной суммы задолженности.
Исходя из положений абз. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно ч. 1 с. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 1 ч. 1 с. 351 Гражданского кодекса Российской Федерациизалогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствие с условиями о договоре залога.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет красный принадлежит залогодателю Долматову В.В.
Сумма долга по кредитному договору, обеспеченному договором залога составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В судебном заседании проанализирована предложенная стороной истца стоимость заложенного имущества. Возражений по данной стоимости суду сто стороны ответчика не представлено. Сведений об уменьшении либо увеличении стоимости имущества, заявленной в отчете, на момент разрешения гражданского спора не имеется.
Согласно отчета об оценке права требования на транспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Городская оценочная компания» стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку должник Долматов В.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и сумма долга по кредитному договору соответствует залоговой стоимости заложенного имущества, то суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Долматову В.В.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО «Русфинанс Банк», согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) понесло расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков Долматова В.В. и Долматовой Л.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Долматову В.В., Долматовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Долматову В.В. и Долматовой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банка» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Долматову В.В., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.
Судья: