Копия
Дело № 2-980/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,
с участием истца Антонюк С.Н.,
при секретаре Решетниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюк С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралДОК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2010 года Антонюк С.Н. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил к ООО «УралДОК» с иском, в котором просит:
- взыскать с ответчика, уплаченную за товар сумму, в размере <данные изъяты> рублей;
- обязать ответчика своими силами и средствами безвозмездно устранить недостатки выполненной работы;
- взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены выполненной работы за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 01 ноября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор № на изготовление и установку деревянного оконного блока в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив товар в полном объеме. После установки окна в течение двух дней истцом были обнаружены следующие недостатки: люфт фурнитуры, продув ветра, не плотное прилегание москитной сетки к оконному блоку, неудовлетворительный монтаж (не срезаны остатки пены, не замазаны отдолбленные работниками щели), слив установлен с заметным отклонением по размерам. О данных недостатках в выполненной работе истец сообщил сразу же по телефону представителю фирмы. В дальнейшем он регулярно напоминал и требовал устранение всех дефектов в выполненной работе. Все требования истца остались без внимания. В последствии истец подал письменную претензию от 01 сентября 2009 года с требованием провести экспертизу установленного оконного блока. Ответчик отреагировал на претензию выездом, однако выявленные недостатки так и не устранил. Устранения недостатков истец ждет более года. 18 июня 2006 года в адрес ответчика истцом была направлена вторая претензия, которую ответчик получил 22 июня 2010 года. Ответ на претензию был дан ответчиком 07 июля 2010 года, в которой он утверждает, что срок гарантии уже истек, хотя по договору срок заканчивается 04 ноября 2010 года. 27 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление двух оконных блоков, предоплата была в размере <данные изъяты> рублей. Оконные блоки должны был быть поставлены и установлены 30 апреля 2009 года. Доставка товара была осуществлена много позже срока. При доставке, окна были ненадлежащего качества, а именно: щели в оконных блоках, плохая установка фурнитуры, двери не имели правильной геометрической формы, были немного косоваты. От привезенного товара истец отказался, сообщив о данных недостатках сотрудникам фирмы, и потребовал замены товара на товар надлежащего качества. Сотрудники фирмы ответили в грубой форме, собрались и уехали, не предоставив акта приемки товара. По данному обстоятельству истцом также направлялась претензия в адрес ответчика.
В судебном заседании истец Антонюк С.Н. исковые требования уточнил, просил признать право на отказ от договора и взыскать с ответчика стоимость окна в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубля за отказ от исполнения претензий, уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части свои исковые требования поддержал, настаивал на них.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10), ответчик ООО «УралДОК» обязался оказать услуги по изготовлению деревянных оконных блоков, сдать результат работы заказчику, а также предоставить сопутствующие ей дополнительные услуги, а заказчик принять результаты выполненных работ и услуг и оплатить их.
В соответствии с пунктом 3.2. Указанного договора стоимость поручаемых исполнителю работ и услуг составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.
Указанный договор соответствует требованиям закона.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик ООО «УралДОК» обязался оказать услуги по изготовлению деревянных оконных блоков, сдать результат работы заказчику, а также предоставить сопутствующие ей дополнительные услуги, а заказчик принять результаты выполненных работ и услуг и оплатить их.
В соответствии с пунктом 3.2. Указанного договора стоимость поручаемых исполнителю работ и услуг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Указанный договор соответствует требованиям закона.
На основании статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 27.07.2006 N 140-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 25.11.2006 N 193-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 03.06.2009 N 121-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ) исполнитель обязан выполнить работу, оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать потребителю услугу, пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Статья 27 указанного Закона предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель обязуется изготовить продукцию в срок не позднее 01 декабря 2007 года. Исполнитель обязуется оказать услуги (доставка продукции на этаж, монтаж оконных конструкций, восстановлении откосов и т.п.) в срок не позднее 05 декабря 2007 года.
В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора № от 27 февраля 2009 года исполнитель обязуется изготовить продукцию в срок не позднее 30 апреля 2009 года. Исполнитель обязуется оказать услуги (доставка продукции на этаж, монтаж оконных конструкций, восстановлении откосов и т.п.) в срок не позднее 30 апреля 2009 года.
На основании пункта 5.3. указанных договоров гарантийный срок на продукцию и услуги по монтажу составляет три года и начинает действовать с момента передачи продукции и оказания услуг по монтажу заказчику. В соответствии с пунктом 5.5. указанных договоров если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации продукции, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, со стороны истца обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ответчиком напротив нарушены сроки выполнения работ, указанные в договоре, и работы по монтажу окон выполнены ненадлежащим образом. Направленные в адрес ответчика претензии (л.д. 17, 18) по устранению недостатков ответчиком результатов не дали, недостатки устранены не были.
В соответствии с экспертным заключением № от 11 ноября 2010 года, оконный блок, установленный по договору № от 01 ноября 2007 года, не соответствует требованиям нормативных документов - по габаритным размерам, наличие трещины древесины. Указанные дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе нарушения технологического процесса изготовления блока оконного деревянного со стеклопакетами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права на отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа, но не более общей цены заказа.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд находит обоснованным утверждение истца о нарушении ответчиком определенных договором сроков и качества предоставления услуг и необходимости возложения на последнего ответственности в виде уплаты неустойки.
Ответчик просрочил исполнение обязательств по договору на 95 дней (с 29 июля 2010 года - дня получения претензии, до дня вынесения решения 13 октября 2010 года) следовательно, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 3% х <данные изъяты> руб. х 95 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку неустойка в силу части 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену заказа, в пользу истец не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что истец в течение длительного времени испытывал по вине ответчика нравственные страдания, связанные со значительной задержкой исполнения ответчиком своих обязательств, периодически созваниваясь с представителем ответчика и получая от него отказы, находился в нервном состоянии, вынужден был проживать в холодное время года в квартире с ненадлежащим образом установленными окнами.
С учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу грубым нарушением прав потребителя, суд считает необходимым взыскать в его пользу в счет удовлетворения данного требования 5 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, то есть <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На этом основании в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Антонюк С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралДОК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать законным отказ Антонюк С.Н. от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по изготовлению деревянного оконного блока.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралДОК» в пользу Антонюк С.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейку уплаченных по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - расходы по оплате экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралДОК» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралДОК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: М.С.Каракаш